ontvangst betaling wordt ontkend

[virron]

Hallo ,

morgen 10 naar de rechtbank van eerste aanleg te Mechelen , eerder voor het Vredegerecht daar de zaak gewonnen , zonder advocaten , zowel tegenpartij als wijzelf zijn zelf naar daar geweest , maar toen wij de volledige correspondentie ( chat via zoekertjessite) samen met onze conclusies neerlegden werd de oplichter verondersteld hierop schriftelijk te reageren , zodat de Vrederechter bij de volgende zitting kon beslissen .

Vermits uit dit dossier overduidelijk bleek dat hij zowel op strafrechterlijk vlak als door die verkoop ( motorfiets met verborgen gebrek , dat deze bij bedrijfstemperatuur doet stilvallen en voordien na 2 minuutjes draaien bij de aankoop niet kon vastgesteld worden !) in de fout is gegaan volgde bij zijn afwezigheid op de voorziene zitting dan ook een verstekvonnis volledig in ons voordeel , vermits hij ook geen conclusies had ingediend en ook geen advocaat had genomen .
Nu kregen we een gerechtsbrief , met een verzoekschrift tot hoger beroep (morgen dus !) waaruit blijkt dat de oplichter een pro deo advocaat heeft gekregen ( !?!? ) en deze overduidelijk niets anders heeft medegedeeld dan zijn eigen visie (leugens dus ... ) , uit het verzoekschrift blijkt niet de minste info uit het 40 blz tellende dossier met bijlages en bewijsstukken bij het Vredegerecht vernoemd .

Ofwel heft de oplichter dus hierover niets gezegd aan zijn raadsman , maar dan lijkt het nog steeds erg ongeloofwaardig dat een advocaat zich zuiver op basis van een absurd verhaal engageren tot een hoger beroep-procedure , pro deo dan nog ?
( wij zouden de motorfiets nooit betaald hebben , - wie geeft zijn te koop staande motorfiets mee zonder dat deze is betaald ?!? -
en deze vertoont volgens de geachte meester ook geen enkel bewezen gebrek ... )


Heeft deze advocaat dan niet het verstand om vooraf eerst dat dossier op te vragen bij de griffie ?

Dit lijkt te absurd voor waar te zijn , te meer daar met procesmisbruik en tergend en roekeloos geding toch niet gelachen wordt bij de rechtbank ?

De advocaat blijkt volgens opzoeking via google afgestudeerd in 2012 , dus nog maar 5 jaar actief ,maar volgens ons toch al te lang bezig om nog zo'n stommiteiten te rechtvaardigen ?

Er is een bewijs van de afhaling van het betaalde bedrag in een KBC kantoor in de woonplaats van de verkoper , 1 uur rijden van ons adres , op de dag die via de in de e-mailcorrespondentie te controleren is , uit die correspondentie blijkt ook meermaals de leugenachtige aard van de verkoper , dus eigenlijk is dit met zeer grote waarschijnlijkheid een bij voorbaat verloren zaak voor hem .

Is dit mogelijk een poging tot vertraging ? Gaat volgens ons ook niet helpen , het vonnis is betekend , de deurwaarder heeft hem nog tot 30/06 tijd gegeven om te betalen , anders volgt de inbeslagname van zijn eigendommen .

Als we er zelf de financiële mogelijkheden voor hadden zouden we dus zeker een advocaat nemen , te meer omdat wij voor onze tijd en verloren werkdagen NIETS terugkrijgen , geen RPV als je geen advocaat hebt ! Maar dat is nu te laat , tenzij we voor morgen nog iemand vinden ....

Pro deo kan voor ons sowieso niet , op papier verdienen we teveel , terwijl we al een hele tijd door gezondheidsproblemen inactief zijn !

Wij weten dus echt niet wat hiervan te denken ... veel zin om die advocaat direct aan te spreken over zijn verzoekschrift ,
hij is toch gehouden aan het verstrekken van correcte informatie ? Er is geen letter van zijn verzoekschrift waar ...

Suggesties ?

[mava105]

Heb jij een door hem ondertekend ontvangbewijs? Een geldafhaling van toevallig hetzelfde bedrag , in een bank dicht bij zijn woonplaats, is nog geen bewijs van betaling. Je zou dat geld gewoon op zak kunnen hebben gehouden. Bewijs dan maar dat je wel betaald hebt.

[Blaatpraat]

Een belangrijke vraag in deze: hoe lang na de overdracht van de motor is de eerste briefwisseling hierover begonnen?

Bij betalingen waarvan je kunt vermoeden dat deze cash kunnen gebeuren, is er een vervaltermijn van 1 jaar, juist omdat men de kwitanties niet nodeloos hoeft bij te houden.

Daarnaast klopt het wat Mava105 zegt, maar die geldafhaling kan, bij gebrek aan kwitantie, het vermoeden doen opwaaien dat je dit voor dat doeleind gebruikt hebt. Wie haalt er nu elke dag een grote som af, in een kantoor die dan toevallig in de buurt van de verkoper ligt?
En inderdaad: wie geeft er nu een motor mee, zonder dat de volledige som betaald is, of zonder contract waarin het rekeningnummer, restsaldo en betaaldatum vermeld staat?

[virron]

Er was bijna continu correspondentie per mail , door details ( documenten , banden , hem helpen met zijn wagen , ... ) daarom dat er zo'n uitgebreid dossier is , we hebben dit integraal ingediend , zodat ons zeker geen manipulatie hiervan kon aangewreven worden.

Er is geen betalingsbewijs , ook geen factuur of verkoopovereenkomst ... dom , ik weet het , maar vertrouwen is iets moois als dat wederzijds is !

De Vrederechter heeft de verkoop ontbonden en hem veroordeeld tot het terugbetalen van onze aankoopsom , de gemaakte onkosten , maar geen RPV ( vond ik onrechtvaardig , maar vermits driekwart van onze wetgevers advocaten zijn is dat niet abnormaal , waarom zouden ze dat voorzien , daarmee snijden ze in hun eigen vel !) dus dat was naar verwachting , maar de huidige evolutie dus niet !

Hij heeft wel in een vlammende furie gereageerd toen we hem schreven dat we ons geld terug wilden , eveneens via mail : citaat :
Je hebt dat ding al bijna twee maanden ( documenten pas na 3 weken , 4de week ingeschreven , vervolgens een hartaanval gekregen , dus aanvaardbaar tijdsverloop , niemand gaat motorrijden als je na een stent geplaatst te krijgen via hartbewaking en een week op een gewone kamer weer naar huis mag ... ) en nu wil je geld terug ? Kom het maar halen zou ik zeggen ! Gevolgd door een hoop verwensingen en bedreigingen ...

Daar schrijft hij iets , nl "geld terug" wat impliceert dat hij het ook daadwerkelijk ontvangen heeft !

En wij hebben toch de afspraak ( eveneens per mail ! , net toevallig op dezelfde dag van de afhaling , en net toevallig ook het zelfde bedrag ?

Beetje veel toeval , niet ? Wij hebben niet de gewoonte om 1 uur te rijden voor "zakgeld " er zijn bij ons ook bancontact-automaten ...

Mijn grootste vraag is wat die advocaat daar gaat verkondigen ... ik heb niet de juridische achtergrond om daar meteen op te kunnen inpikken ,
met de nodige tijd vind ik het nodige wel via google .... maar dus niet voor de rechter !

Zolang het met de oplichter zelf te doen was lag dat anders , het hele dossier ( waar dus echt afgrijselijk veel voor hem negatieve feiten beschreven staan - ook strafrechterlijk - wij dienden ondertussen ook een klacht in bij de politie , dat wordt dus vervolgd ) toont aan dat hij duidelijk niet de intelligentste is , hij kondigt letterlijk aan dat hij gaat zeggen dat hij zich geen betaling kan herinneren zodra ik hem bevestigde naar de Vrederechter te stappen ! Zelden zo'n absurde - op het debiele af - mails mogen ontvangen , een geluk voor ons , in zijn razernij heeft hij zichzelf echt wel in een hok gedreven . Ik ben echter bang voor juridische spitsvondigheden , die ons bewijsmateriaal om 1 of andere reden buiten beschouwing zetten ...

[Blaatpraat]

Gewoon met al die bewijzen die je hebt naar het gerecht stappen.
Zo te lezen kun je gerust zijn dat je dit zal winnen.

Vergeet niet om aan de rechter te vragen om in het vonnis op te nemen dat je, indien nodig, de deurwaarderskosten rechtstreeks bij de tegenpartij mag terugvorderen, anders heb je nog deze kosten aan je been als hij niet reageert, en mag je een nieuwe rechtszaak beginnen om deze terug te vorderen.

Geen RPV is trouwens maar normaal: je hebt geen advocaat genomen hé. RPV krijg je enkel maar toegekend als je werkt met een advocaat.
Het feit dat je dit onrechtvaardig vindt, kan ik ergens inkomen, maar daarvoor moet je idd naar de wetgevers kijken, en niet naar de rechters.

Ook even vermelden op je laatste alinea:
1 van de beginsels van onze rechtsleer, is: "Wie beweert, moet bewijzen".
Als de verkoper dus beweert dat hij geen betaling ontvangen heeft, zal hij dit ook moeten bewijzen (door bijvoorbeeld een schuldbekentenis van jou te tonen). Met alle indirecte bewijzen die jij hebt + alle uittreksels van het elektronisch gepraat met hem, heb je mijns inziens voldoende tegenbewijs, ook al ligt de bewijslast in eerste instantie niet bij jou. Maar goed, ik ben geen rechter alvast...

[virron]

Dat is voorzien voor morgen , 10 u ... hoger beroep dus , rechtbank van eerste aanleg .

Maar omdat ik het dossier ( 57 blz ondertussen ) nog even aan het doornemen was , zodat ik ter plaatse niet moet gaan zoeken naar een bepaalde blz met dat exacte citaat van onze fijne oplichter raakte ik ondertussen ( via opzoekingen van de artikelen uit de diverse wetboeken die hier van toepassing zijn) kwam ik op dit forum terecht , met als gevolg deze topic .

[scorpioen]

Morgen is een inleidingszitting. De zaak wordt niet gepleit. U kan conclusietermijnen overeenkomen, anders zal de rechtbank conclusietermijnen bepalen. U moet daarna, samen met uw conclusie, kopie van uw dossier opsturen naar de advocaat van de tegenpartij. Dan maakt die een conclusie en weet u wat hij gaat vertellen.