Schade in parking

athw · #1 , 18 nov 2016 20:15

Ik huur een ondergrondse parkeerplaats. Vandaag stel ik vast dat er stukken beton uit het plafond zijn gevallen die op de motorkap van mijn wagen schade aangebracht hebben in de lak. In het huurcontract worden uiteraard alle mogelijke burgerlijke aansprakelijkheden beperkt. Zou de verhuurder echter ook de aansprakelijkheid voor deze schade kunnen afwijzen? Er is volgens mij immers sprake van een gebrek in de verhuurde zaak.

Jureca · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Bart Vissers · #2 , 19 nov 2016 00:07

Je hebt een huurcontract; in dat geval gaat het om een contractuele aansprakelijkheid (en is art. 1386 of zelfs 1382 BW niet onmiddellijk van toepassing).
Het gemene huurrecht is niet van dwingend recht; partijen kunnen er dan ook in een overeenkomst van afwijken.
Exoneratiebedingen (bevrijdingsbedingen) zijn dan principieel geldig, voor zover ze voldoende concreet omschreven zijn. Zijn ze in zeer algemene verwoordingen opgenomen, dan kunnen ze de aansprakelijkheid voor zware fout niet uitsluiten.
Geen van de drie uitzonderingen op de principiële geldigheid van dergelijk exoneratiebeding lijken van toepassing (bijzondere wetten/bepalingen, betrekking op wezenlijke prestatie van de overeenkomst, eigen bedrog) dus daar kan je moeilijk op terugvallen.
Een omniumdekking van je wagen zou soelaas kunnen brengen. Anders vrees ik er een beetje voor. Maar hangt dus ook af van de verwoordingen in de overeenkomst.

mava105 · #3 , 19 nov 2016 09:12

Wat is de oorzaak van die neervallende betonstukken? Mogelijks is de parking gevaarlijk en is er instortingsgevaar. Zou toch de overheid op de hoogte brengen of de brandweer. Beton valt zomaar niet naar beneden (zie Brusselse tunnels)

Reclame

Bart Vissers · #4 , 19 nov 2016 15:35

Had je dit zien aankomen? En had je dit dan ook gemeld?
Want dan zou je kunnen stellen dat een veilige staanplaats voor de wagen een wezenlijke prestatie van de overeenkomst uitmaakt (of zelfs bedrog door huur te vragen, wetende dat de parking niet voldoet aan de nodige veiligheid), waardoor je wél een rechtsgrond kan hebben om het exoneratiebeding aan te vechten.
Bovendien kan ik me voorstellen dat de eigenaar van de garage - ondanks het exoneratiebeding - verzekerd is en dit gewoon kan en wil aangeven om je schade te vergoeden.
Alleszins niet uitstellen om hem (schriftelijk) op de hoogte te stellen en schadeloosstelling te vragen.
Je kan altijd toevoegen: "Dit bericht is gericht onder voorbehoud van alle rechten en zonder enige nadelige erkentenis."

athw · #5 , 19 nov 2016 16:44

Allereerst hartelijk dank voor uw antwoorden!

Ik had het niet zien aankomen en ik ben er ook van overtuigd dat de verhuurder ter goeder trouw is. De parking lijkt in orde. Er zijn stukjes beton uit een steunbalk (van gewapend beton) gevallen. Misschien door de zware regenval de afgelopen dagen. Enkele dagen eerder zag ik reeds dat er steengruis op mijn motorkap lag, maar legde het verband niet. Gisteren zag ik pas dat er stukjes beton van +/- 20cm uit waren gevallen en putjes door de lak hebben gemaakt. Ik zal dit zeker melden aan de eigenaar.

Het huurcontract bevat een exoneratiebeding dat aansprakelijkheid uitsluit. Maar ik nam aan dat dit eerder gericht is op vandalisme / diefstal etc. Ik vraag me af of men zich überhaupt kan vrijwaren voor de schade die een huurder oploopt door een verborgen gebrek in de verhuurde zaak. Uiteindelijk betaal ik juist voor een extra parking om schade aan mijn wagen te voorkomen.

Is het niet zo dat het vrijwaren van het rustig genot en de leveringsverplichting een wezenlijk deel van de huurovereenkomst uitmaken? Het gehuurde goed moet toch door de verhuurder worden afgeleverd dat het kan voldoen aan de overeengekomen bestemming? Of is dit geen bepaling van dwingend recht?

scorpioen · #6 , 19 nov 2016 17:53

Het huurcontract bevat een exoneratiebeding dat aansprakelijkheid uitsluit.

Het zou best zijn dat u dat beding hier letterlijk weergeeft. We kunnen moeilijk iets zeggen over een bepaling die we niet zien.

athw · #7 , 19 nov 2016 18:04

Het huurcontract bevat een exoneratiebeding dat aansprakelijkheid uitsluit.
Het zou best zijn dat u dat beding hier letterlijk weergeeft. We kunnen moeilijk iets zeggen over een bepaling die we niet zien.

Ik heb de relevante passages gekopieerd en hier voor u geupload: https://www.dropbox.com/s/kywmoey8j3qiu ... 0.png?dl=0

scorpioen · #8 , 19 nov 2016 18:41

Volgende bedenkingen:
1. Is het plafond niet van de mede-eigendom? Dan kan u uw schade verhalen op de mede-eigendom. De bepaling uit de huurovereenkomst heeft dan geen enkel belang.
2. Men kan stellen dat het vallen van stukken beton uit het beton de parkeerplaats onbruikbaar maakt. De verhuurder kan zich niet onttrekken aan zijn essentiële verplichting: zorgen dat het verhuurde goed kan gebruikt worden.
3. Is de verhuurder een particulier of een beroepsverhuurder? In dat laatste geval is er rechtspraak die, naar analogie met de verkoop, stelt dat de beroepsverkoper geacht wordt de verborgen gebreken te kennen en zich niet kan vrijwaren voor deze gebreken.

athw · #9 , 19 nov 2016 18:52

1. Is het plafond niet van de mede-eigendom? Dan kan u uw schade verhalen op de mede-eigendom. De bepaling uit de huurovereenkomst heeft dan geen enkel belang.

Dat is een zeer goed punt. Dat zal ik nagaan. De parkeergarage ligt onder een flatgebouw, dus dit zou kunnen.

2. Men kan stellen dat het vallen van stukken beton uit het beton de parkeerplaats onbruikbaar maakt. De verhuurder kan zich niet onttrekken aan zijn essentiële verplichting: zorgen dat het verhuurde goed kan gebruikt worden.

Dit was ook mijn gedacht - dat het verborgen gebrek de verhuurde zaak ongeschikt maakt voor de overeengekomen bestemming.

3. Is de verhuurder een particulier of een beroepsverhuurder? In dat laatste geval is er rechtspraak die, naar analogie met de verkoop, stelt dat de beroepsverkoper geacht wordt de verborgen gebreken te kennen en zich niet kan vrijwaren voor deze gebreken.

De verhuurder is een particulier.

Bart Vissers · #10 , 19 nov 2016 20:14

Een overeenkomst mag ook geen kennelijk onevenwicht vertonen.
Het gegeven dat jij je wel moet verzekeren en de verhuurder elke aansprakelijkheid afwijst, zou je in rechte kunnen aanvechten als een onevenwicht = schending van principe van goede trouw (art. 1134, derde lid BW) waardoor de uitvoering van die clausule niet kan afgedwongen worden.

Franciscus · #11 , 20 nov 2016 00:20

Stukjes van 20 cm???
Wat u dient te doen:
Bel uw verzekering en maakt asap foto's van uw auto en het plafond.
Daarna belt u 100 en of 101 zodat brandweer - politie ter plaatse komen - in de meeste steden zal dan een bestuurlijk officier de stadsingenieur verwittigen die ook ter plaatse komt en dan de nodige maatregelen bevelen.

mava105 · #12 , 20 nov 2016 09:50

Wat is de oorzaak van die neervallende betonstukken? Mogelijks is de parking gevaarlijk en is er instortingsgevaar. Zou toch de overheid op de hoogte brengen of de brandweer. Beton valt zomaar niet naar beneden (zie Brusselse tunnels)

Zoals ik reeds eerder schreef. Stukken van 20 cm beton zijn geen stukjes meer, maar duiden op een ernstig probleem dat de oorzaak zou kunnen zijn oa betonrot door insijpelend water. Het wapeningsijzer zou totaal kunnen zijn doorgeroest, waardoor de stabiliteit van die dakplaat ernstig in het gedrang komt.