Onderweg naar het werk sta ik een hele tijd in de file, na een tijdje zie ik de kans om rechtsaf de straat in te draaien om zo mijn bestemming te bereiken. Om de straat in te kunnen moet ik een fietspad en voetpad kruisen, ik geef richting aan, kijk in beide richtingen (R-L-R) en omdat ik niets zie draai ik de straat in. Met een flinke klap vliegt de bestuurder van een klasse B brommer over mijn motorkap, zijn motorfiets stond in mijn rechterdeur. Brommer helemaal in frut, het metaal van mijn deur had een mega scheur en mijn R-velg (geen aluminium) was zelfs gedeukt.
De getuigen ter plaatsen maakten er een kleine lynchpartij van omdat ik hem had moeten zien en ze vonden dat ik onvoorzichtig was geweest.
Alsof ik met plezier mensen omver knal....Gelukkig is zijn fysieke letsel beperkt gebleven
Maar het fietspad dat ik kruiste stond aangegeven met verkeersborden D9, wat betekent dat die klasse B daar niet mocht rijden.
En aangezien ik hem helemaal niet heb gezien, vermoed ik dat die daar nogal vlotjes reed.
Ben ik in fout omdat ik van richting veranderde,
of hij omdat hij daar niet mocht rijden en zo een onvoorziene hindernis werd?
-
Tsukimendo
Topic Starter - Berichten: 4
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Aangezien de bromfietser klasse B daar niet mocht rijden, had u geen voorrangsplicht tov van hem.12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gebruik maken van het trottoir of fietspad.
U moet wel kunnen aantonen dat u hem niet kon zien afkomen, of redelijkerwijs kon verwachten (als u enkel fietsers of relatief trage klasse A verwacht, kan een klasse B onvoorzien zijn). Een verwijzing naar de grootte van de schade, en de nodige snelheid hiervoor kan helpen (eventueel een expert hiervoor inschakelen).19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, vooral rekening houdend met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers.
-
Tsukimendo
Topic Starter - Berichten: 4
Politie was gebeld, maar ze konden niet komen want hadden geen patrouille beschikbaar. Dus samen de papieren invullen en bij discussie naar bureel gaan.
Ik had het ze wel gezegd dat er een kleine discussie was over de plaats van die brommer, mrja liever naar de voetbal kijken hé.
Het fiets/voetpad ligt achter de parkeerplaatsen, geen idee hoever je naar achter moet kunnen kijken om die brommer die tegen 45/50km/u komt aangereden.
Ik weet dat ik naar achter keek en een leeg fiets/voetpad zag.
Alleszins neemt mijn verzekering het voor mij op, dus er is een expertise van mijn auto gebeurt. Weliswaar door mijn eigen garage, maar die zijn wel erkend.
Ik had het ze wel gezegd dat er een kleine discussie was over de plaats van die brommer, mrja liever naar de voetbal kijken hé.
Het fiets/voetpad ligt achter de parkeerplaatsen, geen idee hoever je naar achter moet kunnen kijken om die brommer die tegen 45/50km/u komt aangereden.
Ik weet dat ik naar achter keek en een leeg fiets/voetpad zag.
Alleszins neemt mijn verzekering het voor mij op, dus er is een expertise van mijn auto gebeurt. Weliswaar door mijn eigen garage, maar die zijn wel erkend.
12.4 bis is niet van toepassing, delen van 19.1 wel.
Meest specifiek voor u is echter
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Voor de verzekering gaat het daar waarschijnlijk bij blijven.
De Belgische wegcode voorziet immers geen "verval van voorrang" voor bestuurders die de reglementen niet volgen
(behalve voor wie van rechts komt uit een verboden richting - en zelfs dat is erg vaag)
U kan proberen de onvoorzienbaarheid van de niet-reglementair rijdende bromfietser aan te voeren voor de rechtbank.
Succes absoluut niet verzekerd.
Triestige bedoening dat de politie zelfs niet meer komt voor ongevallen met gekwetsten.
Hoog tijd dat de prioriteiten daar terug correct gesteld worden ...
Meest specifiek voor u is echter
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
Voor de verzekering gaat het daar waarschijnlijk bij blijven.
De Belgische wegcode voorziet immers geen "verval van voorrang" voor bestuurders die de reglementen niet volgen
(behalve voor wie van rechts komt uit een verboden richting - en zelfs dat is erg vaag)
U kan proberen de onvoorzienbaarheid van de niet-reglementair rijdende bromfietser aan te voeren voor de rechtbank.
Succes absoluut niet verzekerd.
Triestige bedoening dat de politie zelfs niet meer komt voor ongevallen met gekwetsten.
Hoog tijd dat de prioriteiten daar terug correct gesteld worden ...
En wat met de fietsers die aan de verkeerde kant van de rijbaan het fietspad volgen? Daar zijn al uitspraken die de fietsers in het ongelijk stellen, en dus ingaan tegen 19.4.De Belgische wegcode voorziet immers geen "verval van voorrang" voor bestuurders die de reglementen niet volgen
(behalve voor wie van rechts komt uit een verboden richting - en zelfs dat is erg vaag)
-
Tsukimendo
Topic Starter - Berichten: 4
Ik heb hem ook niet geraakt met de snuit vd auto, maar hij is in mijn zij (passagiersdeur) gereden. Ik stond al volledig over het fietspad op de andere rijrichting (straat).
De rechtspraak varieert nogal. Als de fietser beschouwd wordt als een onvoorzienbare hindernis is de autobestuurder niet aansprakelijk. Is de fietser wel voorzienbaar dan is er m.i. sprake van gedeelde aansprakelijkheid.En wat met de fietsers die aan de verkeerde kant van de rijbaan het fietspad volgen? Daar zijn al uitspraken die de fietsers in het ongelijk stellen, en dus ingaan tegen 19.4.
Zo ook voor de bromfietser die niet op het fietspad mag rijden. Of hij al of niet voorzienbaar is, is een feitelijke beoordeling en hangt af van de concrete omstandigheden. Sommigen vinden dat iemand onvoorzienbaar is als hij er niet mag zijn, maar deze mening wordt zeker niet door iedereen gedeeld. Waarom zou de bromfietser trouwens onvoorzienbaar zijn maar zou een fietser die aan 35 km per uur komt aangereden wel voorzienbaar zijn?
Maar de bromfietser die er niet mag rijden begaat ook een fout. En deze fout staat in oorzakelijk verband met het ongeval.
Bij een procedure voor de rechtbank is de kans het grootste dat er een gedeelde aansprakelijkheid wordt uitgesproken. Dat is ook vaak het geval met fietsers die aan de verkeerde kant van de rijbaan het fietspad volgen.
Daar zijn vooral totaal tegenstrijdige uitspraken over ...En wat met de fietsers die aan de verkeerde kant van de rijbaan het fietspad volgen? Daar zijn al uitspraken die de fietsers in het ongelijk stellen, en dus ingaan tegen 19.4.De Belgische wegcode voorziet immers geen "verval van voorrang" voor bestuurders die de reglementen niet volgen
(behalve voor wie van rechts komt uit een verboden richting - en zelfs dat is erg vaag)
Stevige verschillen van één rechtbank tov de andere, en van politierechtbank tov uitspraken in beroep over dezelfde feiten ...
Zelfs een dronken spookrijdende fietser zonder licht werd ooit vrijgesproken in eerste aanleg, en dan veroordeeld in beroep.
Dit gaat blijkbaar eerder om een kansje wagen in een legale goktent ipv een rechtvaardig oordeel in een justitiepaleis van wet en recht .
Maar als de draadstarter van oordeel is dat het rijgedrag van de bromfietser de eigenlijke oorzaak is van het ongeval, kan hij de "goktent" eens uitproberen.
Het gaat hier om subjectieve interpretaties - wat is onvoorzienbaar
- en die wijken dus af van de éne persoon tegenover de andere.-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
Is er gemeld dat er gewonden waren?
Als dat niet gedaan is ... en partijen komen overeen moet politie niet ter plaatse komen maar volstaat het een EAF in te vullen.
Radiokamer weet wat de opdrachten aan patrouilles zijn. In kleine zones 2 interventie-eenheden is geen uitzondering en als die bezig zijn ... dan zullen ze voor een AS stoffelijk effectief niet ter plaatse komen.
Als dat niet gedaan is ... en partijen komen overeen moet politie niet ter plaatse komen maar volstaat het een EAF in te vullen.
Radiokamer weet wat de opdrachten aan patrouilles zijn. In kleine zones 2 interventie-eenheden is geen uitzondering en als die bezig zijn ... dan zullen ze voor een AS stoffelijk effectief niet ter plaatse komen.
-
Tsukimendo
Topic Starter - Berichten: 4
In eerste instantie zei die kerel niets te hebben. Nadien kreeg hij last van zn hand en onderarm. Wss een trek van zn stuur gekregen. Hij ging nog naar het ziekenhuis nadat we alle papieren hadden ingevuld.
Dat er geen patrouilles beschikbaar waren begrijp ik uiteindelijk wel, maar ik was zo van de kaart en iedereen die wat tegen me aan stond te roepen maakte de situatie voor mij niet gemakkelijker.
Vond mn boorddocumenten niet, vond geen pen, dan een pen die niet schreef....etc etc
Een gedeelde aansprakelijkheid zou voor mij nog wel aanvaardbaar zijn. Het was tenslotte een zwakke weggebruiker, ik deed een maneuver, maar hij dient zich ook aan de verkeersregels te houden. Waar anders dienen die voor? Over bijna heel die straat staan er borden D7. Behalve het stuk waar wij elkaar tegenkwamen, dat stond aangegeven met D9. Ik vermoed dat er wel een reden zal zijn voor die D9?
Dat er geen patrouilles beschikbaar waren begrijp ik uiteindelijk wel, maar ik was zo van de kaart en iedereen die wat tegen me aan stond te roepen maakte de situatie voor mij niet gemakkelijker.
Vond mn boorddocumenten niet, vond geen pen, dan een pen die niet schreef....etc etc
Een gedeelde aansprakelijkheid zou voor mij nog wel aanvaardbaar zijn. Het was tenslotte een zwakke weggebruiker, ik deed een maneuver, maar hij dient zich ook aan de verkeersregels te houden. Waar anders dienen die voor? Over bijna heel die straat staan er borden D7. Behalve het stuk waar wij elkaar tegenkwamen, dat stond aangegeven met D9. Ik vermoed dat er wel een reden zal zijn voor die D9?
Een bestuurder van een motorvoertuig...Het was tenslotte een zwakke weggebruiker,
ik deed een maneuver,
U voerde een gereglementeerde rijbeweging uit, geen manoeuvre.
Euh ... voor hetzelfde geld zat men net zonder D7 of beseft de wegbeheerder niet dat er daar wat anders met een andere betekenis geplaatst werd.Over bijna heel die straat staan er borden D7. Behalve het stuk waar wij elkaar tegenkwamen, dat stond aangegeven met D9. Ik vermoed dat er wel een reden zal zijn voor die D9?
Weinig mensen zijn zich bewust van het volledige onderscheid tussen een D7 en een D9 - velen denken dat de D9 hetzelfde betekent als een D7 met aanliggend trottoir / deel voor de voetgangers, maar er is dus ook nog de beperking tot fietsen / rijwielen en bromfietsen klasse A ... en dan is er nog de D10 die voertuigen verder beperkt tot fietsen.
Als afslaand bestuurder was u inderdaad voorrangsplichtig ten opzichte van het andere verkeer dat reed op de rijbaan die u wenste te verlaten (19.4. Wegcode). Anderzijds mocht de bromfietser daar niet rijden met een motorfiets van de klasse B (10.5 Wegcode).
De ene fout sluit de andere niet uit. U beging beiden een overtreding.
Los van de fout is er de aansprakelijkheid. Men is pas aansprakelijk voor het ongeval (en verplicht schadevergoeding te betalen) wanneer de fout in vanzelfsprekend geen causaal verband.
Concreet betekent dit het volgende: stel dat de bromfietser zich op dat ogenblik wél op die plaats mocht bevinden en het ongeval had zich precies zo voorgedaan, dan is er geen causaal verband tussen de overtreding van de bromfietser en het ongeval.
Dit verklaart waarom in dergelijke gevallen de autobestuurder vaak wordt veroordeeld, niettegenstaande de bewezen fouten van de (brom)fietser.
Anderzijds kan de rechtbank ook beslissen de aansprakelijkheid te verdelen (bij helften, 1/3-2/3, in een bepaald percentage, ....).
Mocht uw verzekeraar u volledig aansprakelijk achten en u bent het daar niet mee eens, dan kan u gebruik maken van de objectiviteitsclausule. Deze houdt in dat u een schriftelijk advies mag vragen aan advocaat van uw keuze. Is het advies positief, dan betaalt de verzekeraar de kosten van de advocaat en de procedure.
De ene fout sluit de andere niet uit. U beging beiden een overtreding.
Los van de fout is er de aansprakelijkheid. Men is pas aansprakelijk voor het ongeval (en verplicht schadevergoeding te betalen) wanneer de fout in vanzelfsprekend geen causaal verband.
Concreet betekent dit het volgende: stel dat de bromfietser zich op dat ogenblik wél op die plaats mocht bevinden en het ongeval had zich precies zo voorgedaan, dan is er geen causaal verband tussen de overtreding van de bromfietser en het ongeval.
Dit verklaart waarom in dergelijke gevallen de autobestuurder vaak wordt veroordeeld, niettegenstaande de bewezen fouten van de (brom)fietser.
Anderzijds kan de rechtbank ook beslissen de aansprakelijkheid te verdelen (bij helften, 1/3-2/3, in een bepaald percentage, ....).
Mocht uw verzekeraar u volledig aansprakelijk achten en u bent het daar niet mee eens, dan kan u gebruik maken van de objectiviteitsclausule. Deze houdt in dat u een schriftelijk advies mag vragen aan advocaat van uw keuze. Is het advies positief, dan betaalt de verzekeraar de kosten van de advocaat en de procedure.
Gratis je verkeersboete berekenen - www.overtreding.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be
Verzoekschrift eerherstel - www.eerherstel.be
Hoeveel loonbeslag kan er bij jou gelegd worden? www.beslagcalculator.be