in januari 2012 officiëel gescheiden en sinds januari 2010 feitelijk gescheiden. er werd in oktober 2011 een vonnis uitgesproken van echtscheiding en daarbij werd een notaris aangesteld voor de vereffening-verdeling. 29/3/2012 mochten we de eerste maal bij de notaris komen die aangesteld is door de rechtbank voor de vereffening-verdeling. er werd door de notaris een schatter aangesteld om het huis te schatten, en we dienden een document te ondertekenen, dat deze prijs bindend was, en dat daar niet kon van afgeweken worden. we hebben 11,5 maand moeten wachten op het schattingsverslag. de notaris vroeg in september 2012 op de volgende vergadering of er iemand de woning wou terugkopen. ik zei dat ik de woning wou terugkopen met preferentiële toewijzing. Zowel zijn advocaat als de notaris bleven maar aandringen dat ik de woning zelf kon kopen maar met openbare verkoop. maar ik hield voet bij stuk en zei dat ik de woning zelf wou terugkopen maar met preferentiële toewijzing. Ondertussen hebben mijn ex en ikzelf een lijst gemaakt met hetgene we nog diende in rekening te laten brengen door de notaris met hierbij de motivatie en de bewijzen. Ze maakte drie klungel-ontwerp-aktes van vereffening-verdeling, ZONDER DAT ZE DEZE MOTIVEERDE EN ZONDER EINDSALDO. De advocaten zeiden tot drie maal toe, dat ze een nieuwe ontwerp-akte diende te maken maar deze keer GEMOTIVEERD EN MET EINDSALDO. Doch, de notaris doet nu al maanden niets meer. het enige wat ze gedaan heeft op meer dan twee jaar tijd is een schattingsverslag en drie ontwerp-aktes gemaakt die op niks trekken.
Aangezien ik de hypothecaire lening al vier jaar en vier maanden alleen aan het afbetalen ben, omdat mijn ex liegt in de rechtbank, dat ik drie inwonende kinderen heb, waarvan twee beroepsaktief (kon de attesten van school laten zien dat ze alle drie nog naar school gingen) daarom zei de rechter dat ik de lening maar alleen dien te betalen. De woning heeft anderhalf jaar leeggestaan, voordat ik eindelijk toestemming kreeg om de woning te mogen verhuren. maar het huurgeld dient op een geblokkeerde rekening gestort te worden van de advocaten.
Mijn ex moet aan mij al 35.000€ betalen. Ik heb aan mijn advocaat al 8.500€ moeten betalen + notariskosten + schattingskosten + kadastraal inkomen, levensverzekering, brandverzekering....... alles mag ik alleen betalen.
omdat de notaris al maanden niks meer doet, zegt de advocaat dat het enige wat we nu kunnen doen, is een nieuwe notaris laten aanstellen door de rechter maar dan moeten we terug van nul beginnen.
hoelang dien ik alles nog alleen te betalen? kan ik dan schadevergoeding vragen aan de notaris omdat het door haar schuld is dat ik dan al al die advocaatkosten betaald heb voor niks?
hoe dien ik ooit aan het geld te geraken dat mijn ex aan mij moet betalen?
ik weet dat ik veel vragen heb, maar weet echt geen raad meer hoe het nu nog verder moet, en hoelang deze lijdensweg nog zal duren!!!!!
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
ik heb er bij de advocaat zo dikwijls op aangedrongen om een herinnering te sturen naar de notaris, om haar te verzoeken een nieuwe ontwerp-akte af te leveren, zodat we verder konden met de vereffening-verdeling. De notaris doet al maanden niets!!!!! kan het nu, dat door de laksheid van de notaris we terug van nul moeten beginnen met een andere notaris. dat er weer een nieuwe schatter dient aangesteld te worden. en dat ik 8500€ advocaatkosten betaald heb voor niks. bovendien weer de meerwaarde van de woning dien te betalen en de schattingskosten. vorige keer hebben we 11,5 maand moeten wachte op het schattingsverslag.
op deze manier is het binnen 5 jaar nog niet uit de voeten.
ik mag wel elke maand 900€ afbetalen voor de hypothecaire lening= is voor ieder 50%. de helft van de woning is afbetaald en mijn eigendom. de andere helft is in lening bij de bank ieder 50%. hij is 1/4 eigenaar, ikzelf 3/4 eigenaar.
ik mag wel elke maand helemaal alleen de hypothecaire lening betalen, maar als er dan huurgeld binnenkomt, dan dient het op een geblokkeerde rekening te komen van de advocaten, omdat hij dan wel mede-eigenaar is. ik betaal elke maar zijn deel van de lening = 450€ per maand, terwijl zijn deel van de huur nog geen 250€ is. dan zou ik nog elke maand 200€ voor hem voorschieten. hij moet me al 35000€ betalen. het is een schande dat ik dan nog geen 1€ huurgeld mag ontvangen.
hoe werkt het dan met de vereffening-verdeling. ik neem zijn deel van de lening over, nu nog 54.000€ = zijn deel schuld bank van de lening. doch, ik dien van hem tot op vandaag 35.000€ te ontvangen. de bank gaat onze lening op mijn naam alleen zetten. ze gaan dit nooit op hem alleen zetten, omdat hij slechts 1/4 eigenaar is, en zijn deel nog in lening bij de bank, en hij heeft geen andere bezittingen.
moet ik dan zijn schuld overnemen, om nadien zelf achter mijn 35000€ te fluiten?????? hoe kan dit dan best praktisch opgelost worden????
op deze manier is het binnen 5 jaar nog niet uit de voeten.
ik mag wel elke maand 900€ afbetalen voor de hypothecaire lening= is voor ieder 50%. de helft van de woning is afbetaald en mijn eigendom. de andere helft is in lening bij de bank ieder 50%. hij is 1/4 eigenaar, ikzelf 3/4 eigenaar.
ik mag wel elke maand helemaal alleen de hypothecaire lening betalen, maar als er dan huurgeld binnenkomt, dan dient het op een geblokkeerde rekening te komen van de advocaten, omdat hij dan wel mede-eigenaar is. ik betaal elke maar zijn deel van de lening = 450€ per maand, terwijl zijn deel van de huur nog geen 250€ is. dan zou ik nog elke maand 200€ voor hem voorschieten. hij moet me al 35000€ betalen. het is een schande dat ik dan nog geen 1€ huurgeld mag ontvangen.
hoe werkt het dan met de vereffening-verdeling. ik neem zijn deel van de lening over, nu nog 54.000€ = zijn deel schuld bank van de lening. doch, ik dien van hem tot op vandaag 35.000€ te ontvangen. de bank gaat onze lening op mijn naam alleen zetten. ze gaan dit nooit op hem alleen zetten, omdat hij slechts 1/4 eigenaar is, en zijn deel nog in lening bij de bank, en hij heeft geen andere bezittingen.
moet ik dan zijn schuld overnemen, om nadien zelf achter mijn 35000€ te fluiten?????? hoe kan dit dan best praktisch opgelost worden????
Beste Moonlady,
Wie heeft bepaald dat jij de huurgelden moet storten op rekening van advocaten?
De rechter? Is dat een vonnis?
Werd in een vonnis bepaald dat jij voorlopig in de woning mocht blijven wonen? Zo ja dan mag jij perfect de woning verhuren.
De huur kan uw ex dan bij vereffening zijn deel dan van vorderen.
Wel belangrijk gegevens uiteraard die heel bepalend kunnen zijn hoe dit verder (moet) gaan.
Wie heeft bepaald dat jij de huurgelden moet storten op rekening van advocaten?
De rechter? Is dat een vonnis?
Werd in een vonnis bepaald dat jij voorlopig in de woning mocht blijven wonen? Zo ja dan mag jij perfect de woning verhuren.
De huur kan uw ex dan bij vereffening zijn deel dan van vorderen.
Wel belangrijk gegevens uiteraard die heel bepalend kunnen zijn hoe dit verder (moet) gaan.
beste dano
in januari 2010 heb ik mijn man (nu ex-man) door politie laten buitenzetten omdat hij zedenfeiten pleegde met mijn dochter (zijn stiefdochter).hij betaalde toen de hypothecaire lening niet meer mee af. daar ik plots alleen 900€ per maand diende af te betalen voor de hypothecaire lening, met drie inwonende schoolgaande kinderen, had ik geen geld meer over om een advocaat onder de arm te nemen om de echtscheiding in te zetten. in september 2011 heeft mijn ex-man dan de echtscheiding aangevraagd. Ik vroeg toen dat mijn ex-man mee de helft van de lening diende mee af te betalen. Mijn ex-man loog toen in de rechtbank, dat ik drie inwonende kinderen had waarvan twee beroepsaktief. (ik was niet op de rechtbank aanwezig omdat ik de verkrachter van mijn dochter niet onder ogen wou komen, omdat ik hem iets kon aandoen omdat ik zo boos op hem ben). doch, wanneer ik het echtscheidingsvonnis ontving, heb ik direct tegen mijn advocaat gezegd dat het een leugen was, dat ik attesten kon bezorgen van school dat alle drie mijn kinderen naar school gingen. maar advocaat zei dat dit niet kon helpen.
de rechter besliste dat ik er woonde, dacht dat ik een inkomen had van mezelf en van twee inwonende kinderen en verklaarde in zijn vonnis dat ik nu toch al maanden bewezen had, dat ik de lening alleen kon afbetalen.....
in het vonnis van de rechter (echtscheidingsvonnis) stond dat ik in de woning mocht blijven wonen. doch in juli 2012 ben ik verhuisd en ben ik bij mijn nieuwe partner gaan wonen. ik vroeg toen aan de notaris die door de rechtbank was aangesteld, dat ik de woning mocht verhuren. en die zei toen dat de woning NIET mocht verhuurd worden (want ze zei: "wat als er kosten gemaakt worden door de huurders, wie draait er dan voor op). De woning heeft anderhalf jaar leeggestaan. ik diende de hypothecaire lening verder alleen af te betalen, alsook kadastraal inkomen, brandverzekering, levensverzekering, mazoutketel vullen, tuin onderhouden, enz.....
wanneer we in november 2013 nog eens op vergadering diende te komen bij de notaris, heb ik nogmaals gevraagd dat de woning niet mocht verhuurd worden, omdat ze al zo lang leegstaat en de mazoutketel weer diende gevuld te worden. Toen we in november 2013 terug op vergadering diende te komen bij de notaris, stelde ik weer de vraag of de woning nu mocht verhuurd worden, omdat ze al 1,5jaar leegstond. toen zeiden de advocaten dat het mocht, maar mijn ex moest eerst schriftelijke toestemming geven dat hij hiermee akkoord ging. ik zei toen dat ik de lening alleen afbetaalde en dan ook alleen het huurgeld zou ontvangen, en dat dit dan maar met de uiteindelijke vereffening-verdeling diende verrekend te worden (rekeninghoudend dat mijn ex al 35000€ aan mij dient te betalen). toen zeiden de advocaten dat dit NIET mocht, omdat mijn ex 1/4 eigenaar is en dat het niet kon dat ik het huurgeld alleen zou ontvangen. het moest op een geblokkeerde rekening komen van de advocaten (waar ik zelfs geen inzagerecht op heb) of anders moest de woning gewoon blijven leegstaan. te nemen of te laten.....
ik betaal nu al 4 jaar en 4 maand elke maand alleen 900€ per maand aan de lening, huurgeld komt op geblokkeerde rekening van advocaten en de notaris doet al maanden niks meer........ dit is echt onmenselijk!!!!!! mijn zoon wil nu aan de hogeschool leuven gaan studeren!!!! hoe moet ik dit allemaal blijven bolwerken???? dan verschieten ze dat mensen het niet meer zien zitten....... notarissen en advocaten kunnen van een echtscheiding een echte lijdensweg maken!!!! en je staat daar machteloos tegenover. mijn advocaat stuurt herinneringen en herinneringen naar de notaris, dat ze eens terug in gang moet schieten,..... maar zonder resultaat. andere notaris laten aanstellen bij rechtbank is terug van nul beginnen. heb ik 8500€ aan advocaat betaald voor niks
in januari 2010 heb ik mijn man (nu ex-man) door politie laten buitenzetten omdat hij zedenfeiten pleegde met mijn dochter (zijn stiefdochter).hij betaalde toen de hypothecaire lening niet meer mee af. daar ik plots alleen 900€ per maand diende af te betalen voor de hypothecaire lening, met drie inwonende schoolgaande kinderen, had ik geen geld meer over om een advocaat onder de arm te nemen om de echtscheiding in te zetten. in september 2011 heeft mijn ex-man dan de echtscheiding aangevraagd. Ik vroeg toen dat mijn ex-man mee de helft van de lening diende mee af te betalen. Mijn ex-man loog toen in de rechtbank, dat ik drie inwonende kinderen had waarvan twee beroepsaktief. (ik was niet op de rechtbank aanwezig omdat ik de verkrachter van mijn dochter niet onder ogen wou komen, omdat ik hem iets kon aandoen omdat ik zo boos op hem ben). doch, wanneer ik het echtscheidingsvonnis ontving, heb ik direct tegen mijn advocaat gezegd dat het een leugen was, dat ik attesten kon bezorgen van school dat alle drie mijn kinderen naar school gingen. maar advocaat zei dat dit niet kon helpen.
de rechter besliste dat ik er woonde, dacht dat ik een inkomen had van mezelf en van twee inwonende kinderen en verklaarde in zijn vonnis dat ik nu toch al maanden bewezen had, dat ik de lening alleen kon afbetalen.....
in het vonnis van de rechter (echtscheidingsvonnis) stond dat ik in de woning mocht blijven wonen. doch in juli 2012 ben ik verhuisd en ben ik bij mijn nieuwe partner gaan wonen. ik vroeg toen aan de notaris die door de rechtbank was aangesteld, dat ik de woning mocht verhuren. en die zei toen dat de woning NIET mocht verhuurd worden (want ze zei: "wat als er kosten gemaakt worden door de huurders, wie draait er dan voor op). De woning heeft anderhalf jaar leeggestaan. ik diende de hypothecaire lening verder alleen af te betalen, alsook kadastraal inkomen, brandverzekering, levensverzekering, mazoutketel vullen, tuin onderhouden, enz.....
wanneer we in november 2013 nog eens op vergadering diende te komen bij de notaris, heb ik nogmaals gevraagd dat de woning niet mocht verhuurd worden, omdat ze al zo lang leegstaat en de mazoutketel weer diende gevuld te worden. Toen we in november 2013 terug op vergadering diende te komen bij de notaris, stelde ik weer de vraag of de woning nu mocht verhuurd worden, omdat ze al 1,5jaar leegstond. toen zeiden de advocaten dat het mocht, maar mijn ex moest eerst schriftelijke toestemming geven dat hij hiermee akkoord ging. ik zei toen dat ik de lening alleen afbetaalde en dan ook alleen het huurgeld zou ontvangen, en dat dit dan maar met de uiteindelijke vereffening-verdeling diende verrekend te worden (rekeninghoudend dat mijn ex al 35000€ aan mij dient te betalen). toen zeiden de advocaten dat dit NIET mocht, omdat mijn ex 1/4 eigenaar is en dat het niet kon dat ik het huurgeld alleen zou ontvangen. het moest op een geblokkeerde rekening komen van de advocaten (waar ik zelfs geen inzagerecht op heb) of anders moest de woning gewoon blijven leegstaan. te nemen of te laten.....
ik betaal nu al 4 jaar en 4 maand elke maand alleen 900€ per maand aan de lening, huurgeld komt op geblokkeerde rekening van advocaten en de notaris doet al maanden niks meer........ dit is echt onmenselijk!!!!!! mijn zoon wil nu aan de hogeschool leuven gaan studeren!!!! hoe moet ik dit allemaal blijven bolwerken???? dan verschieten ze dat mensen het niet meer zien zitten....... notarissen en advocaten kunnen van een echtscheiding een echte lijdensweg maken!!!! en je staat daar machteloos tegenover. mijn advocaat stuurt herinneringen en herinneringen naar de notaris, dat ze eens terug in gang moet schieten,..... maar zonder resultaat. andere notaris laten aanstellen bij rechtbank is terug van nul beginnen. heb ik 8500€ aan advocaat betaald voor niks
heel erg bedankt repelsteel voor de informatie. ik zou inderdaad graag verdere uitleg willen krijgen om klacht neer te leggen tegen de notaris die de rechtbank heeft aangesteld voor de vereffening-verdeling. het gaat hier wel over duizende euro's schade die ik ga hebben door toedoen van die notaris, welke aangesteld werd door de rechtbank en die al maanden niks doet. ik heb dus al 8.500euro betaald aan mijn advocaat. als we een nieuwe notaris dienen laten aan te stellen door de rechtbank, dienen we terug van in het begin te beginnen en heb ik die 8.500euro voor niks betaald. plus notariskosten, plus schattingskosten, weeral meerwaarde van de woning aan mijn been (terwijl ik zelf al 4 jaar en vier maanden de woning alleen dien af te betalen en zelf voor de meerwaarde zorg) weeral zoveel maanden langer dat ik de hypothecaire lening alleen dien te betalen waarvan iedere maand 450euro door mijn betaald wordt welk eigenlijk door mijn ex zou moeten betaald worden. de vraag is of ik dat geld ooit ga terugzien van mijn ex. indien ik nu weer jaren langer zijn deel van de lening dien af te betalen, zijn dat voor mij weer extra verlieskosten omwille van de slapende notaris. bovendien dien ik meer registratiekosten te betalen wanneer door de slapende notaris mijn kinderen ten laste ondertussen gaan werken en dus niet meer ten laste zijn. door die slapende notaris heeft mijn huis 1,5 jaar gewoon leeggestaan dat het niet mocht verhuurd worden (975 euro per maand). ik schat toch dat ik een 20000 euro of 25000 euro schade ga hebben dankzij deze slapende notaris, aangesteld door de rechtbank. het is gewoon een schande dat dit allemaal zomaar kan gebeuren hier in België.
Moonlady,
los van de problematiek van de 'slapende' notaris, is er wel één ding waar ik je niet helemaal in volg. Dat is in eerste instantie mijn probleem
maar misschien doet het je wat rustiger worden in je hoofd.
Ik begrijp uit je topics dat jij na de feitelijke scheiding in het echtelijke huis bleef wonen, en dat kost je 900 euro per maand. Je schrijft dat je dus zijn helft betaalt en dat hij je daarvoor moet vergoeden. Dat is -dacht ik- een foutieve veronderstelling. Je ex woont niet meer in het huis en dient dus een andere woning te betalen. Meestal wordt er dan afgesproken dat ieder de door hem/haar bewoonde woning betaalt. Je kan vragen dat je ex de helft van die 900 euro betaalt, maar dan kan hij op zijn beurt huurvergoeding eisen.
Ik denk dus dat je de zaak verkeerd ziet wanneer je blijft zeggen dat je ex daar mee in moet betalen. Los van de wansmakelijke praktijken die je hierboven vermeld, heeft de financiële kant van de zaak daar niets mee te maken...
Wat betreft de verhuurgelden: denk eraan dat je keuze om bij je nieuwe partner te gaan wonen, niet op je ex-partner kan verhaald worden. Ik bedoel: jij mocht in het huis blijven wonen aan 900 euro/maand. Beslis jij om ergens anders te gaan wonen, dan is dat jouw keuze. Maar het lijkt me niet onlogisch dat er dan wel verwacht wordt dat jij de kosten van dat huis blijft betalen... Verhuur jij intussen dat huis, dan lijkt het me inderdaad een goed idee dat de huurgelden op een 'veilige' rekening worden gestort (anders kan jij er mee gaan lopen, terwijl je ex er ook voor een deel recht op heeft. En dat heeft hij, zeker wanneer je anderzijds verwacht dat hij de helft van die 900 euro zou moeten betalen!).
Bij de vereffing-verdeling kan je perfect aangeven dat jij 900 euro per maand afbetaalt aan de bank; en dat je tegelijkertijd huurgelden stortte twv 975 euro per maand. En dan maar hopen dat je nieuw aangestelde notaris de bomen nog door het bos ziet
los van de problematiek van de 'slapende' notaris, is er wel één ding waar ik je niet helemaal in volg. Dat is in eerste instantie mijn probleem
maar misschien doet het je wat rustiger worden in je hoofd.Ik begrijp uit je topics dat jij na de feitelijke scheiding in het echtelijke huis bleef wonen, en dat kost je 900 euro per maand. Je schrijft dat je dus zijn helft betaalt en dat hij je daarvoor moet vergoeden. Dat is -dacht ik- een foutieve veronderstelling. Je ex woont niet meer in het huis en dient dus een andere woning te betalen. Meestal wordt er dan afgesproken dat ieder de door hem/haar bewoonde woning betaalt. Je kan vragen dat je ex de helft van die 900 euro betaalt, maar dan kan hij op zijn beurt huurvergoeding eisen.
Ik denk dus dat je de zaak verkeerd ziet wanneer je blijft zeggen dat je ex daar mee in moet betalen. Los van de wansmakelijke praktijken die je hierboven vermeld, heeft de financiële kant van de zaak daar niets mee te maken...
Wat betreft de verhuurgelden: denk eraan dat je keuze om bij je nieuwe partner te gaan wonen, niet op je ex-partner kan verhaald worden. Ik bedoel: jij mocht in het huis blijven wonen aan 900 euro/maand. Beslis jij om ergens anders te gaan wonen, dan is dat jouw keuze. Maar het lijkt me niet onlogisch dat er dan wel verwacht wordt dat jij de kosten van dat huis blijft betalen... Verhuur jij intussen dat huis, dan lijkt het me inderdaad een goed idee dat de huurgelden op een 'veilige' rekening worden gestort (anders kan jij er mee gaan lopen, terwijl je ex er ook voor een deel recht op heeft. En dat heeft hij, zeker wanneer je anderzijds verwacht dat hij de helft van die 900 euro zou moeten betalen!).
Bij de vereffing-verdeling kan je perfect aangeven dat jij 900 euro per maand afbetaalt aan de bank; en dat je tegelijkertijd huurgelden stortte twv 975 euro per maand. En dan maar hopen dat je nieuw aangestelde notaris de bomen nog door het bos ziet
Qui sine peccato est, primus lapidem mittat.
Abyssus abyssum invocat...
Abyssus abyssum invocat...
beste Kapa, ik dien de hypothecaire lening alleen te betalen, omdat mijn ex in de rechtbank LOOG dat ik drie inwonende kinderen heb, waarvan er twee beroepsaktief (terwijl ze op dat moment ALLE DRIE nog naar school gingen). ik mocht in de woning blijven wonen van de rechter. doch ik heb mijn ex-man door politie laten buitenzetten, omwille van zedenfeiten die hij pleegde met mijn dochter (zijn stiefdochter) op 31/1/2010. Op 31/7/2012 ben ik bij mijn nieuwe vriend gaan wonen. ik dien dus maar huur te betalen tot op 31/7/2012, omdat ik tot op die datum er maar woonde (en men kan mij toch ook niet verplichten he om in die woning te blijven wonen. (Mijn nieuwe partner heeft ook een woning in eigendom). Ik heb toen ommiddellijk aan de notaris gevraagd die belast is met de vereffening-verdeling of de woning mocht verhuurd worden, omdat ze toch leeg stond. Dat mocht NIET van de notaris omdat ze zei "wat als er kosten gemaakt worden door de huurders, wie zal dat dan betalen? huis heeft dan anderhalf jaar gewoon leeggestaan.
het huurgeld dat ik dien te betalen aan mijn ex, voor de periode dat ik er woonde, werd geschat door een beëdigde schatter, aangesteld door de notaris. ikzelf ben trouwens 3/4 eigenaar en mijn ex slechts 1/4. Doch, de hypothecaire lening is ieder 50% te betalen, omdat de helft van het huis reeds afbetaald was door mezelf en slechts een half huis in hypothecaire lening bij de bank.
ik woon OOK niet meer in de woning. waarom dien ik dan de hypothecaire lening ALLEEN af te betalen, omdat ex liegt in de rechtbank. Bovendien heeft het feit dat mijn inwonende kinderen al dan niet werken, niets te maken met onze hypothecaire lening. Wanneer die hypothecaire lening is afgesloten bij de bank, hebben mijn kinderen hiervoor NIET getekend. Die lening is aangegaan door mij en mijn ex-man. Kinderen rond de 20-25 jaar kunnen nu bij-in-wonen en twee maand later bij een vriend of vriendin wonen.
als ik 905euro per maand afbetaal voor hypothecaire lening (ieder 50%), dan betaal ik elke maand 450 euro ZIJN deel van de lening af. Vanaf dit jaar wordt de woning verhuurd aan derden. Zijn deel van de huur is 1/4 omdat hij 1/4 eigenaar is dus nog geen 250 euro per maand. Ofwel wil hij rechten als eigenaar, en dient hij maar zelf zijn deel van de hypothecaire lening af te betalen, en dan kan je rechten eisen, dat ik niet aan het huurgeld mag kunnen. Maar zelf je plichten als eigenaar NIET nakomen, maar dan wel zeggen dat je rechten wil als eigenaar....... dat is erover!!!! als ik zijn deel van het huurgeld al zou ontvangen, dan zou ik nog 200euro meer dienen te betalen van zijn deel van de lening, dan dat ik huurgeld ontvang van zijn deel.
hij moet ondertussen al 35000 euro aan mij betalen. Dan is het toch echt niet meer logisch hé, dat ik alleen de lening mag blijven afbetalen, maar geen enkele euro huurgeld mag ontvangen. en wat als hij mij die 35000 euro weigert terug te betalen?
het huurgeld dat ik dien te betalen aan mijn ex, voor de periode dat ik er woonde, werd geschat door een beëdigde schatter, aangesteld door de notaris. ikzelf ben trouwens 3/4 eigenaar en mijn ex slechts 1/4. Doch, de hypothecaire lening is ieder 50% te betalen, omdat de helft van het huis reeds afbetaald was door mezelf en slechts een half huis in hypothecaire lening bij de bank.
ik woon OOK niet meer in de woning. waarom dien ik dan de hypothecaire lening ALLEEN af te betalen, omdat ex liegt in de rechtbank. Bovendien heeft het feit dat mijn inwonende kinderen al dan niet werken, niets te maken met onze hypothecaire lening. Wanneer die hypothecaire lening is afgesloten bij de bank, hebben mijn kinderen hiervoor NIET getekend. Die lening is aangegaan door mij en mijn ex-man. Kinderen rond de 20-25 jaar kunnen nu bij-in-wonen en twee maand later bij een vriend of vriendin wonen.
als ik 905euro per maand afbetaal voor hypothecaire lening (ieder 50%), dan betaal ik elke maand 450 euro ZIJN deel van de lening af. Vanaf dit jaar wordt de woning verhuurd aan derden. Zijn deel van de huur is 1/4 omdat hij 1/4 eigenaar is dus nog geen 250 euro per maand. Ofwel wil hij rechten als eigenaar, en dient hij maar zelf zijn deel van de hypothecaire lening af te betalen, en dan kan je rechten eisen, dat ik niet aan het huurgeld mag kunnen. Maar zelf je plichten als eigenaar NIET nakomen, maar dan wel zeggen dat je rechten wil als eigenaar....... dat is erover!!!! als ik zijn deel van het huurgeld al zou ontvangen, dan zou ik nog 200euro meer dienen te betalen van zijn deel van de lening, dan dat ik huurgeld ontvang van zijn deel.
hij moet ondertussen al 35000 euro aan mij betalen. Dan is het toch echt niet meer logisch hé, dat ik alleen de lening mag blijven afbetalen, maar geen enkele euro huurgeld mag ontvangen. en wat als hij mij die 35000 euro weigert terug te betalen?
-
Lightning
2 x nee...Nu wanneer TS nu alleen de hypotheek dient af te lossen, wijzigt daarmede dan ook haar aandeel in de eigendomstitel?
Dient dan eventuele bewoningsvergoeding dan niet eveneens na elke door aflossing te dalen?...
Bambino7,
ook al vertrekt de ene partner vrijwillig uit het huis (wat hier trouwens niet het geval is: TS heeft -gezien omstandigheden- haar toenmalige partner uit huis laten zetten); dan nog moet de partner die het huis blijft bewonen, betalen. Of de rechtbank moet anders uitspreken; wat bij TS niet gebeurde. Moonlady schrijft dat die keuze rechtstreeks te wijten is aan het feit dat haar ex beweerde dat er kinderen woonden die evt kunnen werken.
Ik kijk naar mijn partner zijn situatie: ex blijft in de ouderlijke woning wonen, 1 van de kinderen is op leeftijd dat zij kan werken maar studeert nog; en toch dient ex van mijn partner het huis alleen af te betalen. Waarom? Omdat ze er woont!
En ik herhaal: als TS door de rechtbank aangewezen werd als diegene die de lening dient te betalen; dan is de keuze om te gaan samenwonen met een nieuwe partner niet verhaalbaar op de ex. Sorry, maar dat is toch niet onlogisch?
En wat betreft de eigendomstitel die zou moeten aangepast worden naargelang wie de lening betaalt: huh? Mijn partner werd uit huis gezet door zijn ex. Zij blijft er wonen en betaalt (gelukkig; maar ook aangewezen door de rechtbank). Het zou toch weinig correct zijn dat mijn partner daardoor een deel van zijn aandeel in het huis verliest? Stel je voor! Het enige wat je dan krijgt, is dat geen enkele van de partners het huis gaat willen verlaten bij een echtscheiding...
Of ben ik compleet verkeerd?
ook al vertrekt de ene partner vrijwillig uit het huis (wat hier trouwens niet het geval is: TS heeft -gezien omstandigheden- haar toenmalige partner uit huis laten zetten); dan nog moet de partner die het huis blijft bewonen, betalen. Of de rechtbank moet anders uitspreken; wat bij TS niet gebeurde. Moonlady schrijft dat die keuze rechtstreeks te wijten is aan het feit dat haar ex beweerde dat er kinderen woonden die evt kunnen werken.
Ik kijk naar mijn partner zijn situatie: ex blijft in de ouderlijke woning wonen, 1 van de kinderen is op leeftijd dat zij kan werken maar studeert nog; en toch dient ex van mijn partner het huis alleen af te betalen. Waarom? Omdat ze er woont!
En ik herhaal: als TS door de rechtbank aangewezen werd als diegene die de lening dient te betalen; dan is de keuze om te gaan samenwonen met een nieuwe partner niet verhaalbaar op de ex. Sorry, maar dat is toch niet onlogisch?
En wat betreft de eigendomstitel die zou moeten aangepast worden naargelang wie de lening betaalt: huh? Mijn partner werd uit huis gezet door zijn ex. Zij blijft er wonen en betaalt (gelukkig; maar ook aangewezen door de rechtbank). Het zou toch weinig correct zijn dat mijn partner daardoor een deel van zijn aandeel in het huis verliest? Stel je voor! Het enige wat je dan krijgt, is dat geen enkele van de partners het huis gaat willen verlaten bij een echtscheiding...
Of ben ik compleet verkeerd?
Qui sine peccato est, primus lapidem mittat.
Abyssus abyssum invocat...
Abyssus abyssum invocat...
De regel is dat degene die de hypothecaire lening alleen afbetaald, dit dient terug te vorderen van de ex-partner bij de uiteindelijke vereffening-verdeling. dus ik heb momenteel 46.083€ alleen betaald van de hypothecaire lening. Een lening welke ieder 50% is. Dus dient mijn ex bij de uiteindelijke vereffening-verdeling aan mij 23.041 euro terug te betalen. De schatter heeft eveneens in april 2012 geschat wat de huurwaarde van de woning is. Voor de periode dat ik dus in de woning gewoond heb, vanaf spildatum echtscheiding 1/2/2010 tot 31/7/2012 dien ik 1/4 huishuur te betalen aan mijn ex, welk eveneens verrekend wordt met de uiteindelijke vereffening-verdeling. Maar zolang de woning niet op mijn naam alleen gezet wordt, door de preferentiele toewijzing, blijft hetgene ik nu alleen betaal van de hypothecaire lening, verrekend te worden bij de uiteindelijke vereffening-verdeling. Mijn ex heeft er dus alle belang bij, om wat achter de slapende notaris haar veren te zitten, dat die woning zo spoedig mogelijk op mijn naam alleen komt te staan. Pas dan stopt voor hem het plaatje van mee voor de hypothecaire lening te moeten instaan. Het zou ook niet logisch zijn dat ik zijn hypothecaire lening betaal, en dat meneer toch eigenaar is en blijft voor 1/4 en dat dit niet zou verrekend worden. En de huurders die er momenteel wonen, dat huurgeld staat momenteel op een geblokkeerde rekening bij de advocaat. Doch, met de uiteindelijke vereffening-verdeling krijgt ieder zijn deel volgens zijn eigendomstitel van het huurgeld. Ex dus 1/4 en ik 3/4 van het huurgeld.
bewonersvergoeding en aflossen hypothecaire lening zijn twee verschillende zaken. bewonersvergoeding is eigenlijk de huurwaarde die je dient te betalen. De maandelijkse aflossing van de hypothecaire lening kan veel hoger of veel lager zijn dan de bewonersvergoeding. je kan meer dan 100% geleend hebben voor een woning bijv. bij verbouwingswerken, of dat je voor beschrijfkosten hebt bijgeleend.
beste Kapa, wanneer ik bij een nieuwe partner ga wonen, omdat die 40km van mijn woning woont, daar zelf een eigen woning heeft,..... wat is dan het probleem??? ik heb toch ook recht op een nieuw leven? wanneer ik de woning zelf wil terugkopen, met preferentiële toewijzing, om deze woning te verhuren. Moet ik dan VERPLICHT eerst nog jaren alleen in de woning blijven wonen tot de uiteindelijke vereffening-verdeling is uitgesproken???? moet ik daar dan financiëel voor gestraft worden volgend u???? ik betaal de hypothecaire lening alleen verder af en bij uiteindelijke vereffening-verdeling dient mijn ex zijn helft daarin terug te betalen. je kan geen eigenaar worden van iets waarvoor je hypotecaire lening dient af te betalen, en hier iemand anders laten voor opdraaien. Ik noch mijn kinderen dienen ZIJN lening af te betalen. En als ik in de woning niet meer woon, waarom zou ik daar dan huur voor moeten betalen, volgens zijn aandeel in de eigendom.
Moet ik dan huur betalen op mijn nieuw adres, en huur betalen aan mijn ex terwijl ik daar niet eens meer woon, en dan ook nog de hypothecaire lening afbetalen. En dan zou mijn ex niets hoeven terug te betalen maar wel elke maand wat meer eigenaar worden van de woning. zo werkt het niet!!!! dat begrijpt u toch!!!!
Moet ik dan huur betalen op mijn nieuw adres, en huur betalen aan mijn ex terwijl ik daar niet eens meer woon, en dan ook nog de hypothecaire lening afbetalen. En dan zou mijn ex niets hoeven terug te betalen maar wel elke maand wat meer eigenaar worden van de woning. zo werkt het niet!!!! dat begrijpt u toch!!!!