Artikel 1675/13bis zegt letterlijk:
§ 4. De kwijtschelding van de schulden is verworven, behoudens terugkeer tot beter fortuin binnen vijf jaar die volgen op de beslissing.
§ 5. De beslissing kan gedurende vijf jaar herroepen worden onder de in artikel 1675/15 bedoelde voorwaarden.
het woord behoudens betekent hier, “op voorwaarde van”, denk ik dan...?
Dit is althans wat ik dacht en vermoedde, tot ik vraag n°18 hier lees:
http://www.tussenstap.be/veel_gestelde_ ... g#item_198" onclick="window.open(this.href);return false;
Moet de “een” daar niet een “geen” zijn?
Want herroeping veronderstelt slecht nieuws voor degene onder collectieve, namelijk dat schuldeisers weer tot uitwinning kunnen gaan van zijn vermogen, cfr 1675/15.
Waarom zou men dan herroepen indien men “terugkeert tot een beter fortuin”?
Terugkeer tot beter fortuin wil toch zeggen dat men weer in een financieel gunstige(re) situatie zit..
In die zin lijkt het toch fout te stellen, zoals op die site, dat men de CSR herroept als het financieel beter gaat.
Is onderstaand antwoord op die site dan niet fout:
Indien er binnen 5 jaar een “terugkeer is tot beter fortuin” (bijvoorbeeld een erfenis die de schuldenaar krijgt), is een herroeping mogelijk.
Moet dit niet zijn:
Indien er binnen 5 jaar geen “terugkeer is tot beter fortuin” (bijvoorbeeld een erfenis die de schuldenaar krijgt), is een herroeping mogelijk.
?
de informatiefolder van de FOD Economie doet mij ook vermoeden dat bovenstaande alvast foutief geformuleerd is, zie pagina 48:
http://economie.fgov.be/nl/binaries/Col ... -81307.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
De kwijtschelding van schulden is slechts definitief verworven vijf jaar na de beslissing, behoudens terugkeer tot beter fortuin.
Bovendien kan je zelfs het woord behoudens bijkomend interpreteren als 'tenzij'
Dus je kan zelfs al vroeger definitief kwijtgescholden zijn ingeval je bijvoorbeeld na 2 jaar terugkeert bent tot beter fortuin?
Want men stelt: definitief kwijtgescholden 5 jaar na de beslissing TENZIJ (zo interpreteer ik het) je vroeger in een gunstige sitatuatie komt.
Of moet er sowieso eerst 5 jaar passeren voor het definitief wordt?
Want de wet zelf verwoordt het als een 'op voorwaarde' dat men binnen 5 jaar in een gunstige situatie komt.
Dit terzijde, maar ik vind het gebruik van het woord "behoudens" in zulke juridische wetgeving al helemaal onbegrijpelijk, want dat is een woord dat vele betekenissen kan bevatten, en het is net dat woord dat men gebruikt.
Ik vind de teksten allemaal hoogst verwarrend, hoe zit het nu eigenlijk?
Alvast bedank voor de verduidelijking!
Erik