(on)terecht geld ontvangen

[Hsoftdigger]

Vreemd maar waar verhaal.

Ik ontving, in de loop van de afgelopen 14 dagen, 2 maal een bedrag op mijn rekening.

Het ging als volgt, hoewel ik NOOIT voor deze heb gewerkt, blijkt nu. (interim bureau)

ik kreeg via mail een bericht dat ik mijn mycertnpost moest raadplegen.
Daarin zat een eerste attachement dat ik een bedrag van 189€ tegoed had en zou worden overgemaakt op een rekeningnummer dat al enige jaren is afgesloten.

Ik had in het kort alles overlopen, en zag dat het dateerde van begin 2002, ik dacht, iets wat ze toentertijd niet hebben uitbetaald waarschijnlijk.
Verder geen aandacht aan geschonken en hen mijn nieuw huidig bankrekening laten geworden.

Enkele dagen daarop volgend terug een attachement, nu ging het over een bedrag van 489€.
Bovenaan stond iets van sociale kas, arbeidsongeval, en onderaan stond periode van afgelopen week, gewerkt?
Vreemd.....

Nu krijg ik volgende mail binnen:

"Het verbaast ons ten zeerste dat u een aangepast rekeningnummer doorgeeft aan ons, aangezien we u ten onrechte een contract hebben aangemaakt op uw naam.
Dit houdt in dat u ten onrechte geld heeft ontvangen van Unique. Wij hebben intussen de correctie doorgevoerd.
Ons hoofdkantoor zal u op de hoogte houden van de procedure om het loon op onze rekening terug te storten."

Nu is mijn vraag, ben ik verplicht om dit meteen terug te storten?
Staan daar termijnen op?
Het is niet mijn fout dat zij plots geld beginnen over te maken op mijn rekening.
Stel dat ik weiger dit terug te betalen, wat zijn dan de eventuele gevolgen?
kortom, wat kan ik hiermee.


Alvast bedankt.

[GB2702]

Het geld dat U ten onrechte ontvangen had op Uw rekening had U opzij moeten houden. Wanneer men verzoekt dit terug te betalen dient U dit onverwijld terug te storten.

[Kilroy]

Ik zou maar goed oppassen,want ik vind er een reukje aan.

[Hsoftdigger]

Hoe bedoel je "Kilroy"?
Hoe denk jij over dit voorval dan?

[Turaki]

Geen geurtje, gewoon een administratieve fout. En ja, u moet dit geld terugstorten als zij erom vragen. Doet u dit niet, dan zullen ze dit via de rechtbank gaan terugeisen, en zijn de kosten hiervan ook voor u.

U kan wel altijd om een regeling vragen (betalen in schijven, bijvoorbeeld), maar zij zijn niet verplicht om hierop in te gaan.

[Oude Belg]

Eventueel verworven interesten mag u wel houden.

[Kilroy]

Wie gaat er nu vragen (zonder aanleiding) om een schuld van 12 jaar oud te mogen terugbetalen?Kent U deze firma trouwens?
Ik heb deze uitleg toch goed begrepen,hé?

[Oude Belg]

Wie gaat er nu vragen (zonder aanleiding) om een schuld van 12 jaar oud te mogen terugbetalen?Kent U deze firma trouwens?
Ik heb deze uitleg toch goed begrepen,hé?

Nee.

[roharro]

Wie gaat er nu vragen (zonder aanleiding) om een schuld van 12 jaar oud te mogen terugbetalen?Kent U deze firma trouwens?
Ik heb deze uitleg toch goed begrepen,hé?

Waar leest u dat het gaat om de terugbetaling van een oude schuld????
Ik lees dat het gaat over geld dat twee weken geleden verkeerdelijk op TS zijn rekening werd gestort....

[Kilroy]

i

Ik had in het kort alles overlopen, en zag dat het dateerde van begin 2002, ik dacht, iets wat ze toentertijd niet hebben uitbetaald waarschijnlijk.
Verder geen aandacht aan geschonken en hen mijn nieuw huidig bankrekening laten geworden.

[Vandebos]

In het vervolg beter lezen alvorens te antwoorden.

[j.demoor]

“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).

‘Dit houdt in dat u ten onrechte geld heeft ontvangen van Unique.’

Betaal Unique terug wat u onverschuldigd van hen ontving zodra u kennis krijgt van de procedure om het loon op hun rekening terug te storten.

[Kilroy]

Allemaal gegroet en bedankt voor de geduldige uitleg.Maar nu snap ik het,eerlijk gezegd,nog niet.
Hsoftdigger,kan U mij niet uitleggen wat er "begin 2002" gebeurd is?Bedankt bij voorbaat.

[Franciscus]

Feit dateert van 2002. De vermoedelijke onverschuldigde betaling van enkele weken geleden.

[Vandebos]

Allemaal gegroet en bedankt voor de geduldige uitleg.Maar nu snap ik het,eerlijk gezegd,nog niet.
Hsoftdigger,kan U mij niet uitleggen wat er "begin 2002" gebeurd is?Bedankt bij voorbaat.

TS heeft begin januari twee betalingen ontvangen van een interim kantoor waarvan er eentje verwees naar prestatie geleverd in 2002. TS heeft deze prestaties nooit verricht, er is duidelijk een foutieve betaling van het interimkantoor uit gebeurd (persoonsverwisseling bv.).

Het kantoor vraagt nu deze gelden terug te storten.

Er werd aan TS uitgelegd dat hij geen andere keuze heeft dan de gelden terug te storten aangezien het interimkantoor anders gegarandeerd succesvol zal vervolgen middels art. 1736 BW:

“Art.1376.Hij die bij vergissing of met zijn weten iets ontvangen heeft dat hem niet verschuldigd was, is verplicht het terug te geven aan degene van wie hij het ontvangen heeft zonder dat het verschuldigd was.”(Burgerlijk Wetboek).

hetgeen TS dan nog eens extra zal kosten in gerechtsdeurwaarders, rechtsplegingskosten, proceskosten en gerechtelijke interesten.

Het werd TS met aandrang duidelijk gemaakt dat er geen enkele rechtsgrond bestaat waarop hij zich kan beroepen om de onterecht verworven gelden te kunnen behouden.


Dat is het.