#12 , 25 okt 2011 09:37
Ik ben het eens met Gebruiker21 en ganapathi hoor. Dat die noten daar niet 'soms' hangen, klopt gedeeltelijk. Gedeeltelijk omdat ik vind dat je bezwaarlijk kan spreken van een onoverkomelijk lange periode waarin je je auto niet op die plaats zou kunnen stallen. Soit, TS spreekt over "herhaaldelijk smeken". M.i. ontloopt TS hierin zijn verantwoordelijkheid. Nee, hij heeft die bomen daar niet geplant, nee, hij is niet degene die weigert die takken te snoeien. Maar: hij is wel degene die de zaak mee op zijn beloop laat nadat hij een eerste stap zette, nl. de eigenaar van de bomen aanspreken. Hieruit kan je m.i. 2 conclusies trekken:
1. De eigenaar van de bomen begaat een fout door niet te reageren op deze vraag, zij het door gevolg te geven aan de vraag van de buur, zij het door de geldende wetteksten op te zoeken en buur te laten weten waarom hij van mening is dat die takken niet dienen te worden gesnoeid, zo buurman de kans gevend op zijn beurt weer te reageren etc.
Maar ook!:
2. Buurman begaat zelf de fout door het zo-zo te laten, wetende dat er schade uit kan voortvloeien aan alle goederen die hij stalt in de buurt van die bomen. Buurmans tweede stap had moeten zijn: eigenaar bomen aangetekend schrijven. Indien nog steeds geen reactie, dan naar vrederechter. Dit laat buurman na, en bovendien plaatst hij ondertussen zijn voertuig op die plaats waarvan hij eerst van mening was dat het problemen zou kunnen opleveren. Dat die plaats op zijn eigen grond is, is hier volgens mij van weinig tel. Je zou het feit dat buurman met eigenaar hierover heeft gepraat, vervolgens er niks gebeurde aan de bomen en buurman alsnog zijn auto daar heeft geplaatst, ook kunnen bekijken als op zijn minst gedeelde verantwoordelijkheid voor die schade, als je al niet gewoon zou kunnen spreken van 'brute pech' voor de eigenaar van de auto, aangezien die laatste het blijkbaar ok vond dat die takken daar bleven hangen aangezien hij geen verdere actie ondernam en zelfs zijn auto daar gewoon parkeerde.