Foutje in opzeg huur?

[scorpia]

Ons huurcontract van 3 jaar loopt af en 'k dacht dat de verhuurder alles volgens het boekje deed, maar hij maakte volgens mij toch een foutje.

"DE HUUR VAN EEN HOOFDVERBLIJFPLAATS WORDT OPGEZEGD DOOR DE VERHUURDER

1. Als het goed gehuurd wordt door een echtpaar, moet de opzegging met twee aparte aangetekende brieven worden betekend aan elk van beide echtgenoten. Weet de eigenaar niet of de huurders gehuwd zijn, dan moet hij zich met zijn huurovereenkomst naar het bevolkingsregister van de gemeente begeven om dat te weten te komen."

We tekenden met 3: mijn man, ikzelf en onze meerderjarige zoon. Dat werd ge?ist, omdat ik huisvrouw ben en geen inkomen heb.
We kregen 1 aangetekend schrijven op naam van m'n man en ik.
Als ik het dus goed versta, is het contract nog altijd geldend voor m'n zoon.

En al googlen vond ik ook dit:

"Wanneer de verhuurder een nieuw contract van max. 3 jaar sluit met een andere huurder, mag de nieuwe basishuurprijs niet hoger zijn dan de basishuurprijs van de vorige huurder, aangepast aan de index."

De huidige huurprijs is 500? en het wordt op inet aangeboden voor 575?

De ramen waren rot toen we er introkken, wel timmermans over de vloer om een bestek op te maken, maar tot op heden werd er nog niks gedaan.
De kelder ligt vol asbestleidingen. Dat laatste weet ik pas sinds de reportage op TV, maar als dokter-specialist in de radiologie, moet de eigenaar toch de gevaren kennen?
Is dit nog wel verantwoord?
Detailke: Twee winters is er hier duchtig in die buizen gezaagd om de chauuffage te herstellen en daarna de ketel te vervangen.

[j.demoor]

?Art.215.? 2...De opzeggingen...betreffende die huur moeten gezonden of betekend worden aan elk der echtgenoten afzonderlijk...?(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

?Als de feitenrechter vaststelt dat de verhuurder de opzegging van de gehuurde gezinswoning aan beide echtgenoten heeft gericht bij een aangetekende brief met ontvangstkaart,dat iedere echtgenoot die ontvangstkaart afzonderlijk heeft ondertekend en dat bewezen is dat iedere echtgenoot daadwerkelijk kennis heeft genomen van de opzeggingsbrief,kan hij wettig beslissen dat die opzegging voldoet aan het vereiste van art.215,?2,al.2?(Cass. 22 maart 1991,R.W. 1991-92,846,Bull. 1991,693).

?De enige aangetekende brief met vermelding van de opzegging is wettig wanneer ??n van de echtgenoten hem op de post gaat afhalen,niet alleen voor zijn/haar eigen rekening,maar ook in zijn/haar hoedanigheid van bijzonder lasthebber van zijn/haar echtgeno(o)t(e),omdat deze laatste in dat geval kennis heeft gekregen(of kennis zou hebben kunnen en moeten nemen) van de opzegging?(Rb.Luik 18 september 1995,J.L.M.B. 1996,1122,noot DE RIDDER,T.,VANDERMERSCH,M.).

Uit ?We kregen 1 aangetekend schrijven op naam van m'n man en ik? leid ik dus af dat de opzegging aan u beiden geldig is.

INDIEN uw zoon ten tijde van zijn ondertekenen van het contract meerderjarig was EN vermeld staat als huurder in dat contract dan is de opzegging aan u beiden niet tegenwerpbaar aan uw zoon,zodat zijn overeenkomst zou DOORLOPEN.

?Art.3.? 6. In afwijking van ? 1 kan de huurovereenkomst schriftelijk worden gesloten voor een duur die korter is dan of gelijk aan drie jaar...Niettegenstaande enig andersluidend beding of andersluidende overeenkomst, wordt bij ontstentenis van een tijdig betekende opzegging of indien de huurder het goed blijft bewonen zonder verzet van de verhuurder, zelfs in de veronderstelling dat een nieuwe huurovereenkomst wordt gesloten tussen dezelfde partijen, de huurovereenkomst geacht te zijn aangegaan voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden en is zij derhalve onderworpen aan de ?? 1 tot 5(=opzegmogelijkheden).In dat geval blijven de huurprijs en de andere voorwaarden DEZELFDE als die welke bepaald waren in de aanvankelijk gesloten huurovereenkomst van korte duur...?(Woninghuurwet 20 februari 1991).

Ik ga ervan uit dat de verhuurder uw zoon niet meer TIJDIG kan opzeggen.Uw zoon kan dat dan evenmin.Uw zoon zou aldus huurder worden voor een duur van negen jaar te rekenen van de datum waarop de aanvankelijke huurovereenkomst van korte duur in werking is getreden.Niets belet hem zijn ouders onderdak te verlenen.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be

[scorpia]

Bedankt voor de inlichting. Niet dat we van plan zijn om te blijven(hebben al een andere, gezonde woonst gevonden), maar ik vind het erg, de manier waarop deze huisbaas te werk gaat. Niemand woonde hier ooit langer dan 3 jaar. Er is hier heel wat renovatie werk. Toen we hier 3 jaar terug kwamen wonen, stuurde hij een timmerman om een bestek op te maken voor de rotte ramen. Ze zijn nog altijd niet vernieuwd, waardoor er al heel wat vochtplekken op de muren onder de ramen zijn. Het duurde meer dan een jaar vooraleer hij de buizen liet ontstoppen, waardoor we geen gebruik konden maken van de badkamer. Hij heeft m'n man de hoogstammige bomen laten snoeien, heel de vuile boel laten opruimen, zodat het weer op een hof geleek. Achter het huis staat er nog een grote boerderij te vervallen, waar zelfs de netels en distels niet verwijderd worden. Dat pand wordt enkel gebruikt om de medische dossiers in op te slaan. Veel beloftes dus in 't begin, waar er niets van komt en na 3 jaar geen nieuw contract.
Ondertussen staat het huis al op inet via hetzelfde immobureau aan 75 euro meer. Zonder renovatie en met dezelfde beloften. 'k Heb zelf die immo gecontacteerd als kandidaat huurder.
Dat vind ik dus echt niet kunnen.