Basta - SABAM onder vuur

webmaster · #1 , 25 jan 2011 00:24

Ik ben geen guerrilla-fan, maar wat die mannen van Neveneffecten uitsteken vind ik echt wel super.

Vandaag (24/01/2011) was het dus de beurt aan SABAM om in het zand te bijten.

Iemand hier (negatieve/positieve) ervaringen met hen ?

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

Vandebos · #2 , 25 jan 2011 00:31

Heb niet gekeken maar ik wou wel. Eventjes bestellen morgen en kijken.

Mijn mening voor SABAM ga ik hier niet uiten.. (kan moeilijk mezelf tegen mijn voeten geven.) Laat ik het erop houden dat ik een aantal jonge muzikanten ken die door hun regelneverij en in het verleden minder dan eerlijke uitkeringspolitiek een dermate degout van het podium hebben gekregen dat ze nog liever doodvallen dan nog eens een instrument of microfoon aan te raken.

JohnD · #3 , 25 jan 2011 01:07

Er is hier op het forum een hevige voorstander van auteursrechten die al op discussies over dat onderwerp "merkbaar" aanwezig was en zeer goed op de hoogte is van die materie. Misschien kan die nu ook even zijn zegje doen of dat allemaal wel koosjer is wat die Sabam doet ? Een faktuur sturen voor het gefingeerd optreden van Suzie Wang en Ken Wood. Eerst betalen en dan zouden zij een gedeelte van het ontvangen bedrag doorsturen aan de originele acteurs (een maaltijd en een mixer). Verder ook merkwaardig hoe een heleboel gefantaseerde nummers als origineel werden herkend. Maffiapraktijken is een veel te zwak woord.

Reclame

bartvdv · #4 , 25 jan 2011 07:41

Eigenlijk heeft SABAM altijd de kaas gegeten omdat het de bekendste is, maar er zijn ook nog andere (auteursrechten-)verenigingen. Het gaat iedere keer om privéorganisaties die opgericht werden nadat een of andere wet werd gestemd en die eigenlijk zowat kunnen doen wat ze willen zonder daar al te veel verantwoording over af te leggen: ASSUCOPIE, BAF, Reprobel, JAM, IFFRO, enz. Binnenkort mogen we gaan rekeningrijden en wordt het beheer in handen gegeven van een privéorganisatie. Wedden dat we dezelfde problemen gaan krijgen als met de privéparkeerbedrijven.

Franciscus · #5 , 25 jan 2011 09:58

Auvibel, recupel niet vergeten

Sirius legal · #6 , 25 jan 2011 11:17

JohnD,

Ik veronderstel dat je mij bedoeld? Ik ben inderdaad een verdediger van het auteursrecht, maar je vergist je als je het auteursrecht assimileert met Sabam. Sabam is slechts één aspect in de gigantische mozaïek van het auteursrecht, maar voor de auteurs en kunstenaars die er lid van zijn wél een levensbelangrijke. Het is dankzij beheersvennootschappen dat auteurs en kunstenaars een normaal inkomen uit hun werk halen en anderen niet met alle winsten uit hun arbeid aan de haal gaan.

Wat Basta betreft: Wel, ik was gisteren nogal ontgoocheld over het niveau van de Basta uitzending. De vorige twee uitzendingen legden echt de vinger op de wonde. Gisteren kwamen ze niet veel verder dan wat Bananasplit-achtige verborgen cameragrappen. Ik ben nochtans een grote fan van Neveneffecten en van Basta, maar bon.

Wat Sabam betreft: Het is niet zo moeilijk om een organisatie te misleiden door bewust foutieve informatie door te geven (zoals fictieve namen van artiesten opgeven om die "aan te sluiten" bij een beheersvennootschap, met daarbij ook nog eens en hele lijst van fictieve nummers). Het spreekt voor zich dat de administratieve bedienden van Sabam onmogelijk kunnen weten dat het om een fictieve persoon gaat. Zodra dit wél wordt of werd vastgesteld, wordt dit onmiddellijk rechtgezet en dienen de onterecht uitbetaalde auteursrechten teruggestort te worden.

Eigenlijk, en vanuit een juridisch standpunt gezien, is het hier niet Sabam die in de fout gaat, maar wel de heren van neveneffecten die Sabam oplichten door een valse aangifte te doen onder de naam van een fictieve persoon en met fictieve nummers om op die manier ten onrechte auteursrechten uitbetaald te krijgen. Dat heeft een naam. Het Strafwetboek noemt dat oplichting en valsheid in geschrifte...

Wat is gisteren bewezen? Dat je als je van slechte wil bent Sabam (een tijdje lang) kan oplichten (maar dat je achteraf toch de onterecht ontvangen gelden zal moeten terugbetalen)? Tja, dat kon ik je ook vooraf verteld hebben.

De overige passages uit het programma (de 0,9 vierkante meter of de controleur die naar een valse fuif gelokt wordt), waren ronduit flauw.

Een en ander neemt niet weg dat in 99% van de gevallen de inning en verdeling van auteursrechten correct gebeurd. De inning en verdeling staan overigens onder direct toezicht van een speciaal daartoe aangestelde ambtenaar bij de FOD Economie (voor alle beheersvennootschappen) en als een beheersvennootschap haar boekje te buiten gaat, verliest ze haar vergunning (zoals enkele jaren geleden tijdelijk gebeurde met Uradex).

Wie gehoopt had dat Sabam "neergehaald" zou worden gisteren, komt met andere woorden bedrogen uit...

Sirius legal · #7 , 25 jan 2011 11:23

Eigenlijk heeft SABAM altijd de kaas gegeten omdat het de bekendste is, maar er zijn ook nog andere (auteursrechten-)verenigingen. Het gaat iedere keer om privéorganisaties die opgericht werden nadat een of andere wet werd gestemd en die eigenlijk zowat kunnen doen wat ze willen zonder daar al te veel verantwoording over af te leggen: ASSUCOPIE, BAF, Reprobel, JAM, IFFRO, enz. Binnenkort mogen we gaan rekeningrijden en wordt het beheer in handen gegeven van een privéorganisatie. Wedden dat we dezelfde problemen gaan krijgen als met de privéparkeerbedrijven.

Enkele correcties:

Beheersvennootschappen doen helemaal niet wat ze willen. Hun werking is zeer duidelijk geregeld in de wet, ze moeten een vergunning bekomen van de FOD Economie en hun werking en financiën worden zeer nauwgezet gecontrolleerd door de Controlecel op de Beheersvennootschappen.

BAF is overigens geen beheersvennootschap voor auteursrechten, maar een belangenvereniging van gameproducenten.

IFFRO is geen Belgische beheersvennootschap, maar een internationale overkoepelende organisatie van nationale beheersvennootschappen. het is een studie en overlegorgaan.

Assucopie doet zelf geen inningen voor zover ik weet, maar verdeelt enkel een deel van de gelden die Reprobel int onder har leden, net zoals bvb VEWA.

Jan S · #8 , 25 jan 2011 11:49

Eigenlijk heeft SABAM altijd de kaas gegeten omdat het de bekendste is, maar er zijn ook nog andere (auteursrechten-)verenigingen. Het gaat iedere keer om privéorganisaties die opgericht werden nadat een of andere wet werd gestemd en die eigenlijk zowat kunnen doen wat ze willen zonder daar al te veel verantwoording over af te leggen: ASSUCOPIE, BAF, Reprobel, JAM, IFFRO, enz. Binnenkort mogen we gaan rekeningrijden en wordt het beheer in handen gegeven van een privéorganisatie. Wedden dat we dezelfde problemen gaan krijgen als met de privéparkeerbedrijven.

Probeer als jonge gast maar eens iets te organiseren op die manier! Tijdens ons galabal enkele jaren geleden twee fijne bezoekers gehad. De één kwam innen voor de auteur/maker van de liedjes, de andere kwam in naam van de uitvoerende artiest

Dikke geldklopperij op een overdreven agressieve manier zonder eenduidig gegeven regelgeving/informatie als je 't mij vraagt!

WP002 · #9 , 25 jan 2011 12:42

Niets tegen auteursrecht, maar een moet eens dringend grote kuis gehouden in de wildgroei van belangenverenigingen die allemaal met het open handje menen te mogen langs de kassa passeren (auvibel, sabam, billijke vergoeding) gesteund door een op zijn minst voor interpretatie vatbare tarievenlijst. Dit kan allemaal transparanter en zaken zoals auteursrechten gaan innen bij kindercreches (kinderliedjes van honderden jaren oud), wachtzalen (creative commons-muziek) en crematoria (klassieke werken waarvan de componist al lang overleden is) zijn er toch inderdaad flink over. Betalen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal okee, ik denk niet dat iemand dat principe in twijfel zal trekken, maar Sabam mag er in zijn monopoliepositie niet vanuit gaan dat alle muziek zomaar auteursrechtelijk beschermd is, en al helemaal niet dat zij als rechthebbende partij ook mogen optreden voor artiesten die niet bij hen (of hun buitenlandse partners) onder contract staan, en het verschil dan maar in eigen zak steken.

Het is volgens mij heel simpel: Sabam zou gedwongen moeten worden een lijst op internet te publiceren van de artiesten die bij hen onder contract staan. Speel je daar muziek van, dan moet je betalen, speel je muziek van iemand anders dan is het gratis. Zo simpel is het. Microsoft kan toch ook geen preventieve taks heffen op computers waar bijv. Linux op staat.

Sirius legal · #10 , 25 jan 2011 13:58

Niets tegen auteursrecht, maar een moet eens dringend grote kuis gehouden in de wildgroei van belangenverenigingen die allemaal met het open handje menen te mogen langs de kassa passeren (auvibel, sabam, billijke vergoeding) gesteund door een op zijn minst voor interpretatie vatbare tarievenlijst. Dit kan allemaal transparanter en zaken zoals auteursrechten gaan innen bij kindercreches (kinderliedjes van honderden jaren oud), wachtzalen (creative commons-muziek) en crematoria (klassieke werken waarvan de componist al lang overleden is) zijn er toch inderdaad flink over. Betalen voor auteursrechtelijk beschermd materiaal okee, ik denk niet dat iemand dat principe in twijfel zal trekken, maar Sabam mag er in zijn monopoliepositie niet vanuit gaan dat alle muziek zomaar auteursrechtelijk beschermd is, en al helemaal niet dat zij als rechthebbende partij ook mogen optreden voor artiesten die niet bij hen (of hun buitenlandse partners) onder contract staan, en het verschil dan maar in eigen zak steken.

Het is volgens mij heel simpel: Sabam zou gedwongen moeten worden een lijst op internet te publiceren van de artiesten die bij hen onder contract staan. Speel je daar muziek van, dan moet je betalen, speel je muziek van iemand anders dan is het gratis. Zo simpel is het. Microsoft kan toch ook geen preventieve taks heffen op computers waar bijv. Linux op staat.

Op het risico om hier als kruisvaarder vooor Sabam over te komen, toch enkele rechtzettingen:

- Sabam int alleen voor aangesloten auteurs. Klassieke muziek, creative commons en muziek uit het publiek domein vallen altijd buiten hun beheer. Het volstaat de controleur hierop te wijzen.
- Sabam steekt geen "verschil in eigen zak". de geïnde en verdeelde gelden worden streng gecontroleerd door de FOD economie.
- Als je muziek speelt van iemand die niet aangesloten is bij Sabam is dat overigens niet gratis, je moet dan de toestemming krijgen rechtstreeks van die persoon en hij bepaalt dan zelf zijn voorwaarden (dat kan gratis zijn, dat kan betalend zijn...)
- Er is geen "wildgroei" van beheersvennootschappen. Het aantal vennootschappen is al jarenlang stabiel en elk van hen heeft een voorafgaande vergunning van de Minister nodig in de vorm van een Ministerieel Besluit dat in het Belgisch Staatsblad gepubliceerd wordt. Auvibel, Sabam, Uradex, ... vertegenwoordigen elk overigens andere artiesten en geven toestemming voor andere activiteiten.

Sabam bijvoorbeeld vertegenwoordigt enkel de auteurs (componisten, tekstschrijvers, beeldende kunstenaars) en kan enkel in hun naam toestemming geven voor het gebruik en de reproductie van hun werk.

Uradex vertegenwoordigt de uitvoerende kunstenaars (zangers, muzikanten). Andere rechten, andere toestemming, maar volgens het auteursrecht (overal in Europa) evengoed recht op een (billijke) vergoeding.

De meeste commentaren hier lijken vooral uit misverstanden en een gebrek aan informatie voort te komen...

Sirius legal · #11 , 25 jan 2011 14:00

Probeer als jonge gast maar eens iets te organiseren op die manier! Tijdens ons galabal enkele jaren geleden twee fijne bezoekers gehad. De één kwam innen voor de auteur/maker van de liedjes, de andere kwam in naam van de uitvoerende artiest

Dikke geldklopperij op een overdreven agressieve manier zonder eenduidig gegeven regelgeving/informatie als je 't mij vraagt!

Tja, als je je vooraf correct informeert, wéét je natuurlijk dat zowel de auteurs als de uitvoerende kunstenaars op basis van de Auteurswet (overal in Europa) recht hebben op een vergoeding en dat je dus bij de vertegenwoordigers van bedie groepen voorafgaand de toestemming moet vragen...

De onvriendelijke reactie van vele controleurs hoeft eigenlijk nauwelijks te verbazen als je zelf in overtreding bent door niet voorafgaand aangifte te doen en de wettelijk verschuldigde rechten te betalen...

WP002 · #12 , 25 jan 2011 17:23

- Sabam int alleen voor aangesloten auteurs. Klassieke muziek, creative commons en muziek uit het publiek domein vallen altijd buiten hun beheer. Het volstaat de controleur hierop te wijzen.

Ik kan echter voorbeelden uit de praktijk opnoemen waarbij Sabam alsnog komt innen, zelfs in het geval het duidelijk niet-aangesloten muziek is. Ze hebben immers altijd gelijk (denken ze) en keren de bewijslast om. Dit is aberrant.

Sabam bijvoorbeeld vertegenwoordigt enkel de auteurs (componisten, tekstschrijvers, beeldende kunstenaars) en kan enkel in hun naam toestemming geven voor het gebruik en de reproductie van hun werk.

Uradex vertegenwoordigt de uitvoerende kunstenaars (zangers, muzikanten). Andere rechten, andere toestemming, maar volgens het auteursrecht (overal in Europa) evengoed recht op een (billijke) vergoeding.

Dat kan allemaal zijn maar ik zie toch echt wel een probleem als Sabam komt innen bij muziek waarbij expliciet wordt vermeld dat ze NIET bij Sabam zijn aangesloten, en dan nog op voorhand, zelfs als men niet de intentie heeft om hun muziek te gebruiken. Ik moet toch ook geen licentiekosten betalen voor Windows als ik op mijn PC alleen Linux gebruik. Het probleem is volgens mij ook grotendeels dat Sabam de laatste druppel overal uit wil persen, en dan onder meer achter de wachtzalen, de kindercreches en diens meer gaat waarbij er volgens mij niet kan bewezen worden dat er rechtstreeks winst uit de muziek wordt getapt - een dokter kan bijvoorbeeld ook kiezen om geen radio in zijn wachtkamer te zetten, en ik denk niet dat er een patiënt minder daarom gaat komen. Anders is het natuurlijk gesteld voor bijv. een fuif, waar duidelijk een oorzakelijk verband is tussen het verwerven van toegangsgelden en het gebruiken van andermans muziek.

Ik pleit helemaal niet voor het compleet afschaffen van het auteursrecht, maar ik meen dat in de loop der tijd door een zeker 'gedoogbeleid' Sabam zich bronnen van inkomsten heeft toegeëigend waar ze compleet geen recht op hebben. Het lijkt soms zelfs bijna op het betalen van 'protection money' bij de maffia. Het zou daarom denk ik in ieders voordeel zijn - ook van Sabam - dat de wetgever eens met duidelijke spelregels op de proppen komt waar en hoeveel Sabam wettelijk mag innen en vooral wat niet. Dan is één en ander meteen uit de grijze schemerzone weg. Aan het taxeren van kinderdagverblijven e.d. moet er een einde komen. Of crematoria: het vragen van extra geld bij het spelen van muziek bij een uitvaart is gewoon pervers.

Een ander probleem dat in één klap moet worden aangepakt is de multi-taxatie. Je betaalt BTW als je een CD koopt, als diezelfde CD op de radio wordt gedraaid moet de radiozender daar dan ook nog eens op betalen, het kijk-en luistergeld is dan gelukkig afgeschaft, maar als je dan die radio op een 'openbare' - wat vaak nog discutabel is plaats draait, passeert Sabam weer eens opnieuw langs de kassa. Op het geld dat je nodig hebt om als privépersoon je rekeningen van Sabam te betalen, wat je eerlijk verdiend hebt met te gaan werken, moet je dan ook nog eens belastingen betalen. Je kan éénzelfde koe geen tien keer achter elkaar melken.

Welk percentage van werkingskosten aan Sabams vingers blijft kleven, daar heb ik het dan niet over gehad omdat ik er geen zicht op heb, maar als dat géén 80 % is zoals sommigen beweren, dan moet het voor Sabam toch een koud kunstje zijn om een sluitende boekhouding te presenteren waarin zoiets gedocumenteerd staat. Een kleine zelfstandige moet tot op de cent zijn inkomen kunnen bewijzen of hij wordt beschuldigd van ontduiking. Ik zie geen enkele reden waarom Sabam daarop een uitzondering zou moeten zijn.

Ik ga nog een ander voorbeeld van de schandalige praktijken van Sabam geven. Mijn schoonvader is hobby-filmmaker. Uiteraard gebruikt die in zijn films een streepje muziek. Hiervoor heeft hij altijd netjes Sabam betaald, tot op de cent, hij heeft zelfs tot op de seconde gedocumenteerd hoeveel seconden muziek uit welke cd komen, hoeveel keer die wordt afgespeeld etc. Nochtans krijgt zijn club de lichte dwang om voortaan alleen nog maar 'rechtenvrije' muziek te gebruiken - uiteraard moet daarvoor betaald worden - vanop een welbepaalde harde schijf die aangekocht kan worden bij... ra ra ra? Sabam!

Sirius legal · #13 , 25 jan 2011 17:52

Beste Werner,

- Als er ten onrechte geïnde bedragen zijn -wat kan gebeuren- dienen die terugbetaald te worden. Wat ik echter in het verleden wel vaker heb gezien is dat "bijna" alle muziek rechtenvrij is, maar dan blijkt er vaak toch een deel bij Sabam te zitten en moet je dus toch betalen...

- ik zie niet in waarom een crematorium niet moet betalen, die gebruiken die muziek ook voor commmerciële -zij het ietwat lugubere- doeleinden. Ee crematorium levert betalende diensten en "gebruikt" daarvoor de arbeid en het intellect van de muzikant/auteur/componist. betalen is dus logisch.

- de jaarrekeningen van ALLE beheersvennootschappen zijn openbaar en onderworpen aan controle door de FOD Economie. de werkingskosten zijn dus perfect te controleren als je dat wil.

- BTW heeft NIETS te maken met auteursrecht. BTW is een belasting die de staat ten goede komt. Auteursrecht is een vergoeding die de auteur ten goede komt. Het auteursrecht op een cd geeft je enkel het recht deze in privékring te beluisteren en er één kopie van te maken voor privégebruik. het spreekt voor zich dat als je zelf geld wil gaan verdienen aan die muziek (fuif, radio, wachtzaal, crematorium, ...) dat je daarvooor dan ook de auteur vergoedt. je surft immers mee op zijn arbeid.

- Het laatste verhaal is zeer bizar, want Sabam "verkoopt" geen muziek en al zeker geen rechtgenvrije muziek. daar zou je ons eens wat meer uitleg over moeten geven...

scorpioen · #14 , 25 jan 2011 17:54

Vanochtend de vertegenwoordiger van Sabam gehoord bij Peeters & Pichal (Radio 1). Deze gaf mij ook de indruk dat de bewijslast bij de organisator ligt en deze moet bewijzen dat er muziek gespeeld wordt van artiesten die hun rechten niet laten beheren door Sabam. Vroeg mij af wat hier de wettelijke grondslag van zou kunnen zijn. Geen blijkbaar. Het hof van beroep van Gent oordeelde in een arrest van 28 september 2009 (RABG 2009, afl. 20, 1387) dat de bewijslast bij Sabam ligt en dat wie enkel muziek speelt van artiesten waarvoor Sabam de auteursrechten niet int ook niet verplicht is een “voorafgaandelijke aanvraag tot toelating” bij Sabam in te dienen.

WP002 · #15 , 25 jan 2011 23:49

Beste Werner,
- Als er ten onrechte geïnde bedragen zijn -wat kan gebeuren- dienen die terugbetaald te worden. Wat ik echter in het verleden wel vaker heb gezien is dat "bijna" alle muziek rechtenvrij is, maar dan blijkt er vaak toch een deel bij Sabam te zitten en moet je dus toch betalen...

Daar kan heel simpel een oplossing voor gevonden worden als Sabam een lijst publiceert met de bij hen aangesloten artiesten. Dan is er geen discussie meer. Ik vind het echter niet kunnen dat Sabam er al op voorhand van gaat uitgaan dat het toch muziek van hun zal zijn, en dan maar preventief innen.

ik zie niet in waarom een crematorium niet moet betalen, die gebruiken die muziek ook voor commmerciële -zij het ietwat lugubere- doeleinden. Ee crematorium levert betalende diensten en "gebruikt" daarvoor de arbeid en het intellect van de muzikant/auteur/componist. betalen is dus logisch.

Crematorium, idem dito, als die Afscheid Van een Vriend van Clouseau gebruiken dan wel, maar als die nu 16de eeuwse barokke begrafenisorgelmuziek gebruiken, gespeeld door de lokale koster dan toch niet? De rechthebbenden zijn al honderden jaren dood, en de uitvoerder is één van de medewerkers zelf.

De wachtkamers van de artsen en de creches, dát vind ik erover. De dokter gaat immers niet méér patiënten ontvangen omwille van het feit daat hij al dan niet de radio heeft aanstaan. De creche krijgt niet méér inkomsten omdat ze er muziek draaien. En in dat geval is het al zelfs zo erg dat er creches geweest zijn die hebben moeten betalen voor het aanleren van eeuwenoude kinderliedjes.

de jaarrekeningen van ALLE beheersvennootschappen zijn openbaar en onderworpen aan controle door de FOD Economie. de werkingskosten zijn dus perfect te controleren als je dat wil.

Goed zo. Ik heb er geen verstand van, maar allicht zal er nu wel eens iemand kunnen controleren of dat van die 80 % in eigen zak steken en 20 % doorstorten echt is of een kwakkel. Dan is dat misverstand hopelijk definitief de wereld uit.

Het laatste verhaal is zeer bizar, want Sabam "verkoopt" geen muziek en al zeker geen rechtgenvrije muziek. daar zou je ons eens wat meer uitleg over moeten geven...

Tja, daar moet ik even mijn schuld ik bekennen. Ik heb die zaak eens nagevraagd aan de persoon in kwestie vanavond, maar het is inderdaad een andere firma dan Sabam die deze rechtenvrije muziek verspreidt. Het is echter wel zo dat de amateurfilmers geen muziek meer mogen gebruiken van Sabam, zelfs niet als ze netjes tot op de seconde secuur aangeven welke muziek ze willen spelen en daar uiteraard de rekening voor willen betalen. Ik was daar verkeerd over geinformeerd en neem dat terug. Het lijkt me echter toch dat Sabam toch minstens de moeite zou mogen doen als er een gedetailleerde lijst wordt overgemaakt wat er precies is gebruikt, ze een heel precieze rekening kunnen sturen.