Geachte,
Een bouwaanvraag van 2010 geeft me een aantal energieverplichtingen, opgelegd volgens een decreet met uitvoeringsbesluit.
Ik ben bezig met bouwen.
Op 01/01/2011 wordt dit decreet en besluit evenwel opgeheven.
Ben ik dan nog verplicht aan de verplichten te voldoen? Er is immers geen decreet of besluit meer.
Er is wel een nieuw decreet en besluit geldig vanaf 01/01/2011 met gelijkaardige verplichtingen. Maar deze kan toch moeilijk retroactief werken en geldt m.i. dus enkel voor bouwvergunning van na 01/01/2011. Ik kan toch moeilijk verplicht worden te voldoen aan een wet die er nog niet was. (en als extra argument: als ik er onder zou vallen dan zouden alle gebouwen ooit gebouwd er onder moeten vallen: en dat is zeker de bedoeling niet).
Alvast bedankt als iemand dit kan bevestigen of onderuithalen.
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Lightning
U moet voldoen aan de normen bepaald in het decreet dat van toepassing was op het moment dat u uw bouwaanvraag deed.
Ik meen te weten dat dat zelfs ergens in de uitgereikte bouwvergunning staat.
Ik meen te weten dat dat zelfs ergens in de uitgereikte bouwvergunning staat.
@Lightning
Nee, er staat niets van in de uitgereikte bouwvergunning. De verwondert me ook niet zo omdat dit eigenlijk twee aparte administraties zijn: enerzijds ruimtelijke ordening en anderzijds Vlaams energie agentschap. Ruimtelijke ordening legt dus geen enkele controle enz... ivm energie; dat is hun taak niet.
Ook naar regelgeving zijn dit aparte teksten (decreten, besluiten,...) zonder verweving.
Of nog: als u stelt: "U moet voldoen aan de normen bepaald in het decreet dat van toepassing was op het moment dat u uw bouwaanvraag deed" dan maakt u een verbinding tussen twee regelgevingen dit m.i. niet met elkaar verbonden zijn. Het alsof zeggen als je gasinstallatie plaatst in de woning dan moet die voldoen aan de wettelijke eisen ten tijde van de bouwaanvraag. Ik denk het niet: als de wettelijke eisen tussen bouwvergunning en het eigenlijke bouwen verstrengd of versoepeld zijn dan moet die gasinstallatie aan die nieuwe eisen voldoen.
Of nog: als u stelt: "U moet voldoen aan de normen bepaald in het decreet dat van toepassing was op het moment dat u uw bouwaanvraag deed". Waar kan ik dat ergens vinden. Wat u stelt kan ik in geen enkele regelgeving terugvinden. Hebt u daar referentie van?
Of is dit iets van gemeen recht? Nl. als een regelgeving vervalt dat je er toch nog moet aan voldoen. dat zou me vreemd lijken waarom ze dan als wetgever laten vervallen.
Alvast bedankt.
Nee, er staat niets van in de uitgereikte bouwvergunning. De verwondert me ook niet zo omdat dit eigenlijk twee aparte administraties zijn: enerzijds ruimtelijke ordening en anderzijds Vlaams energie agentschap. Ruimtelijke ordening legt dus geen enkele controle enz... ivm energie; dat is hun taak niet.
Ook naar regelgeving zijn dit aparte teksten (decreten, besluiten,...) zonder verweving.
Of nog: als u stelt: "U moet voldoen aan de normen bepaald in het decreet dat van toepassing was op het moment dat u uw bouwaanvraag deed" dan maakt u een verbinding tussen twee regelgevingen dit m.i. niet met elkaar verbonden zijn. Het alsof zeggen als je gasinstallatie plaatst in de woning dan moet die voldoen aan de wettelijke eisen ten tijde van de bouwaanvraag. Ik denk het niet: als de wettelijke eisen tussen bouwvergunning en het eigenlijke bouwen verstrengd of versoepeld zijn dan moet die gasinstallatie aan die nieuwe eisen voldoen.
Of nog: als u stelt: "U moet voldoen aan de normen bepaald in het decreet dat van toepassing was op het moment dat u uw bouwaanvraag deed". Waar kan ik dat ergens vinden. Wat u stelt kan ik in geen enkele regelgeving terugvinden. Hebt u daar referentie van?
Of is dit iets van gemeen recht? Nl. als een regelgeving vervalt dat je er toch nog moet aan voldoen. dat zou me vreemd lijken waarom ze dan als wetgever laten vervallen.
Alvast bedankt.
-
Lightning
Op de volgende site kan u alles terugvinden over uw probleem: http://www.energiesparen.be/" onclick="window.open(this.href);return false;
Concreet kan ik op die site o.a. het volgende vinden (http://www.energiesparen.be/epb/toepassingsgebied" onclick="window.open(this.href);return false;):
Concreet kan ik op die site o.a. het volgende vinden (http://www.energiesparen.be/epb/toepassingsgebied" onclick="window.open(this.href);return false;):
Die EPB-eisen zijn steeds van toepassing die op het moment van de datum van de vergunningsaanvraag of melding van kracht zijn.
@Lightning
Bedankt voor uw zoekwerk.
Maar dat is nu net het probleem: die zin is net langer van toepassing. Die zin is een verwoording van een regelgeving die werd opgeheven.
Waarom zou ik moeten voldoen aan een zin die niet langer geldt?
Stel dat de overheid een subsidie geeft voor bouwaanvragen ingediend na een bepaalde datum. Ik dien mijn bouwaanvraag in. En een half jaar later wordt de regelgeving mbt die subsidie opgeheven. Volgens uw standpunt kan ik nog aanspraak maken op de subsidie. Ik betwijfel dit. (Misschien kan ik van de overheid wel schadeloosstelling eisen maar een rechter zal dit dan toekennen net omdat de regelgeving niet meer geldt en de overheid lichtzinnig heeft gehandeld door dit botweg op te heffen. Ik zie een rechter nog niet zo snel zeggen dat die subsidieregeling blijft gelden).
alvast bedankt.
Bedankt voor uw zoekwerk.
Maar dat is nu net het probleem: die zin is net langer van toepassing. Die zin is een verwoording van een regelgeving die werd opgeheven.
Waarom zou ik moeten voldoen aan een zin die niet langer geldt?
Stel dat de overheid een subsidie geeft voor bouwaanvragen ingediend na een bepaalde datum. Ik dien mijn bouwaanvraag in. En een half jaar later wordt de regelgeving mbt die subsidie opgeheven. Volgens uw standpunt kan ik nog aanspraak maken op de subsidie. Ik betwijfel dit. (Misschien kan ik van de overheid wel schadeloosstelling eisen maar een rechter zal dit dan toekennen net omdat de regelgeving niet meer geldt en de overheid lichtzinnig heeft gehandeld door dit botweg op te heffen. Ik zie een rechter nog niet zo snel zeggen dat die subsidieregeling blijft gelden).
alvast bedankt.
De opheffing van een decreet is enkel voor de toekomst, niet het verleden. Situaties die werden geregeld door het oude decreet blijven geldig wanneer er reeds verkregen rechten zijn. Zoals in uw geval bij een bouwvergunning. Die moet u dus ook respecteren.
"Volgens een algemeen rechtsbeginsel dat de bescherming van persoonlijke belangen en de rechtszekerheid verzekert en volgens art. 2 B.W. mogen reglementaire of individuele bestuurshandelingen in beginsel geen terugwerkende kracht hebben. Van dit beginsel mag alleen worden afgeweken wanneer een wetsbepaling de terugwerkende kracht toelaat. Een afwijking kan uitzonderlijk worden gemaakt wanneer de terugwerkende kracht absoluut noodzakelijk is met het oog op het beginsel van deugdelijk bestuur of om een feitelijke toestand of een toestand in rechte te regulariseren. Deze laatste bijzonderheid bestaat enkel wanneer de wettelijkheid moet worden hersteld om uitvoering te geven aan een vernietigingsarrest van de Raad van State en op voorwaarde dat de terugwerkende kracht geen afbreuk doet aan de rechtszekerheid en aan verworven rechten." (R.v.St. (9e k.) nr. 145.836, 13 juni 2005 A.P.M. 2005 (samenvatting), afl. 7, 153.)
"Ofschoon, in de regel, een nieuwe regeling onmiddellijk van toepassing is op alle toekomstige gevolgen van toestanden die zijn ontstaan onder de gelding van de vroegere regeling, kan zij echter niet van toepassing zijn op de vroegere voldongen toestanden; de toepassing van de nieuwe regeling op zodanige toestanden zou indruisen tegen het algemeen rechtsbeginsel dat verordeningsbesluiten geen terugwerkende kracht hebben." (Cass. AR S.95.0011.F, 22 januari 1996 (Stad Luik / Broen))
"De vergunningverlenende overheid, wanneer zij uitspraak doet over een exploitatie- of milieuvergunningsaanvraag, is niet gebonden door de reglementering die van toepassing is op de datum van de aanvraag. Zij is, integendeel, ertoe gehouden als orgaan van actief bestuur de reglementering toe te passen die geldt op het ogenblik van de uitspraak. Op het ogenblik waarop het bestreden besluit werd genomen was het Vlarem II reeds in werking getreden en diende te worden toegepast. Er is aldus geen sprake van een retroactieve toepassing." (R.v.St. nr. 153.939, 19 januari 2006)
"Volgens een algemeen rechtsbeginsel dat de bescherming van persoonlijke belangen en de rechtszekerheid verzekert en volgens art. 2 B.W. mogen reglementaire of individuele bestuurshandelingen in beginsel geen terugwerkende kracht hebben. Van dit beginsel mag alleen worden afgeweken wanneer een wetsbepaling de terugwerkende kracht toelaat. Een afwijking kan uitzonderlijk worden gemaakt wanneer de terugwerkende kracht absoluut noodzakelijk is met het oog op het beginsel van deugdelijk bestuur of om een feitelijke toestand of een toestand in rechte te regulariseren. Deze laatste bijzonderheid bestaat enkel wanneer de wettelijkheid moet worden hersteld om uitvoering te geven aan een vernietigingsarrest van de Raad van State en op voorwaarde dat de terugwerkende kracht geen afbreuk doet aan de rechtszekerheid en aan verworven rechten." (R.v.St. (9e k.) nr. 145.836, 13 juni 2005 A.P.M. 2005 (samenvatting), afl. 7, 153.)
"Ofschoon, in de regel, een nieuwe regeling onmiddellijk van toepassing is op alle toekomstige gevolgen van toestanden die zijn ontstaan onder de gelding van de vroegere regeling, kan zij echter niet van toepassing zijn op de vroegere voldongen toestanden; de toepassing van de nieuwe regeling op zodanige toestanden zou indruisen tegen het algemeen rechtsbeginsel dat verordeningsbesluiten geen terugwerkende kracht hebben." (Cass. AR S.95.0011.F, 22 januari 1996 (Stad Luik / Broen))
"De vergunningverlenende overheid, wanneer zij uitspraak doet over een exploitatie- of milieuvergunningsaanvraag, is niet gebonden door de reglementering die van toepassing is op de datum van de aanvraag. Zij is, integendeel, ertoe gehouden als orgaan van actief bestuur de reglementering toe te passen die geldt op het ogenblik van de uitspraak. Op het ogenblik waarop het bestreden besluit werd genomen was het Vlarem II reeds in werking getreden en diende te worden toegepast. Er is aldus geen sprake van een retroactieve toepassing." (R.v.St. nr. 153.939, 19 januari 2006)
@float
Bedankt voor het antwoord.
Als ik het rechtsbeginsel toepas op het voorbeeld van de subsidies. Dan zou de opgeheven wetgeving nog gelden voor diegene die er rechten uit verkregen.
Mijn vraag betrof echter een verplichting in de toekomst (althans zo zie ik het).
Namelijk ik moet nog bouwen (enkel voorbereidende terreinwerken zijn gebeurd).
Er gold een verplichting om een aantal energiemaatregelen te nemen in dit bouwproces, maar de wetgeving met deze verplichting is op huidig moment opgeheven.
Deze verplichting werd geregeld volgens datum van aanvraag bouwvergunning. Vanaf die datum zus en zo verplichtingen, vanaf die datum iets strengere verplichtingen, enz.. .
Ook brengt de bouwvergunning an sich geen verplichting mee om aan energienormen te voldoen (ttz in de tekst van de vergunning staat dit nergens - dit is voor mij niet zo verwonderlijk aangezien het twee aparte vlaamse administraties zijn - zie ook reacties van mij hierboven).
Het betreft hier geen verworven recht van mijn zijde maar een plicht dat bestond tot eind 2010 maar sinds het opheffen van de regelgeving (sinds 1 jan 2011) m.i. niet meer.
In antwoord op uw schrijven:
Uw eerste alinea:
- Ik zal bij het bouwen de bouwvergunning onverkort uitvoeren (er staan immers geen energie-eisen in).
- Er zijn voor mij geen geschonden rechten, enkel plichten die dus m.i. wegvallen.
Uw tweede alinea: er is mijn inziens geen sprake van terugwerkende kracht. Ik moet nog bouwen.
Uw derde alinea: er is m.i. geen voldongen toestand. Ik moet nog bouwen.
Uw vierde alinea sterkt me zelfs in mijn overtuiging. Het betrof een vergunning: zodat de uitvoering nog niet kon gebeurd zijn. Of dus: er is nog geen voldongen toestand dus de overheid kan nieuwe voorwaarden volgens nieuwe wetgeving opleggen, want nog geen voldongen toestand.
Mijn geval is analoog in zekere zin. Namelijk de nieuwe regelgeving is in mijn geval het opheffen van de (vroegere) regelgeving.
Of nog: als de overheid nieuwe regelgeving mag toepassen voordat de exploitatie nog moet gebeuren dan mag ik van haar vragen het opheffen toe te passen als ik nog moet bouwen.
Alvast bedankt
Bedankt voor het antwoord.
Als ik het rechtsbeginsel toepas op het voorbeeld van de subsidies. Dan zou de opgeheven wetgeving nog gelden voor diegene die er rechten uit verkregen.
Mijn vraag betrof echter een verplichting in de toekomst (althans zo zie ik het).
Namelijk ik moet nog bouwen (enkel voorbereidende terreinwerken zijn gebeurd).
Er gold een verplichting om een aantal energiemaatregelen te nemen in dit bouwproces, maar de wetgeving met deze verplichting is op huidig moment opgeheven.
Deze verplichting werd geregeld volgens datum van aanvraag bouwvergunning. Vanaf die datum zus en zo verplichtingen, vanaf die datum iets strengere verplichtingen, enz.. .
Ook brengt de bouwvergunning an sich geen verplichting mee om aan energienormen te voldoen (ttz in de tekst van de vergunning staat dit nergens - dit is voor mij niet zo verwonderlijk aangezien het twee aparte vlaamse administraties zijn - zie ook reacties van mij hierboven).
Het betreft hier geen verworven recht van mijn zijde maar een plicht dat bestond tot eind 2010 maar sinds het opheffen van de regelgeving (sinds 1 jan 2011) m.i. niet meer.
In antwoord op uw schrijven:
Uw eerste alinea:
- Ik zal bij het bouwen de bouwvergunning onverkort uitvoeren (er staan immers geen energie-eisen in).
- Er zijn voor mij geen geschonden rechten, enkel plichten die dus m.i. wegvallen.
Uw tweede alinea: er is mijn inziens geen sprake van terugwerkende kracht. Ik moet nog bouwen.
Uw derde alinea: er is m.i. geen voldongen toestand. Ik moet nog bouwen.
Uw vierde alinea sterkt me zelfs in mijn overtuiging. Het betrof een vergunning: zodat de uitvoering nog niet kon gebeurd zijn. Of dus: er is nog geen voldongen toestand dus de overheid kan nieuwe voorwaarden volgens nieuwe wetgeving opleggen, want nog geen voldongen toestand.
Mijn geval is analoog in zekere zin. Namelijk de nieuwe regelgeving is in mijn geval het opheffen van de (vroegere) regelgeving.
Of nog: als de overheid nieuwe regelgeving mag toepassen voordat de exploitatie nog moet gebeuren dan mag ik van haar vragen het opheffen toe te passen als ik nog moet bouwen.
Alvast bedankt
Neen, die redenering klopt niet. Uw rechten put u uit de verkregen stedenbouwkundige vergunning. Zonder gunning kan u niet beginnen bouwen.
EPB is een onderdeel bij de vergunning en u heeft dat ook moeten toevoegen bij uw aanvraag. U moet zich dus houden aan de wetgeving die toen van toepassing was op het moment dat u de vergunning kreeg.
Als u zou doorzetten met uw plan wat gaat u dan doen met de aannemer, architect? Zeggen u moet EPB niet naleven? Dat gaat u dan wel heel veel geld kosten aan administratieve geldboeten.
EPB is een onderdeel bij de vergunning en u heeft dat ook moeten toevoegen bij uw aanvraag. U moet zich dus houden aan de wetgeving die toen van toepassing was op het moment dat u de vergunning kreeg.
Als u zou doorzetten met uw plan wat gaat u dan doen met de aannemer, architect? Zeggen u moet EPB niet naleven? Dat gaat u dan wel heel veel geld kosten aan administratieve geldboeten.
-
Lightning
...ondanks dat u hier, op andere fora en op de officiële website gewijd aan het onderwerp telkens hetzelfde antwoord krijgt, blijft u overtuigd van uw eigen gelijk. Ik denk dat ons enkel rest u veel succes te wensen tijdens de rest van uw bouwproces. We zien u binnen 1,5 jaar misschien wel terug in het onderwerp "EPB richtlijnen niet gevolg, wat te verwachten" 
.
ps. Wat ik mij wel afvraag is wat uw architect hiervan vindt, want hij is voor dit soort zaken normaal het eerste aanspreekpunt?
.ps. Wat ik mij wel afvraag is wat uw architect hiervan vindt, want hij is voor dit soort zaken normaal het eerste aanspreekpunt?
In de eerste plaats mijn dank voor de antwoorden. Ik snap wel dat jullie belangeloos blijven antwoorden.
Ik ben natuurlijk koppig in zekere zin. Ik vind niet dat omdat 4 mensen A zeggen en maar één B dat A per definitie juist is. Maar ik verwacht ook wel een zekere logica die me van punt X naar Y naar een eindconclusie leidt. En dat die logica juridisch onderbouwd is. Ik noem dat eerder een (zeer) kritisch geest dan koppig..
Ik heb wel het gevoel dat men er een beetje van uit gaat die in Brussel toch zo dom niet kunnen zijn. En wat zou ik niet-jurist, kleine mens kunnen te vertellen hebben.
bv reactie van mava105 enz...
Misschien vinden jullie wel dat ik leid aan één of andere leesblindheid. Dat kan natuurlijk... feel free om me nog harder op de feiten te drukken.
En ik weet ook wel dat zelfs heb ik 100% gelijk dat de Vlaamse administratie zich niet zonder slag of stoot zal gewonnen geven. En ik misschien tot in RvSt of zo mag gaan om gelijk te krijgen. Bosmans is tot ik weet niet waar moeten gaan om gelijk te krijgen ivm voetbaltransfers. Er zijn er dus veel die hem ongelijk gaven. Maar had hij ongelijk?
Dus als ik logisch nadenk:
ja ik put rechten en plichten uit de bouwvergunning. Maar die rechten en plichten kunnen enkel slaan op die zaken die vergund worden.
Als mijn huis instort moet ik ook niet bij de overheid aankloppen: ja maar jullie hebben dat zo vergund.
En dus nogmaals EPB is geen onderdeel van die rechten en plichten. Zoek gerust in de codex ruimtelijke ordening. Waar vinden jullie dat terug dat dat wel zo zou zijn? Ik heb niets moeten toevoegen bij mijn aanvraag. De vergunningsverlenende overheid (gemeente) doet ook geen enkele toetsing in die zin.
Ik zie echt geen verschil tussen EPB en bv
- het AREI - elektrische installaties: (http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=593" onclick="window.open(this.href);return false;): als daar sinds 1 jan 2011 iets in wijzigt denk ik ook niet dat ik moet afkomen. Jamaar ik heb al een bouwvergunning.
- veiligheidscoördinatie: daar zijn al verschillende wijzigingen geweest. Ik denk ook niet dat ik daar moet afkomen met: "ik heb al een bouwvergunning".
of zelfs heel concreet:
- sinds 1 januari 2011: kan ik geen aanspraak meer maken op fiscale afrek voor muurisolatie. Menen jullie nu echt dat ik dat nog kan claimen louter omdat ik een bouwvergunning heb?
Je zou ook een analogie kunnen maken met de regelgeving ivm hemelwater (regenwaterput enz..). Maar het verschil is hier dat de regelgeving ivm hemelwater een stedenbouwkundig verordening is of dus een uitvoeringsbelsuit van de codex ruimtelijke ordening. Je moet bij de vergunning een apart formulier voegen waar je aangeeft hoe aan de verordening te zullen voldoen. Er gebeurt een nazicht een toetsing door de vergunningsverlenende overheid.
Dit is m.i. iets heel anders dan EPB: eigen decreet en besluit los van codex, geen apart formulier, geen toetsing.
Of nog: stel dat ik op mijn bouwaanvraagplannen alle EPB maatregelen erbij schrijf (wat dus niet moet omdat de gemeente dat niet nakijkt - zoals ik al zij). Maar stel ik doe dat. Zoveel cm isolatie hier van dat type. Zoveel cm isolatie daar van dat type. Maar de cm's voldoen NIET aan EPB. De gemeente interesseert dat niet, ze kijken dat ook niet na, het is ook geen belemmering om me al dan niet te vergunnen. Denken jullie nu echt dat ik zo kan bouwen en als ik bij een controle van VEA (adiminstratie die energieregelgeving nakijkt) een boete krijg: ik kan zeggen. Ja maar het is zo vergund. Echt waar: no way!. Maar dat mes snijdt natuurlijk dan ook aan de andere kant.
PS:
Voor de aannemer zijn er geen verplichtingen ivm EPB.
Voor de architect zijn er amper verplichtingen ivm EPB. Het enigste wat hij moet doen is mij een aangetekend schrijven sturen dat hij vreest dat ik de EPB eisen niet ga halen en dan is hij verlost van zijn verantwoordlijkheid.
Alvast bedankt.
Ik ben natuurlijk koppig in zekere zin. Ik vind niet dat omdat 4 mensen A zeggen en maar één B dat A per definitie juist is. Maar ik verwacht ook wel een zekere logica die me van punt X naar Y naar een eindconclusie leidt. En dat die logica juridisch onderbouwd is. Ik noem dat eerder een (zeer) kritisch geest dan koppig.
. Ik heb wel het gevoel dat men er een beetje van uit gaat die in Brussel toch zo dom niet kunnen zijn. En wat zou ik niet-jurist, kleine mens kunnen te vertellen hebben.
bv reactie van mava105 enz...
Misschien vinden jullie wel dat ik leid aan één of andere leesblindheid. Dat kan natuurlijk... feel free om me nog harder op de feiten te drukken.
En ik weet ook wel dat zelfs heb ik 100% gelijk dat de Vlaamse administratie zich niet zonder slag of stoot zal gewonnen geven. En ik misschien tot in RvSt of zo mag gaan om gelijk te krijgen. Bosmans is tot ik weet niet waar moeten gaan om gelijk te krijgen ivm voetbaltransfers. Er zijn er dus veel die hem ongelijk gaven. Maar had hij ongelijk?
Dus als ik logisch nadenk:
ja ik put rechten en plichten uit de bouwvergunning. Maar die rechten en plichten kunnen enkel slaan op die zaken die vergund worden.
Als mijn huis instort moet ik ook niet bij de overheid aankloppen: ja maar jullie hebben dat zo vergund.
En dus nogmaals EPB is geen onderdeel van die rechten en plichten. Zoek gerust in de codex ruimtelijke ordening. Waar vinden jullie dat terug dat dat wel zo zou zijn? Ik heb niets moeten toevoegen bij mijn aanvraag. De vergunningsverlenende overheid (gemeente) doet ook geen enkele toetsing in die zin.
Ik zie echt geen verschil tussen EPB en bv
- het AREI - elektrische installaties: (http://www.werk.belgie.be/defaultTab.aspx?id=593" onclick="window.open(this.href);return false;): als daar sinds 1 jan 2011 iets in wijzigt denk ik ook niet dat ik moet afkomen. Jamaar ik heb al een bouwvergunning.
- veiligheidscoördinatie: daar zijn al verschillende wijzigingen geweest. Ik denk ook niet dat ik daar moet afkomen met: "ik heb al een bouwvergunning".
of zelfs heel concreet:
- sinds 1 januari 2011: kan ik geen aanspraak meer maken op fiscale afrek voor muurisolatie. Menen jullie nu echt dat ik dat nog kan claimen louter omdat ik een bouwvergunning heb?
Je zou ook een analogie kunnen maken met de regelgeving ivm hemelwater (regenwaterput enz..). Maar het verschil is hier dat de regelgeving ivm hemelwater een stedenbouwkundig verordening is of dus een uitvoeringsbelsuit van de codex ruimtelijke ordening. Je moet bij de vergunning een apart formulier voegen waar je aangeeft hoe aan de verordening te zullen voldoen. Er gebeurt een nazicht een toetsing door de vergunningsverlenende overheid.
Dit is m.i. iets heel anders dan EPB: eigen decreet en besluit los van codex, geen apart formulier, geen toetsing.
Of nog: stel dat ik op mijn bouwaanvraagplannen alle EPB maatregelen erbij schrijf (wat dus niet moet omdat de gemeente dat niet nakijkt - zoals ik al zij). Maar stel ik doe dat. Zoveel cm isolatie hier van dat type. Zoveel cm isolatie daar van dat type. Maar de cm's voldoen NIET aan EPB. De gemeente interesseert dat niet, ze kijken dat ook niet na, het is ook geen belemmering om me al dan niet te vergunnen. Denken jullie nu echt dat ik zo kan bouwen en als ik bij een controle van VEA (adiminstratie die energieregelgeving nakijkt) een boete krijg: ik kan zeggen. Ja maar het is zo vergund. Echt waar: no way!. Maar dat mes snijdt natuurlijk dan ook aan de andere kant.
PS:
Voor de aannemer zijn er geen verplichtingen ivm EPB.
Voor de architect zijn er amper verplichtingen ivm EPB. Het enigste wat hij moet doen is mij een aangetekend schrijven sturen dat hij vreest dat ik de EPB eisen niet ga halen en dan is hij verlost van zijn verantwoordlijkheid.
Alvast bedankt.
De discussie draait om de gelding van de wet in de tijd. Dat op zich is al een heel gedoe.
Decreet van 22 december 2006 houdende eisen en handhavingsmaatregelen op het vlak van de energieprestaties en het binnenklimaat van gebouwen en tot invoering van een energieprestatiecertificaat en tot wijziging van artikel 22 van het REG-decreet:
ART. 4.
"§ 1. De Vlaamse Regering bepaalt de EPB-eisen waaraan gebouwen moeten voldoen waarvoor een aanvraag tot het verkrijgen van een stedenbouwkundige vergunning wordt ingediend, als vermeld in artikel 93, 1°, 6° en 7°, van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening.
[...]"
Uw gebouw moest op het moment van de vergunning voldoen aan de EPB-eisen die worden vermeld in het besluit van 11 maart 2005. Die EPB-eisen worden ook opgenomen in de databank: http://www2.vlaanderen.be/economie/ener ... meente.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Een nieuwe wet is in de regel niet enkel van toepassing op toestanden die naar haar inwerkingtreding ontstaan, maar ook op de toekomstige gevolgen van de onder de vroegere wet ontstane toestanden die zich voordoen of die voortduren onder vigeur van de nieuwe wet, voor zover die toepassing geen afbreuk doet aan reeds onherroepelijk vastgestelde rechten (art. 2 B.W.). (Cass. (3e k.) AR S.98.0132.N, 27 september 1999 (Belgische Staat / Dooreman))
Voor de belastingwet bestaan er, inzake inkomstenbelastingen, geen onherroepelijk vastgestelde toestanden voordat het aanslagjaar is afgesloten (art. 265 W.I.B. 1964; art. 360 W.I.B. 1992; art. 2 B.W.). (Cass. AR F.97.0107.F, 29 juni 1998 (Delhez N.V. / Belgische Staat))
M.a.w.
- door de aflevering van uw stedenbouwkundige vergunning stelt men definitief vast aan welke EPB-eisen uw woning moet voldoen. Als we uw redenering volgen is de wetgeving die momenteel geldt van toepassing en niet 'geen' wetgeving.
- fiscaal: dat is normaal, zie bovenstaande Cassatie uitspraak
- coördinatie/AREI: laten we niet in het oneindige voorbeelden aanhalen, want de regels zijn al complex genoeg
Decreet van 22 december 2006 houdende eisen en handhavingsmaatregelen op het vlak van de energieprestaties en het binnenklimaat van gebouwen en tot invoering van een energieprestatiecertificaat en tot wijziging van artikel 22 van het REG-decreet:
ART. 4.
"§ 1. De Vlaamse Regering bepaalt de EPB-eisen waaraan gebouwen moeten voldoen waarvoor een aanvraag tot het verkrijgen van een stedenbouwkundige vergunning wordt ingediend, als vermeld in artikel 93, 1°, 6° en 7°, van het decreet van 18 mei 1999 houdende de organisatie van de ruimtelijke ordening.
[...]"
Uw gebouw moest op het moment van de vergunning voldoen aan de EPB-eisen die worden vermeld in het besluit van 11 maart 2005. Die EPB-eisen worden ook opgenomen in de databank: http://www2.vlaanderen.be/economie/ener ... meente.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
Een nieuwe wet is in de regel niet enkel van toepassing op toestanden die naar haar inwerkingtreding ontstaan, maar ook op de toekomstige gevolgen van de onder de vroegere wet ontstane toestanden die zich voordoen of die voortduren onder vigeur van de nieuwe wet, voor zover die toepassing geen afbreuk doet aan reeds onherroepelijk vastgestelde rechten (art. 2 B.W.). (Cass. (3e k.) AR S.98.0132.N, 27 september 1999 (Belgische Staat / Dooreman))
Voor de belastingwet bestaan er, inzake inkomstenbelastingen, geen onherroepelijk vastgestelde toestanden voordat het aanslagjaar is afgesloten (art. 265 W.I.B. 1964; art. 360 W.I.B. 1992; art. 2 B.W.). (Cass. AR F.97.0107.F, 29 juni 1998 (Delhez N.V. / Belgische Staat))
M.a.w.
- door de aflevering van uw stedenbouwkundige vergunning stelt men definitief vast aan welke EPB-eisen uw woning moet voldoen. Als we uw redenering volgen is de wetgeving die momenteel geldt van toepassing en niet 'geen' wetgeving.
- fiscaal: dat is normaal, zie bovenstaande Cassatie uitspraak
- coördinatie/AREI: laten we niet in het oneindige voorbeelden aanhalen, want de regels zijn al complex genoeg
Ik heb het nagevraagd bij een auteur van een naslagwerk.
1. een nieuwe wet kan niet werken voor reeds voldongen feiten.
2. een opgeheven wet kan niet meer werken voor zaken die nog niet voldongen zijn.
3. De EPB regelgeving staat los van bouwvergunning, de EPB regelgeving (oud en nieuw) stelt eisen expliciet voor "het op te richten gebouw" (en maakt die eisen inderdaad wel afhankelijk van indiening bouwaanvraag maar dit is niet ter zake).
4. Het feit dat moet worden beoordeeld op al dan niet voldongenheid is bijgevolg het bouwen an sich.
5. Aangezien ik nog niet ben beginnen met bouwen is het feit dus nog niet voldongen en dus moet ik niet de oude regelgeving maar wel nieuwe regelgeving naleven.
Kijk, met zo'n redenering kan ik leven.
Bedankt voor de moeite!
1. een nieuwe wet kan niet werken voor reeds voldongen feiten.
2. een opgeheven wet kan niet meer werken voor zaken die nog niet voldongen zijn.
3. De EPB regelgeving staat los van bouwvergunning, de EPB regelgeving (oud en nieuw) stelt eisen expliciet voor "het op te richten gebouw" (en maakt die eisen inderdaad wel afhankelijk van indiening bouwaanvraag maar dit is niet ter zake).
4. Het feit dat moet worden beoordeeld op al dan niet voldongenheid is bijgevolg het bouwen an sich.
5. Aangezien ik nog niet ben beginnen met bouwen is het feit dus nog niet voldongen en dus moet ik niet de oude regelgeving maar wel nieuwe regelgeving naleven.
Kijk, met zo'n redenering kan ik leven.
Bedankt voor de moeite!