op mijn dak bouwen??

[roharro]

Ik ben mede-eigenaar van een ondergrond (ondergrondse garageboxen onder de openbare weg) waarop nu door de gemeente een gebouw zal worden opgericht. Het ondergrondse dak van de garages bevindt zich slechts 80 cm onder het straatniveau. Het zal het op te richten gebouw dragen en bijgevolg dienen als fundering voor die constructie. Is daarvoor geen gemeenmaking (tegen vergoeding) verplicht zoals voor een gemeenschappelijke muur?
M.a.w. geldt die verplichting enkel in horizontale of ook in vertikale zin?

[Lanox]

Gaat de gemeente de openbare weg vol bouwen of heb ik Uw post verkeerd begrepen?

[j.demoor]

“Art.1.Het regt van opstal is een zakelijk regt om gebouwen,werken of beplantingen op eens anders grond te hebben.“(10 januari 1824 Wet over het regt van opstal).

Ik ga ervan uit dat de ondergrondse garageboxen onder de openbare weg krachtens voornoemde wet gebouwd zijn. In dat geval blijft de eigenaar van de openbare weg eigenaar van de grond en “Art.544.Eigendom is het recht om op de meest volstrekte wijze van een zaak het genot te hebben en daarover te beschikken, mits men er geen gebruik van maakt dat strijdig is met de wetten of met de verordeningen.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

“Art.674.Hij die nabij een al dan niet gemene muur, een put of een gemakput laat graven...is verplicht de afstand te laten die is voorgeschreven door de bijzondere verordeningen en gebruiken op dat stuk, of zodanige werken aan te leggen als deze verordeningen en gebruiken voorschrijven ten einde schade voor de nabuur te voorkomen.”(B.W.).

[roharro]

Er is geen recht van opstal ivm de ondergrond. De ondergrond werd gewoon aangekocht in volle eigendom.
De verkoper was de gemeente. Het is op het pleintje boven het ondergrondse garagecomplex dat de gemeente nu een gebouw gaat oprichten. Dat gebouw zal rechtstreeks op het dak van het garagecomplex worden gebouwd. Er zal dus fysisch contact zijn tussen gebouw (dat geen eigen grondvesten zal hebben) en het garagecomplex.
De wetgeving is duidelijk wat betreft gemeenmaking van een scheidingsmuur, maar niet expliciet wat deze situatie betreft.

Moet gemeente:

1. toelating vragen aan eigenaars ondergrondse garages om op het gebouw te mogen bouwen?
2. is er een vergoeding verschuldigd naar analogie met gemeenmaking van en muur?

De gemeente zwijgt hierover in alle talen.

[j.demoor]

“Art.552.De eigendom van de grond bevat in zich de eigendom van hetgeen op en onder de grond is...”(Burgerlijk Wetboek).

‘De bepaling van artikel 552 B.W. impliceert niet dat een persoon geen eigenaar kan zijn van de ondergrond,in casu de kelderverdieping van een onroerend goed,zonder dat hij eigenaar is van de grond‘(Cass. 28 november 1969,Arr.Cass. 1970,314,noot).

In uw geval blijft aldus de gemeente eigenaar van de grond zonder het ondergrondse garagecomplex.

“Art.661.Iedere eigenaar van een erf dat paalt aan een muur, heeft ook het recht om die muur geheel of gedeeltelijk gemeen te maken, mits hij aan de eigenaar van de muur de helft vergoedt van zijn waarde ofwel de helft van de waarde van het gedeelte dat hij gemeen wil maken, en de helft van de waarde van de grond waarop de muur gebouwd is. Art.662.Geen nabuur mag in de gemene muur een holte maken of daartegen een werk aanbrengen of doen steunen, zonder toestemming van de andere nabuur of, indien deze weigert, zonder door deskundigen de middelen te hebben doen bepalen die nodig zijn om te voorkomen dat door het nieuwe werk aan de rechten van de andere nabuur afbreuk wordt gedaan.”(Burgerlijk Wetboek).

‘een erf dat paalt aan een muur’ vereist niet dat die ‘muur’ verticaal zou zijn.

‘De eigenaar van een muur kan zijn nabuur slechts tot gemeenschap dwingen indien deze overgaat tot een toe-eigening of een feitelijkheid begaat die als inbezitneming geldt en waartegen de eigenaar zich kan verzetten.’(Cass. 22 februari 1985,Arr.Cass. 1984-85,682).

‘Er zal dus fysisch contact zijn tussen gebouw (dat geen eigen grondvesten zal hebben) en het garagecomplex.’ zou zulke toe-eigening of feitelijkheid kunnen zijn.

[Franciscus]

en wat staat in de oorspronkelijke akte... dat de gemeente het recht voorbehoud om ....erop te bouwen of zo.???

[roharro]

@ demoor:

Art.552.De eigendom van de grond bevat in zich de eigendom van hetgeen op en onder de grond is...”(Burgerlijk Wetboek).

‘De bepaling van artikel 552 B.W. impliceert niet dat een persoon geen eigenaar kan zijn van de ondergrond,in casu de kelderverdieping van een onroerend goed,zonder dat hij eigenaar is van de grond‘(Cass. 28 november 1969,Arr.Cass. 1970,314,noot).

Een ondergrond kan dus wel verkocht worden.

In ieder geval staat duidelijk in mijn akte dat de ondergrond verkocht is aan ons (vanaf 80 cm onder straatpeil).

De gemeente heeft ook geen enkele bijkomende voorwaarde aan de verkoop van de ondergrond verbonden.