Registreren of niet ?

[Stone]

Een vriend van ons geeft een 3-6-9 contract ondertekend waarin staat dat het registreren van het contract moet gebeuren door de huurder , ondanks dit volgens de wet door de verhuurder moet gebeuren ook staat in het contract dat er een plaats beschrijf zal opgemaakt worden maar dit is ook niet gebeurt.

Hoe reageer je hier best op ?

[Vandebos]

Indien dit contract werd aangegaan na 01/2007 is het de plicht van de verhuurder het contract te registreren.

[Stone]

Indien dit contract werd aangegaan na 01/2007 is het de plicht van de verhuurder het contract te registreren.

Contract werd vorige week opgemaakt en getekend . En in het contract staat dat de huurder dit moet registreren wat nu ?

[Vandebos]

De verhuurder er vriendelijk op wijzen dat registratie van het contract middels de huurwetgeving sinds 01/2007 zijn taak is. Dat dit tot twee maanden na het in werking treden van het contract gratis kan.

[Stone]

De verhuurder er vriendelijk op wijzen dat registratie van het contract middels de huurwetgeving sinds 01/2007 zijn taak is. Dat dit tot twee maanden na het in werking treden van het contract gratis kan.

Volgens de verhuurder gaat alles wat in het contract staat voor dus de huurder moet dit doen .



(Opmerking van mijzelf : blijkbaar denken verhuurders dat ze boven de wet staan zeker ?)

[Vandebos]

Verwijs de verhuurder vriendelijk naar de artikels 62-75 van de programmawet (1) van 27 december 2006 en artikel 19 3° in het wetboek op de registratierechten. De plicht tot registreren is in de programmawet met dwingend recht bij de verhuurder geplaatst. Andersluidende contractuele bedingen dienen dus als zijnde niet geschreven beschouwd te worden. Wijs de verhuurder er vriendelijk op dat registratie enkel in zijn eigen belang is.
Je kan de verhuurder eventueel de twee pdf bestanden uit de link in onderschrift bezorgen? (huurwet 0110.pdf en registratie huurcontract.pdf)

[mava105]

Of je kan hem gewoon de betreffende wetteksten aangetekend opsturen, en er verder over zwijgen.Je kan er, als huurder, alleen maar je voordeel uithalen bij niet registratie van de contracten, en hij kan je niets verwijten, want je hebt het hem laten weten.
En van de PB zou ik ook verder zwijgen. Is ook in uw voordeel, want dan is het voor de verhuurder veel moeilijker om huurschade te bewijzen.
Wie niet horen wil moet voelen.

[Vandebos]

Wat ook mogelijk is natuurlijk. Gewoon eventjes vriendelijk de betreffende artikelnrs doorgeven en daarmee basta...

[artemis]

Waarschijnlijk gebruikt de verhuurder een verouderd huurcontract en is hij mogelijk niet op de hoogte van de huidige wetgeving - zijn schuld.

Toen het vroeger aan de huurder was om te laten registreren heeft de grote meerderheid van de huurders dat nooit gedaan en was er evenmin een bewijsplicht.

In het belang van de huurder ben ik het hier niet helemaal eens met Vandebos en Mava. Als de verhuurder in dit geval zijn registratieplicht niet nakomt, kan dat een significant voordeel voor de huurder zijn. Laat de verhuurder in zijn waan. Enkel bij verkoop is registratie belangrijk voor de huurder. Als dat zou gebeuren en de verhuurder blijkt zijn registratieplicht niet te zijn nagekomen, kan de huurder alsnog het contract zelf laten registreren vooraleer de verkoop heeft plaatsgevonden.

[eylis]

Volgens de verhuurder gaat alles wat in het contract staat voor dus de huurder moet dit doen .

fijne vent om als verhuurder te hebben. Is dus van mening: ik zet in mijn contract wat ik wil (dat je bvb. elke passant in het gebouw een flinke dreun moet verkopen of iets dergelijks) . Dat gaat voor op ...de wetgeving?
Ik vrees dat de ellende met die kerel maar pas begint....