motor valt door slecht wegdek en schuift tegen tegenligger

vanessag
Topic Starter
Berichten: 22

motor valt door slecht wegdek en schuift tegen tegenligger

#1 , 20 aug 2010 23:20

Wie is er in dit geval in fout? Wat het accident betreft, de motor, hij gaat daar ook mee akkoord, maar vraagt zich af of het niet kan verhaalt worden op de slechte staat van het wegdek. Het is een soort kasseistraat die niet echt "effen" ligt. Hij reed niet te snel want het is een 50-zone en hij reed slechts 30. Hij schoof uit op het oneffen wegdek en schoof verder, jammer genoeg kwam er een tegenligger. Dit zou niet gebeurd zijn mocht het wegdek in goede staat geweest zijn. De motorrijder heeft geen omnium, en de kader van de moto is gebroken omdat die onder het voertuig terechtkwam dus is een totaal verlies. Wat nu?

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Lanox
Berichten: 3652
Juridisch actief: Nee

#2 , 20 aug 2010 23:43

De motorrijder.
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.

vanessag
Topic Starter
Berichten: 22

#3 , 21 aug 2010 00:01

is het dan niet zo dat als de gemeente een weg ter beschikking steld in een 50-zone daar in principe ook 50 moet kunnen gereden worden. Zelfs ik kan daar met de wagen geen 50 halen. Het was geen slecht weer en een goede zichbaarheid, dus het is niet zo dat de motor geen rekening hield met de weersomstandigheden. En hij reed reeds 20 minder dan de toegestane snelheid.

Reclame

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#4 , 21 aug 2010 00:06

is het dan niet zo dat als de gemeente een weg ter beschikking steld in een 50-zone daar in principe ook 50 moet kunnen gereden worden. Zelfs ik kan daar met de wagen geen 50 halen. Het was geen slecht weer en een goede zichbaarheid, dus het is niet zo dat de motor geen rekening hield met de weersomstandigheden. En hij reed reeds 20 minder dan de toegestane snelheid.
Ze kunnen toch geen aparte snelheidsborden zetten voor moto's en voor auto's?
Je moet zelf je voertuig onder controle houden. Er staat toch ook niet dat men verplicht is 50 te rijden?
Ook behendigheid en ervaring spelen een rol.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

Lanox
Berichten: 3652
Juridisch actief: Nee

#5 , 21 aug 2010 00:08

@Vanessag
Nee, zie wegcode in vorig bericht.

Ik ken genoeg afritten die een bocht maken van bijna 360 graden zonder extra snelheidsbeperking en waar het bord einde snelweg pas helemaal op het einde staat. Ga je daar ook tegen 120 proberen door de bocht te scheuren?

In Amerika gaat de wetgever er vanuit dat men een IQ van 0 heeft en voor elk mogelijk gevaar moet worden gewaarschuwd.
In Europa gaat de wetgever er vanuit dat men een dosis gezond verstand heeft en dit ook gebruikt. De wildgroei aan verkeersborden is al groot genoeg.

vanessag
Topic Starter
Berichten: 22

#6 , 21 aug 2010 00:19

nogthans heeft iemand die ik ken de schade aan zijn wagen vergoed gekregen op die manier. Je kent ze wel, die vierkante blokjes in t midden van de straat om af te remmen. Ze lagen ook in een 50 zone, hij reed erover aan 50 per uur en kreeg een ongeval. De schade werd vergoed en de "snelheidsremmer" werd opnieuw aangelgd. reden die zijn advocaat opgaf: je moet wel degelijk in staat zijn om de toegestane snelheid te kunnen rijden in de beste omstandigheden.
Ook zo iemand op een verkeersdrempel, dat is een 30-zone, Ze reed erop aan 25 en de knalpot, oliedop en trekhaak kregen een klop. De verkeersdrempel was slecht aangelegd, ze kreeg schade vergoed en de drempel werd opnieuw aangelegd.

Lanox
Berichten: 3652
Juridisch actief: Nee

#7 , 21 aug 2010 00:27

Maar dan spreken we wel over bewust aangebrachte hindernissen. Een weg in slechte staat is geen onnatuurlijke hindernis.
Indien iemand formeel de gemeente op de hoogte brengt van de slechte staat van de weg en het risico op ongevallen, en de gemeente hier niets mee doet (reparatie of aanbrengen van signalisatie), dan kan men een zaak aanspannen tegen de gemeente vanwege nalatigheid.

mava105
Berichten: 22590
Juridisch actief: Nee
Locatie: Regio Leuven

#8 , 21 aug 2010 11:11

De verkeersdrempel was slecht aangelegd, ze kreeg schade vergoed en de drempel werd opnieuw aangelegd.
Je zegt hier zelf dat de drempel slecht was aangelegd, en dat is iets totaal anders dan een weg in zogezegde staat. Kasseien zijn altijd glad bij vochtig weer, en dus is voorzichtigheid geboden.

vanessag
Topic Starter
Berichten: 22

#9 , 24 aug 2010 13:18

guess what?

ze zijn het punt aan het heraanleggen vandaag.?????? heb foto's genomen om door te geven aan die motorrijder.

Lanox
Berichten: 3652
Juridisch actief: Nee

#10 , 24 aug 2010 13:35

Ja, en? Door het ongeval is de gemeente op de hoogte gesteld van de slechte staat van de weg. En ze doen er nu iets aan. Je zou moeten klagen als ze er niets aan deden.

scorpioen
Berichten: 9383
Juridisch actief: Nee

#11 , 24 aug 2010 14:36

Indien iemand formeel de gemeente op de hoogte brengt van de slechte staat van de weg en het risico op ongevallen, en de gemeente hier niets mee doet (reparatie of aanbrengen van signalisatie), dan kan men een zaak aanspannen tegen de gemeente vanwege nalatigheid.
Wanneer het slachtoffer het bewijs levert van een abnormaal gevaar op een weg in de gemeente, dient in beginsel te worden aanvaard, behoudens tegenbewijs, dat de gemeentelijke overheid die gevaarssituatie behoorde te kennen en maatregelen vereist waren om het gevaar weg te werken.
Om in dat geval niet aansprakelijk te worden gesteld staat het aan de gemeentelijke overheid het bewijs te leveren dat zij de gevaarssituatie niet behoorde te kennen en niet kende, ofwel gelet op het tijdsverloop in de onmogelijkheid is geweest de nodige maatregelen te treffen om het abnormaal gevaar te onderkennen.

Terug naar “Verkeersongevallen”