Beste,
Momenteel hebben wij vastgesteld dat voorheen het reservefonds was samengesteld en betaald door alle mede-eigenaars volgens eenheden, ttz. volgens het aantal appartementen. Nu hebben wij in de basisakte gelezen dat dit dient samengesteld te orden volgens quotiteiten. Desyndicus wil dat in de toekomst zo doen, maar pas volgend kalenderjaar.
Dient de basisakte niet onmiddellijk toegepast te worden. Kan er met terugwerkende kracht een omzetting gebeuren, waarbij deze die te veel hebben betaald terugkrijgen en deze die te weinig hebben betaald bijbetalen. het tevveel betaald zou kunnne gebeuren door een beperkte periode niets meer bij te betalen.
Is dit wettelijk?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
De syndicus heeft in deze niets te willen, hij dient de basisakte te volgen en op de volgende agenda een punt te plaatsen waarbij de AV kan besluiten of zij wensen dat voor het verleden de juiste berekeningen en verrekeningen worden gemaakt of dat ze voor de gemoedsrust van de vme het verleden het verleden wensen te laten.
De vervanging van de huidige syndicus door iemand die wel een basisakte kan lezen en begrijpen zou ook geen overbodige luxe zijn.De syndicus heeft in deze niets te willen, hij dient de basisakte te volgen en op de volgende agenda een punt te plaatsen waarbij de AV kan besluiten of zij wensen dat voor het verleden de juiste berekeningen en verrekeningen worden gemaakt of dat ze voor de gemoedsrust van de vme het verleden het verleden wensen te laten.
Kan één mede-eigenaar in deze nu eisen dat het te veel betaalde in het verleden , nu zou verrekend worden zodat dezemede-eigenaar een tijd niet hoeft bij te dragen in het reservefonds totdat hij op het bedrag zit volgens de qoutiteiten.
Naar ik meen plakt het bedrag per appartement van het reservefonds toch aan het appartement afzonderlijk, en kan men toch eenvoudig de omrekening maken per mede-eigenaar.
Kan een mede-eigenaar nu eisen van een andere mede-eigenaar dat deze zuden extra bijbetalen?
Alvast bedankt voor uw advies/reactie!
Naar ik meen plakt het bedrag per appartement van het reservefonds toch aan het appartement afzonderlijk, en kan men toch eenvoudig de omrekening maken per mede-eigenaar.
Kan een mede-eigenaar nu eisen van een andere mede-eigenaar dat deze zuden extra bijbetalen?
Alvast bedankt voor uw advies/reactie!
Wat in de basisakte staat strekt tot wet. De wet is van dwingende karakter. Bijgevolg kan de correcte uitvoering geeist worden. Het reservefonds is eigendom van de VME. Dat is één rechtspersoon. Er is dus geen verband tussen het reservefonds dat eigendom is van die rechtspersoon enerzijds en de individuele appartementen anderzijds. Tengevolge van een herberekening van de verschuldigde bijdragen is het perfect mogelijk dat er tussen de leden van de VME onderling een verrekening zal moeten geschieden.Kan één mede-eigenaar in deze nu eisen dat het te veel betaalde in het verleden , nu zou verrekend worden zodat dezemede-eigenaar een tijd niet hoeft bij te dragen in het reservefonds totdat hij op het bedrag zit volgens de qoutiteiten.
Naar ik meen plakt het bedrag per appartement van het reservefonds toch aan het appartement afzonderlijk, en kan men toch eenvoudig de omrekening maken per mede-eigenaar.
Kan een mede-eigenaar nu eisen van een andere mede-eigenaar dat deze zuden extra bijbetalen?
Alvast bedankt voor uw advies/reactie!
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Vandaar het belang voor de syndicus om onverwijld een BAV samen te roepen. Art. 577-7 §1 2° a) BW zegt immers:
Ben ik juist Pedro?
Het zijn dergelijke discussies die een AV voor jaren compleet kunnen vergiftigen en alle nodige werken kunnen verhinderen (wat op het einde van het verhaal meer kost dan wat men wint bij herberekening, gelijk hebben kan duur en bitter zijn) . Uiteindelijk is dat een beslissing die jullie gezamenlijk dienen te nemen.
Indien 80% van de aanwezige 10.000sten het verleden het verleden wenst te laten kan hier mi. op deze wijze over beslist worden.§ 1. [1 De algemene vergadering beslist :]1
2° bij meerderheid van vier vijfden van de stemmen :
a) over iedere andere wijziging van de statuten, daarin begrepen de wijziging van de verdeling van de lasten van de medeëigendom;
Ben ik juist Pedro?
Het zijn dergelijke discussies die een AV voor jaren compleet kunnen vergiftigen en alle nodige werken kunnen verhinderen (wat op het einde van het verhaal meer kost dan wat men wint bij herberekening, gelijk hebben kan duur en bitter zijn) . Uiteindelijk is dat een beslissing die jullie gezamenlijk dienen te nemen.
Kan nu één ME beslissen om een herberekening en verrekening te vragen?
Kan deze ene ME, wachten met bijstorten in reservefonds totdat deze op niveau zit van datgene hij aandeel heeft volgens de quotiteiten?
Dient een wijziging in de basisakte die op de AV is beslist niet in de akte opgenomen te worden; via de notaris te passeren?
Kan deze ene ME, wachten met bijstorten in reservefonds totdat deze op niveau zit van datgene hij aandeel heeft volgens de quotiteiten?
Dient een wijziging in de basisakte die op de AV is beslist niet in de akte opgenomen te worden; via de notaris te passeren?
Kan nu één ME beslissen om een herberekening en verrekening te vragen?
Ja, want de basisakte strekt tot wet.
Kan deze ene ME, wachten met bijstorten in reservefonds totdat deze op niveau zit van datgene hij aandeel heeft volgens de quotiteiten?
Indien de syndicus geen correcte (her)berekening uitvoert kan die mede-eigenaar die correctie eisen voor vredegerecht en maatregelen vragen ten aanzien van de syndicus die de basisakte weigert toe te passen.
Dient een wijziging in de basisakte die op de AV is beslist niet in de akte opgenomen te worden; via de notaris te passeren
Akte moet bovendien geregistreerd worden teneinde tegenstelbaar te maken tegenover derden.
Ja, want de basisakte strekt tot wet.
Kan deze ene ME, wachten met bijstorten in reservefonds totdat deze op niveau zit van datgene hij aandeel heeft volgens de quotiteiten?
Indien de syndicus geen correcte (her)berekening uitvoert kan die mede-eigenaar die correctie eisen voor vredegerecht en maatregelen vragen ten aanzien van de syndicus die de basisakte weigert toe te passen.
Dient een wijziging in de basisakte die op de AV is beslist niet in de akte opgenomen te worden; via de notaris te passeren
Akte moet bovendien geregistreerd worden teneinde tegenstelbaar te maken tegenover derden.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Artikel 577-2§9 B.W. is van dwingend recht en stelt dat de kosten van onderhoud, herstelling, vernieuwing verplicht dienen te worden omgeslagen naar evenredigheid van de respectieve waarde van elk privatief kavel, tenzij wanneer zou worden beslist om op basis van het nuttigheidscriterium of op basis van een combinatie van beiden te gaan verdelen.Beste,
Momenteel hebben wij vastgesteld dat voorheen het reservefonds was samengesteld en betaald door alle mede-eigenaars volgens eenheden, ttz. volgens het aantal appartementen. Nu hebben wij in de basisakte gelezen dat dit dient samengesteld te orden volgens quotiteiten. De syndicus wil dat in de toekomst zo doen, maar pas volgend kalenderjaar.
Dient de basisakte niet onmiddellijk toegepast te worden. Kan er met terugwerkende kracht een omzetting gebeuren, waarbij deze die te veel hebben betaald terugkrijgen en deze die te weinig hebben betaald bijbetalen. het tevveel betaald zou kunnne gebeuren door een beperkte periode niets meer bij te betalen.
Is dit wettelijk?
In deze blijkt duidelijk uit de statuutakte dat verdeling volgens aandelen dient te gebeuren en bijkomend bepaalt het reglement van mede-eigendom dat de opvraging in het reservefonds volgens dezelfde voorwaarde moet worden opgevraagd.
De syndicus maakt hier naar opvraging van het aandeel toe dus duidelijk een fout.
Vraag is of deze fout momenteel aanleiding heeft gegeven tot "schade/een persoonlijk nadeel"?
M.a.w. wanneer inmiddels werd beslist om bijvoorbeeld gemeenschappelijke werken uit te laten voeren en er werd tevens beslist dat deze werken via het RF dienden te worden betaald, dan dient te worden nagekeken of de syndicus het aandeel van elk kavel in deze werken volgens gelijke delen of volgens aandelen heeft verrekend.
In het eerste kunnen de afrekeningen nooit correct zijn opgemaakt. Panden met weinig aandelen (die dus volgens het correcte principe minder dienen bij te dragen in het RF dan de grotere panden) zullen bij gelijke verdeling teveel hebben betaald. Andersom zullen de grotere panden teweinig hebben bijgedragen.
Aangezien hier dan een duidelijk persoonlijk nadeel kan worden aangetoond, kan op basis van o.a. artikel 577-9§6 B.W. worden gevorderd.
Uiteraard is de slaagkans afhankelijk van het feit of de rekening(en) gedurende deze periode/ door de jaren heen al dan niet door de betreffende eigenaar(s) werd(en) goedgekeurd,....
Indien er nog geen betalingen via het RF zijn gebeurd, kan dit best als volgt worden rechtgezet:
Het op het RF aanwezige bedrag wordt in de afrekening in gelijke delen aan de eigenaars teruggegeven.
In dezelfde afrekening wordt dit bedrag dan opnieuw opgevraagd maar ditmaal volgens aandelen per kavel.
Best wordt dit (voorafgaandelijk) tijdens een AV gecommuniceerd waarbij de syndicus dan natuurlijk moet melden dat hij in het verleden de opvraging verkeerd heeft uitgevoerd. Dit uiteraard in dien verstande dat er nooit tijdens een vergadering werd beslist om in gelijke delen op te vragen.
Indien er onder het "oude" systeem ondertussen panden werden overgedragen, kan dit natuurlijk aanleiding geven tot discussie, zeker wanneer het om grote kavels gaat. De nieuwe eigenaar zal dan onder het correcte systeem immers geconfronteerd worden met een bijbetaling.