Na 7 maanden heeft het vredegerecht eindelijk het contract ontbonden en de huurder bij verstek veroordeeld tot het betalen van de 8 maanden achterstallige huur en 8% interest, een maand vebrekingsvergoeding en de uithuiszetting en de bijhorende kosten.
De advocaat van de huurder heeft ons nu verteld dat wij beter geen deurwaarder inschakelen omdat wij de kosten niet zouden kunnen verhalen op de huurder?
Uiteraard trappen wij daar niet in en hebben we een deurwaarder ingeschakeld zodat de huurder zeker buiten wordt gezet indien deze het pand niet verlaat en dat de schulden worden betekent.
Wij hebben reeds een voorschot van 800 EUR aan de deurwaarder betaald en zoals het vonnis ook zegt zijn deze kosten op kosten van de huurder.
Mijn vraag nu is tot wie moeten wij ons wenden na de uithuiszetting om de achterstand met interesten te innen, ik meen te lezen dat dit de schuldbemiddelaar is? En mocht deze niet betalen moeten wij en gerechtsdeurwaarder naar daar zenden om te innen?
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Ik had gisteren hier iets over gestart. Misschien kan je daar een en ander opsteken.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=19508
Wat bedoel je met "huurder gaat in schuldbemiddeling net voor uithuiszetting" ? Is de procedure van schuldbemiddeling reeds gestart. Is er al een uitapraak voor de rechter geweest ivm met die schuldbemiddeling ? Jij zou normaal gesproken daarover toch reeds moeten gecontacteerd geweest zijn, vermits jij een van de eisende partijen bent in die schulbemiddeling.
http://www.juridischforum.be/forum/view ... hp?t=19508
Wat bedoel je met "huurder gaat in schuldbemiddeling net voor uithuiszetting" ? Is de procedure van schuldbemiddeling reeds gestart. Is er al een uitapraak voor de rechter geweest ivm met die schuldbemiddeling ? Jij zou normaal gesproken daarover toch reeds moeten gecontacteerd geweest zijn, vermits jij een van de eisende partijen bent in die schulbemiddeling.
Laatst gewijzigd door JohnD op 01 apr 2010 13:35, 1 keer totaal gewijzigd.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Realiteit van het verhaal: u zal zelf voor de kosten van de uitzetting opdraaien.
U laat de kosten waartoe de huurder werd veroordeeld en deze van de uitzetting betekenen aan de huurder. Normaliter zal deze ze aan de schuldbemiddelaar overmaken die u dan een voorstel zal dienen te doen voor de terugbetaling.
De kans dat u het volledige bedrag terugziet? nihil of dicht in de buurt. De kans dat u een gedeelte wordt betaald? 40/60?
Maar u heeft wel groot gelijk om door te gaan met de procedure. Anders kost het u evenveel geld in gederfde huur en is de huurder nog niet uit het pand.
U laat de kosten waartoe de huurder werd veroordeeld en deze van de uitzetting betekenen aan de huurder. Normaliter zal deze ze aan de schuldbemiddelaar overmaken die u dan een voorstel zal dienen te doen voor de terugbetaling.
De kans dat u het volledige bedrag terugziet? nihil of dicht in de buurt. De kans dat u een gedeelte wordt betaald? 40/60?
Maar u heeft wel groot gelijk om door te gaan met de procedure. Anders kost het u evenveel geld in gederfde huur en is de huurder nog niet uit het pand.
VDB het is toch niet zeker of die schuldbemiddeling al bezig is volgens wat de poster tot hiertoe zegt ? Indien er reeds een uitspraak is, is de aan te spreken persoon voor de verhuurder steeds de bemiddelaar.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Als de verhuurder niet officieel op de hoogte is gebracht dat er een bemiddelaar is aangesteld en deze zich bij de verhuurder heeft geïdentificeerd kan de verhuurder dit niet "weten" en zal er altijd via de huurder gewerkt worden die de opdracht heeft van zijn bemiddelaar om ALLE schuldvorderingen bij hem binnen te brengen.
Wij zijn inderdaad nooit officieel op de hoogte gebracht van schuldbemiddeling. En de huuurder heeft deze procedure pas ingezet, maanden nadat de procedure voor het vredegerecht werd gebracht. Er is nog niets over deze schuldbemiddeling voor de rechter gebracht en deze is ook nog niet bezig. Er blijkt enkel pas een advocaat aangesteld te zijn aan de huurder
Dat ik maar een deel van de kosten zal terugkrijgen wil ik nog wel eens zien, zeker als deze onder schuldbemiddeling staat.
Dit wil zeggen dat de schuldbemiddeling een afbetalingsplan zal voorstellen en het saldo zal aflossen, niet? Wij zullen alvast de huurderr blijven volgen via een deurwaarder of deze eventueel opnieuw voor de rechtbank brengen, al duurt dit 20 jaar.
Dergelijke huurders, die doppen, werken in het zwart, hun dopgeld opdrinken op en nog eens leven op onze kosten. Ik denk niet dat men als eerlijke verhuurder hiervoor moet opdraaien.
In de Verenigde staten en veel andere landen kan de verhuurder de huurder gewoon buitenzetten wanneer deze niet betaalt. Zijn hierover nog nooit geen precedenten geweest die deregelijke wetgeving aanvechten op hoger niveau (Europees niveau). Enkel de huurder wordt op alle manieren beschermd in Belgie en als verhuurder draai je vierdubbel op voor alle kosten : gederfde huur, kosten uithuiszetting, betalen van belastingen op het verhuurde pand en belastingen betalen die dan naar een uitkering gaat van deze mensen.
Is er tevens een mogelijkheid voorzien om dit op een of andere manier in de belastingen in te brengen, zoals dit mogelijk is als een bedrijf?
Dat ik maar een deel van de kosten zal terugkrijgen wil ik nog wel eens zien, zeker als deze onder schuldbemiddeling staat.
Dit wil zeggen dat de schuldbemiddeling een afbetalingsplan zal voorstellen en het saldo zal aflossen, niet? Wij zullen alvast de huurderr blijven volgen via een deurwaarder of deze eventueel opnieuw voor de rechtbank brengen, al duurt dit 20 jaar.
Dergelijke huurders, die doppen, werken in het zwart, hun dopgeld opdrinken op en nog eens leven op onze kosten. Ik denk niet dat men als eerlijke verhuurder hiervoor moet opdraaien.
In de Verenigde staten en veel andere landen kan de verhuurder de huurder gewoon buitenzetten wanneer deze niet betaalt. Zijn hierover nog nooit geen precedenten geweest die deregelijke wetgeving aanvechten op hoger niveau (Europees niveau). Enkel de huurder wordt op alle manieren beschermd in Belgie en als verhuurder draai je vierdubbel op voor alle kosten : gederfde huur, kosten uithuiszetting, betalen van belastingen op het verhuurde pand en belastingen betalen die dan naar een uitkering gaat van deze mensen.
Is er tevens een mogelijkheid voorzien om dit op een of andere manier in de belastingen in te brengen, zoals dit mogelijk is als een bedrijf?
Na de 5 succesvolle procedures tot uitzetting gedurende de laatste 2 jaren en de afhandeling ervan tot voorbij de schuldbemiddelaar meen ik enig recht van spreken en ervaring te hebben.
Bij collectieve schuldbemiddeing zalde schuldbemiddelaar u een voorstel doen a rato van een bedrag per maand gedurende 60 maanden. Dit dient absoluut niet te betekenen dat u op 60 maanden tijd het volledige bedrag terugbetaald zal worden. Het totaal terugbetaald bedrag zal grotendeels afhangen van de andere schulden die in de pot worden gebracht en de prioriteit hieraan toegekend bij wet.
In het ergste geval kan de bemiddelaar constateren dat de totale schuld onoverbrugbaar is en een procedure voor volledige of gedeeltelijke kwijtschelding opstarten.
Welkom In België...
Bij collectieve schuldbemiddeing zalde schuldbemiddelaar u een voorstel doen a rato van een bedrag per maand gedurende 60 maanden. Dit dient absoluut niet te betekenen dat u op 60 maanden tijd het volledige bedrag terugbetaald zal worden. Het totaal terugbetaald bedrag zal grotendeels afhangen van de andere schulden die in de pot worden gebracht en de prioriteit hieraan toegekend bij wet.
In het ergste geval kan de bemiddelaar constateren dat de totale schuld onoverbrugbaar is en een procedure voor volledige of gedeeltelijke kwijtschelding opstarten.
Welkom In België...
En dan zijn sommige kandidaat-huurders nog verongelijkt indien je naar de stabiliteit en het niveau van hun inkomsten vraagt. De overheid voert een "sociaal beleid" maar laat particulieren op een zuiver willekeurige wijze voor de financiële gevolgen opdraaien.Na de 5 succesvolle procedures tot uitzetting gedurende de laatste 2 jaren en de afhandeling ervan tot voorbij de schuldbemiddelaar meen ik enig recht van spreken en ervaring te hebben.
Bij collectieve schuldbemiddeing zalde schuldbemiddelaar u een voorstel doen a rato van een bedrag per maand gedurende 60 maanden. Dit dient absoluut niet te betekenen dat u op 60 maanden tijd het volledige bedrag terugbetaald zal worden. Het totaal terugbetaald bedrag zal grotendeels afhangen van de andere schulden die in de pot worden gebracht en de prioriteit hieraan toegekend bij wet.
In het ergste geval kan de bemiddelaar constateren dat de totale schuld onoverbrugbaar is en een procedure voor volledige of gedeeltelijke kwijtschelding opstarten.
Welkom In België...
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Inderdaad!
En dan zijn sommige kandidaat-huurders nog verongelijkt indien je naar de stabiliteit en het niveau van hun inkomsten vraagt. De overheid voert een "sociaal beleid" maar laat particulieren op een zuiver willekeurige wijze voor de financiële gevolgen opdraaien.
En ga hier maar eens als verhuurder, zonder raadsman naar de verzoeningspoging op het vredegerecht...ocharme de arme huurders ...daags na de ondertekening werd ons gemeld dat hij niet meer kon werken en vanaf dan een ziekte uitkering zou genieten, huurders die bijna geen contractuele verplichting nakomen en bovendien zeggen dat ze de huur niet betalen om de verhuurder te pesten omdat die dan in de problemen komt omdat die zijn lening niet zou kunnen betalen
... wel die huurders kregen gelijk...ze mochten vertrekken, zonder kosten (waarborg was nog niet eens voor de helft betaald dus daar hoefden we ook niet op te rekenen) En dan zijn ze weg en lukt het ons amper om hem uitgeschreven te krijgen...en konden we al die tijd de woning niet verhuren.Misschien kunnen jullie het forum dan maar omdopen tot "juridisch verhuurdersforum". In elk geval vind ik de belachelijke veralgemening van Sandoz er wel over. Het kan nu wel best zijn dat de situatie met zijn huurder met de waarheid klopt, dat is dan nog geen reden om de indruk te wekken dat alle huurders zo zijn. Ik kan u echter andere gangsterverhalen van verhuurders vertellen, die zowat alle mogelijke huurwetten en BW aan hun laars vegen. Nogmaals ieder vogeltje zingt zoals het gebekt is.
De vergelijking met Amerika vind ik ook nogal straf. De dag dat er zo'n toestanden hier ooit komen is gewoonweg ondenkbaar.
Misschien hoogtijd dat er wat evenwicht geschept word en er in het Juridisch Team een expert komt die toevallig geen verhuurder zelf is.
Oh en Sandoz mag zich gelukkig achten dat de schuldbemiddeling zich niet over slechts 3 jaar verspreid, want daarna is het Amen en Uit, evengoed als na 5 jaar het Amen en Uit is. Geen 20j. maar 3 of 5. 'tuurlijk niet rechtvaardig als zijn verhaal klopt.
En nog iets, want het kan nog alles veel erger. In plaats van naar het OCMW te stappen kan die huurder als hij slim was, wat ik aanneem dat hij niet is, hetvolgende doen.
Hij stapt niet naar het OCMW om de schuldbemiddeling in te leiden, maar in de plaats daarvan rechtstreeks naar een advocaat, met de vraag om die procedure van schuldbemiddeling in te leiden. Die duid dan een andere specialist advocaat aan of vraagt aan de huurder om er zelf een aan te duiden. Deze laatste bereid dan het volledige dossier voor. Het grote verschil zit hem in de bedragen die als "leefloon" zullen aanzien worden. Terwijl men bij het OCMW bvb zal vinden dat iemand met 70 tot 80 Euro per maand aan leefloon voldoende heeft, kan een specialist advocaat dit voor de rechtbank veel hoger optrekken. Dan schiet er natuurlijk begrijpelijkerwijze veel minder over om af te betalen dan dat het OCMW je leefloon bepaalt. Veel huurders stappen echter gewoon naar het OCMW en laten die de volledige procedure inleiden, met lagere leeflonen natuurlijk en gotere bedragen voor de schuldeisers. Met leefloon word hier bedoeld het bedrag dat iemand van de bemiddelaar ontvangt na aftrek van de schulden, het is een bedrag dat niet vaststaat, maar waarover kan "gedebateerd" worden voor een rechtbank.
De vergelijking met Amerika vind ik ook nogal straf. De dag dat er zo'n toestanden hier ooit komen is gewoonweg ondenkbaar.
Misschien hoogtijd dat er wat evenwicht geschept word en er in het Juridisch Team een expert komt die toevallig geen verhuurder zelf is.
Oh en Sandoz mag zich gelukkig achten dat de schuldbemiddeling zich niet over slechts 3 jaar verspreid, want daarna is het Amen en Uit, evengoed als na 5 jaar het Amen en Uit is. Geen 20j. maar 3 of 5. 'tuurlijk niet rechtvaardig als zijn verhaal klopt.
En nog iets, want het kan nog alles veel erger. In plaats van naar het OCMW te stappen kan die huurder als hij slim was, wat ik aanneem dat hij niet is, hetvolgende doen.
Hij stapt niet naar het OCMW om de schuldbemiddeling in te leiden, maar in de plaats daarvan rechtstreeks naar een advocaat, met de vraag om die procedure van schuldbemiddeling in te leiden. Die duid dan een andere specialist advocaat aan of vraagt aan de huurder om er zelf een aan te duiden. Deze laatste bereid dan het volledige dossier voor. Het grote verschil zit hem in de bedragen die als "leefloon" zullen aanzien worden. Terwijl men bij het OCMW bvb zal vinden dat iemand met 70 tot 80 Euro per maand aan leefloon voldoende heeft, kan een specialist advocaat dit voor de rechtbank veel hoger optrekken. Dan schiet er natuurlijk begrijpelijkerwijze veel minder over om af te betalen dan dat het OCMW je leefloon bepaalt. Veel huurders stappen echter gewoon naar het OCMW en laten die de volledige procedure inleiden, met lagere leeflonen natuurlijk en gotere bedragen voor de schuldeisers. Met leefloon word hier bedoeld het bedrag dat iemand van de bemiddelaar ontvangt na aftrek van de schulden, het is een bedrag dat niet vaststaat, maar waarover kan "gedebateerd" worden voor een rechtbank.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Het zijn ervaringen die we neerschrijven, trouwens tot vandaag zijn de problemen met de verhuurder van het appartement waar mijn familie woonde nog niet opgelost...
In essentie gaat het, volgens mij, niet op 'huurder' of 'verhuurder' maar om mensen die zich op bepaalde wijze (in mijn beleving: niet correct) gedragen, en waar andere mensen (grote) hinder van ondervinden.
In essentie gaat het, volgens mij, niet op 'huurder' of 'verhuurder' maar om mensen die zich op bepaalde wijze (in mijn beleving: niet correct) gedragen, en waar andere mensen (grote) hinder van ondervinden.
Na de 5 succesvolle procedures tot uitzetting gedurende de laatste 2 jaren en de afhandeling ervan tot voorbij de schuldbemiddelaar meen ik enig recht van spreken en ervaring te hebben.
Bij collectieve schuldbemiddeing zalde schuldbemiddelaar u een voorstel doen a rato van een bedrag per maand gedurende 60 maanden. Dit dient absoluut niet te betekenen dat u op 60 maanden tijd het volledige bedrag terugbetaald zal worden. Het totaal terugbetaald bedrag zal grotendeels afhangen van de andere schulden die in de pot worden gebracht en de prioriteit hieraan toegekend bij wet.
In het ergste geval kan de bemiddelaar constateren dat de totale schuld onoverbrugbaar is en een procedure voor volledige of gedeeltelijke kwijtschelding opstarten.
Welkom In België...
Als je op 2 jaar 5 procedures tot uitzetting moet laten doen, kan je je dan niet afvragen of er geen 'rustigere' en beleggingen bestaan. Bv. aandelen, of aandelen kopen die in onroerend goed beleggen en ook een couponrendement tussen de 5 tot 7% en meer geven NETTO.
Hangt af van het aantal panden waarover die uitzettingen zijn gespreid... 
en eerlijk gezegd ik blijf erbij dat vastgoed in België nog steeds een betere en stabielere belegging is dan de meeste aandelenkorven, fondsen of verzekeringen.
De problemen die je soms hebt met huurders ben je snel gewoon. Het enige echt vervelende zijn soms die uitzettingen. Een gezin met jonge kinderen "op straat" zetten, zelfs als het komt door hun eigen fout, is nooit makkelijk en dan heb ik het niet over het juridisch traject dat je dient af te leggen.
en eerlijk gezegd ik blijf erbij dat vastgoed in België nog steeds een betere en stabielere belegging is dan de meeste aandelenkorven, fondsen of verzekeringen.
De problemen die je soms hebt met huurders ben je snel gewoon. Het enige echt vervelende zijn soms die uitzettingen. Een gezin met jonge kinderen "op straat" zetten, zelfs als het komt door hun eigen fout, is nooit makkelijk en dan heb ik het niet over het juridisch traject dat je dient af te leggen.
OK, ik had het in principe meer op Sandoz bedoelt. Verder kan ik toch zeggen dat veel afhangt van die vrederechters die er soms maar wat op los oordelen. Voor het ernstigere werk moet je dan maar in beroep te gaan. Het is in elk geval een fabeltje dat vrederechters het in principe voor de huurder opnemen.In essentie gaat het, volgens mij, niet op 'huurder' of 'verhuurder' maar om mensen die zich op bepaalde wijze (in mijn beleving: niet correct) gedragen, en waar andere mensen (grote) hinder van ondervinden.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard