Opzettelijk toebrengen van schade

[Huggie]

Wij zijn aan het verbouwen en eind augustus werd er een levering gedaan van beton met een betonpomp. De pompist heeft voor de aanvang van de werken gevraagd aan mij (bouwheer) en onze buurmanof hij met de pomp over de inrit van de burman mocht rijden. Wij hebben hier beiden negatief op geantwoord.

Bij het verplaatsen van de pomp voor aanvang van de werken heeft de pompist toch de oprit van de buren geraakt waardoor deze beschadigd is. Hij wou toen geen papier ondertekenen dat hij de schade had veroorzaakt. Hierop hebben wij zelf een papier opgesteld in 2-voud waarop de feiten stonden vermeld. Het papier werd ondertekend door 2 getuigen.

Binnen de 8 dagen na het veroorzaken van de schade werd het incident nogmaals aangetekend doorgegeven aan de aannemer van de betonwerken. Tot op heden hebben wij hiervan nog niets gehoord (ondanks geregeld telefonisch contact).

Wat kan ik verder nog ondernemen?
Kan ik een PV laten opstellen voor opzettelijk toebrengen van schade?
Kan ik een PV laten opstellen voor nalatigheid omdat er nog geen stappen ondernomen zijn voor het repareren van de inrit?

[j.demoor]

‘De uitvoeringsagent die optreedt om een contractuele verbintenis van een partij uit te voeren kan door een medecontractant van die partij op extracontractuele grondslag enkel aansprakelijk worden gesteld indien de hem ten laste gelegde fout een tekortkoming uitmaakt,niet voor de contractueel aangegane verbintenis,maar aan de algemene zorgvuldigheidsnorm en indien deze fout andere dan aan de slechte uitvoering te wijten schade heeft veroorzaakt‘[Cass. ARC980540N,1 juni 2001(Murfitt t. Zeemar),A.J.T. 2001-02,358,noot BOONE,I.,MOSSELMANS,S.,R.W. 2001-02,379,noot BROECKX,K.].

De aannemer van de betonwerken is een uitvoeringsagent,voor wie diens opdrachtgever aansprakelijk is tegenover DERDEN. Zulks belet niet dat de opdrachtgever die schade verhaalt op de aannemer.

Enkel indien de door de uitvoeringsagent veroorzaakte schade te wijten is aan een fout andere dan de slechte uitvoering is hij er zelf aansprakelijk voor.

“Art.521.Hij die...door welk middel ook...of andere kunstwerken of bouwwerken die aan een ander toebehoren, geheel of ten dele vernielt, wordt gestraft met opsluiting van vijf jaar tot tien jaar...”(Sw.=Strafwetboek).

“Uit de kwalificatie van de feiten omschreven in art.521 Sw. en de zwaarte van de straf blijkt dat de wetgever door ‘vernieling van gebouwen’ de volledige of gedeeltelijke vernietiging van constructies heeft willen beteugelen,waaruit een definitieve aantasting van de eigendom is gevolgd en niet een gewone beschadiging,een braak van afsluiting of een gemakkelijk te herstellen schade“[Cass. 23 juni 2004(Pdk Charleroi/M.N.),R.W.2005-06,1338-1340,Noot VANDEPLAS,A.-De vernieling van gebouwen].

[Franciscus]

gezien dit een contractuele verbinding betreft is dit ene burgerlijke zaak en zal mag de politie daar niet in tussenkomen.

Mocht het zijn dat het een ingeschreven voertuig betreft dat vanop de openbare weg tegen de afsluiting is gereden is dit een standaard aanrijding stoffelijk van een omheining.

Hebben de feiten zich afgespeeld op het privé gedeelte - of was het de pomp los van een voertuig ( dus iets waar geen nummerplaat aanhangt of ingeschreven is bij dienst wegverkeer) op de openbare weg dan is dat een gebeurtenis die louter tussen de partijen en hun verzekeringen moet geregeld worden.

Andringen bij politie heeft dan geen zin want niet bevoegd. Intern zal ( zou) zo'n Pv zelfs uit systeem gehaald worden in opdracht van parket.