Productomschrijving door vertegenwoordiger komt niet overeen met "algemene voorwaarden"

[spinningrom]

Hey allen,

Op zoek naar een dienst voor inbraakalarm komen we bij firma X terecht. We hadden wat onduidelijkheden na het verkoopspraatje van de toenmalige vertegenwoordiger (zeker na enkele verhalen van vrienden) en vroegen extra info (per mail). Op basis van zijn antwoord (ook per mail) besloten we met firma X in zee te gaan.
Na verloop van tijd blijkt dat de verkoper foutieve informatie over het product gegeven had, en dat deze informatie niet overeenkomt met de informatie in "algemene voorwaarden".

Gezien we voortgingen op het woord van de vertegenwoordiger (ter herhaling: op mail), voelen we ons stevig bedot: zijn antwoord was doorslaggevend in de keuze voor firma X.

Zouden we deze zaak kunnen winnen?

[mava105]

Waarom onmiddellijk een "zaak" aanspannen. heb je al contact opgenomen met die firma, met verrijzing naar die betreffen mail? Heb je al een voorschot betaald?

[spinningrom]

Ik wilde de eerste post niet overladen met info, maar hierbij dus wat extra details.

Er was een 1-malige installatiekost aan verbonden (nu dik 2j geleden), en dan een maandelijkse kost (contract van minstens 2 jaar).
De vertegenwoordiger zei dat na stopzetten van het maandelijks betaling na deze 2 jaar alle functies die wij nodig hebben, nog zouden werken.
Firma (en de huidige algemene voorwaarden) zegt echter dat al de functies die wij nodig hebben, wegvallen eens het contract wordt stopgezet.

We hebben de firma geconfronteerd met de mail. Ze stellen een korting op de maandelijkse kosten voor, maar daar zijn we niet mee gediend: we hebben net voor deze firma gekozen omdat we al de nodige functies konden behouden zonder enig abonnement te betalen.

Ter info: de vertegenwoordiger is niet meer in dienst bij die firma.

[Thomas_A]

Ter info: de vertegenwoordiger is niet meer in dienst bij die firma.

Maakt niet uit. Vertegenwoordiger heeft onderhandeling met u gedaan uit naam van zijn functie, dus verbintenis is voor de firma en niet voor hem persoonlijk.

Het was wel handiger geweest als expliciet werd geschreven dat een bepaald artikel uit de algemene voorwaarden geschrapt werd. Is die mail verder duidelijk en niet dubbelzinnig te interpreteren?