Ongeval opweg naar het werk maar niet de korste weg

[mverbanck]

Hi,

Een vriendin van mij heeft opweg naar het weg een ongeval gehad (mogelijks aangereden maar wegens geen herinnering aan de val of bewijs niet zeker).

Nu dachten we dat dit onder de verzekering van het werk zou vallen, echter is zij eerst gaan tanken (omweg van nog geen kilometer) waardoor de verzekering aanhaalt dat ze niet de korste weg nam een dus ook niet verzekerd is.. klopt dit?

ik lees online wel dat kinderen afzetten bv wel zou mogen.

bedankt,
m

[pouly]

Meen mij een gelijkaardige zaak te herinneren van iemand uit het onderwijs. Ook zij had niet de kortste weg genomen maar wel de veiligste weg. Zij was wel geen autobestuurster maar fietser. De verzekering is moeten tussenkomen.

[Blaatpraat]

Rechtsbijstandverzekering van de wagen aanspreken.

In ieder geval: kortste weg, veiligste weg, het doet er niet toe.
De weg die moet gevolgd worden, is de weg die je altijd volgt.
Als je iedere dag een omweg van 5km wenst te doen omdat dit een mooiere route is, dan is dat toegelaten, en ben je ook verzekerd aangezien dat de route is die je altijd neemt.
Dus in die optiek: als je iedere dag van huis naar school gaat om de kindjes af te zetten en dan door naar het werk, valt die verplaatsing onder de normale route, en ben je verzekerd voor arbeidswegongevallen.

Een omweg van de normale route is ook toegestaan, mits dit binnen de perken blijft.
Daar is cassatierechtspraak over.
Een omweg van 1km om te gaan tanken lijkt mij binnen de perken te zijn.

Conclusie: niet opgeven, maar doorzetten, verzekering heeft ongelijk (maar je zal mogelijks een rechter moeten passeren om gelijk te krijgen).

[LeenW]

Wat verzekeringen tegenwoordig al proberen, het is schandalig. Uiteraard mag u via een tankstation rijden, of hoe moet u anders op het werk geraken?

[LYNX XX]

Is vriendin per bromfiets naar het werk gereden ( gezien u zegt val ).

Mogelijks aangereden maar wegens geen herinnering aan de val of bewijs niet zeker ??
Toch zeer warrige topic.
Als zij niets weet : val; aanrijding of iets dergelijks; wat verwacht men dan van de verzekering ?
Lichamelijk letsel ? Politie ter plaatse en PV ? Sporen van aanrijding ? Getuigen ?

De verzekering van het werk : betaald de lichamelijke schade, medische verzorging en afwezigheid. Materiële schade is voor uw eigen verzekering ( afhangend of u in fout bent of niet ).

Indien geen effectieve bewijzen dat er iets op weg naar het werk is gebeurd, zal verzekering niet tussenkomen.
Uit beroepservaring weet ik intussen ook wel dat er zogezegde ongevallen naar het werk aangegeven worden ondanks zij in de private uren gebeurd zijn.

Toch enige uitklaring TS.

[Inazuma]

De kortste weg hoeft helemaal niet

Gevolgde weg moet wel een logische weg zijn tussen woning & werk.
Gaan tanken om naar werk te kunnen rijden, is niets abnormaal.

[berenod]

Heb iets soortgelijks voorgehad.
Kleine omweg van 500 meter om langs een apotheek te passeren om medicijnen te kopen.
Ongeval bij het uitstappen uit de wagen aan de apotheek (omver gereden door zwaar opgedreven, niet verzekerde bromfiets).

Verzekeraar van het werk heeft zich ook in allerlei bochten gewrongen om niet uit te moeten betalen, inspecteur gestuurd om wat mij mij te komen argumenteren dat ik recht naar het werk moet rijden etc., maar mijn hospitalisatieverzekering die initieel alle medische kosten heeft betaald, heeft na lang vechten (weet niet of het een rechtszaak geweest is) uiteindelijk toch hun centen terug gevorderd gekregen van de werkverzekering, waarna zij dan ook prompt mij de franchise die ik had moeten betalen (had toen ik dacht 75€ franchise op mijn hospi verzekering) terug gestort hebben.

[evgoeth]

Fedris aanschrijven, is controleorgaan.
Als het nodig was om te tanken om tot op het werk te geraken, dan is dit gedekt. Uiteraard niet als je hiervoor 5 km verder rijdt en ondertussen 10 tankstations tegenkomt.

Verzekeraars die weigeren heel veel, maar als Fedris hen op de vingers tikt dan zijn ze verplicht om tussen te komen.