Hieronder een email die ik recent ontving. Ik wijzigde de naam van betrokken partijen. JS ben ik, Rx is verkoper/tegenpartij, DD is de beoordelaar en SW is de producent van het toestel.
Mijn conclusie was dat onderzoekskosten sowieso voor rekening van tegenpartij zouden zijn. Ik vroeg meermaals of de verzendkosten die ik zou moeten betalen om het defecte toestel naar beoordelaar te verzenden (50euro heen en 50euro terug) zouden vergoed worden door tegenpartij. Ik kreeg daar vandaag per telefoon eindelijk reactie op, beoordelaar laat mij weten dat hij in onderstaande mail duidelijk aangaf dat onderzoekskosten voor verliezende partij zouden zijn (onderzoekskosten + verzendkosten).
Nu is mijn vraag of ik onderstaande mail nu echt zo verkeerd interpreteer als mijn conclusie is dat kosten voor tegenpartij zouden zijn...
Bijkomende vraag : beoordelaar stelt in zijn procesreglement oa dat "beroep en/of herbeoordeling niet mogelijk is" ... tegenpartij meldde dat hij niet op de hoogte zou geweest zijn van beoordeling door DD, en daardoor werd eenzijdig door DD beslist om over te gaan tot herbeoordeling... Bi een 1e beoordeling werd ik in het gelijk gesteld, er werd duidelijk gemotiveerd waarom ik in het gelijk werd gesteld, en hierbij werd verwezen naar argumenten door mij aangebracht, maar er werd ook verwezen naar argumenten aangebracht door tegenpartij...
Hier stel ik mij eveneens vragen bij...hoe geloofwaardig is beoordelaar nog als het vlotjes ingaat tegen zijn eigen reglement.
Mijn standpunt is nu dat als ik ervan op de hoogte zou zijn geweest dat onderzoekskosten ten mijne laste zouden kunnen zijn als ik de verliezende partij ben, dat ik dan minstens ook de optie tot keuze van de onderzoeksmethode had moeten krijgen, en zelfs dat ik de mogelijkheid zou moeten gekregen hebben om af te zien van enig risico op oplopende kosten.
Reglement van beoordelaar stelt eveneens dat "een geschil buiten behandeling kan gesteld worden door het intrekken van het verzoek tot behandeling door de partij die de beoordeling aanvroeg"... ik liet aan beoordelaar weten dat indien ik het risico loop de onderzoekskosten te moeten betalen dat ik dan verkies mijn "eis" in te trekken, maar dit bleek ook niet mogelijk te zijn .. ????
Dus ik stel mezelf nu echt de vraag of ik dit alles compleet verkeerd interpreteer ???
Hieronder de betreffende email. Allesinds al bedankt aan diegene die de moeite wil doen om dit alles is even na te lezen, ik weet ondertussen echt nimeer wat ik er nog moet van denken...
Geachte heren,
Inmiddels is de herbeoordeling van het geschil tussen u beiden aangevangen. Beide partijen hebben hun dossierstukken aangeleverd. Waar eerst de hoorzitting de eerstvolgende processtap zou zijn, heeft de bijdrage van Rx een en ander op zijn kop gezet: Rx verzoekt om onafhankelijk onderzoek. De beoordelaar van het eerste geschil en ikzelf zijn van mening dat het inderdaad zeer wenselijk is dat het betreffende toestel door een onafhankelijke derde wordt bekeken. Toch ziet DD onvoldoende grond om een dergelijk onderzoek te bevelen en wel om de volgende redenen:
De kosten van een werkelijk onafhankelijk onderzoek door bijvoorbeeld TNO of TÜV is dermate kostbaar, dat gelet op het procesbelang de redelijkheid en billijkheid zich verzetten tegen het bevelen van een dergelijk onderzoek. De geschatte kosten voor een dergelijk fact-based onderzoek bedragen tussen de €20.000 en €30.000. Dit zou overigens ook betekenen dat DD buiten de grenzen van haar bevoegdheid treedt, omdat geschillen met een procesbelang groter dan €25.000 in ons procesreglement zijn uitgesloten.
Daarnaast wil het zo zijn dat het vermoeden dat een product dat binnen 6 maanden na levering defect geraakt wordt geacht met deze gebreken te zijn geleverd aan een kostenveroordeling jegens JS in de weg staat.
Bovendien heeft de repair-partner van SW telkens een gebrek geconstateerd. Hiervan stelt Rx echter dat dit het ‘commercieel beleid’ is van SW en dat apparaten zonder problemen worden omgeruild. Daar SW een Amerikaans bedrijf is, moet aan deze verklaring enige geloofwaardigheid worden toegekend.
Dit betekent wat ondergetekende echter niet dat er geen onderzoek moet worden gedaan, echter zullen de kosten daarvan primair voor rekening van Rx moeten komen. Ik houd Rx daarom een alternatieve onderzoeksmethode voor, waarbij zal gelden dat Rx achteraf – indien de resultaten van deze onderzoeksmethoden hen onwelgevallig uitpakken – niet alsnog voor een andere methode kan worden gekozen. Uiteraard is er ook een alternatief waarbij geen aanvullend onderzoek wordt gedaan en de eerder door de repair-partner van SW vastgestelde gebreken voor de beoordeling leidend zullen zijn.
Onderzoeksalternatief
JS stuurt zijn toestel naar DD op onderstaand adres;
Rx stuurt een nieuwe, ongeopende en zo mogelijk nog verzegelde toestel naar DD op onderstaand adres;
DD zal het toestel van JS aanbieden bij een erkende dealer van elektrische (snor)fietsen, waarbij de bouwkwaliteit en de algehele veiligheid van zowel het ontwerp als het toestel in huidige toestand zal worden beoordeeld. Beide partijen mogen onderzoeksvragen aanleveren. De kosten voor dit onderzoek zullen voor rekening van Rx komen;
De tweede, nieuwe step, zal in een periode van 4 weken intensief worden gebruikt door beoordelaars van DD. Daarbij wordt uitgegaan van ‘normaal’ gebruik, waarbij in beginsel geen gebreken mogen ontstaan;
Na deze periode wordt ook het nieuwe toestel bij een derde aangeboden om te bezien of er gebreken zijn ontstaan en of dit vergelijkbare gebreken zijn als die bij de toestellen van JS zijn geconstateerd.
Hoorzitting
Na het afronden van het onderzoek zal de hoorzitting worden gepland, waarbij ik op dit moment moet opmerken dat er nog geen geschikte datum is gevonden. Daar LH als beoordelaar én ondergetekende als proceseigenaar bij de hoorzitting aanwezig willen zijn, moet de hoorzitting op een maandag of dinsdag plaatshebben. Daar er eerst onderzoek dient te worden gedaan, lijkt een hoorzitting in januari 2020 het meest opportuun. Ik verzoek beide partijen in een reply op dit bericht verhinderdata door te geven. Rx krijgt tot vrijdag 29 november de gelegenheid een onderzoeksmethode te kiezen. In het geval dat Rx niet, of niet tijdig een onderzoeksmethode kiest, zal de beoordelaar de methode kiezen die hij geraden acht. Aan dit onderzoek zullen beide partijen hun medewerking verlenen, de kosten voor het onderzoek komen voor rekening van Rx.
Ik vertrouw er op dat ik u tot zover voldoende heb geïnformeerd, als u vragen heeft kunt u met ondergetekende contact opnemen.
Met vriendelijke groet,