garantie tweedehandsautoverkoper

[LeenW]

Sander, als verschillende mensen reageren met ongeloof op uw stelling (inclusief mezelf), zou het gepast zijn om wel een juridische basis te geven als je denkt anderen weinig kennis te kunnen verwijten.

Als ik wat tussen de lijnen probeer te lezen dan denk ik dat hij bedoeld:

""
indien de verkoper zich aan de wet gehouden had (nl 1 jaar garantie) dan had TS nooit een beroep gedaan op die andere garage. Dus is de verkoper verantwoordelijke voor alle, daaruit vloeiende, kosten.
""

Juridisch slaat dit uiteraard nergens op, laat staan dat men die denkwijze kan gebruiken om ervan overtuigd te zijn dat TS alles zonder probleem zal vergoed krijgen.

Jij hebt nog veel juridische kennis in te halen, zenne, kameraad.

Misschien kun je uw superieure kennis tonen door degelijke argumenten aan te halen? Enkele wetsartikels te citeren? Enkele uitspraken van vergelijkbare zaken te publiceren?

[mjers]

Sander, als verschillende mensen reageren met ongeloof op uw stelling (inclusief mezelf), zou het gepast zijn om wel een juridische basis te geven als je denkt anderen weinig kennis te kunnen verwijten.

Als ik wat tussen de lijnen probeer te lezen dan denk ik dat hij bedoeld:

""
indien de verkoper zich aan de wet gehouden had (nl 1 jaar garantie) dan had TS nooit een beroep gedaan op die andere garage. Dus is de verkoper verantwoordelijke voor alle, daaruit vloeiende, kosten.
""

Juridisch slaat dit uiteraard nergens op, laat staan dat men die denkwijze kan gebruiken om ervan overtuigd te zijn dat TS alles zonder probleem zal vergoed krijgen.

Jij hebt nog veel juridische kennis in te halen, zenne, kameraad.

ik weet niet of je het door hebt. Maar ik citeer, wat ik denk, uw standpunt is.
Blijkbaar heb ik uw tekst verkeerd begrepen. Dan begrijp ik er helemaal niets van.

Maar voor het ongelofelijke geval u over onze vragen hebt gelezen.
Kunt u aub uw standpunten eens verduidelijken met rechtspraak of juridische teksten?
Ik zeg niet dat ik u niet geloof, ik wens enkel bij te leren van iemand die duidelijk over meer kennis beschikt dan wie dan ook.

Ik heb trouwens kameraden genoeg op dit moment, dus er is geen plaatsje meer voor u. Maar ik waardeer het aanbod.

Graag terug on-topic aub en staaf uw standpunten eens! Het begint wat op mijn zenuwen te werken.
Dit begint in een nutteloze discussie te veranderen. Dus graag volgende post met de wetgeving erbij.

[sloeberken]

Dergelijke zaken zijn onmogelijk te voorspellen, welke richting ze uitdraaien. Alles zal afhangen welke argumenten de een of andere partij naar voor brengt. In elk geval verkoper overtreed al een zeer belangrijke wetgeving. Door de afstand van garantie heeft de auto niet meer dezelfde waarde.

[sloeberken]

Zou het niet beter zijn, dat we iedereen zijn argument respecteren, zonder er commentaar op te geven, zou ook voor TS duidelijker zijn.

[mjers]

Zou het niet beter zijn, dat we iedereen zijn argument respecteren, zonder er commentaar op te geven, zou ook voor TS duidelijker zijn.

Jammergenoeg is dit niet zomaar een forum waar iedereen zijn mening wat kan verkondigen.
Als een forum-lid ervoor kiest om tegen de stroom in te gaan, dan moet dit een juridische basis hebben.
TS komt hier een vraag stellen en die moeten wij zo correct mogelijk beantwoorden. Wij steken er onze (vrije) tijd niet in om onze antwoorden te zien worden tegengesproken door een standpunt die nergens op slaat.

Uiteraard mag hier discussie gevoerd worden en moeten alle argumenten gerespecteerd worden. Maar die moeten wel een bepaalde juridische waarde hebben.

[sloeberken]

Hier kan geen correct antwoord op gegeven worden.

1 - Verkoper verzaakt om de wettelijke garantie te geven, sluit deze uit op zijn factuur.
2 - Koper laat zijn wagen herstellen bij een andere garage.

Komt dit bij de rechtbank, dan zal punt 1 en 2 onomstotelijk met elkaar verbonden worden.
Hier zal je weinig of geen rechtspraak over vinden, en al zeker geen wetgeving, enkel van de twee afzonderlijk.

[LeenW]

En u verwijt mij van weinig juridische kennis?

Sander, als verschillende mensen reageren met ongeloof op uw stelling (inclusief mezelf), zou het gepast zijn om wel een juridische basis te geven als je denkt anderen weinig kennis te kunnen verwijten.

Dat begrijp ik, JPV. Dat komt omdat ze op juridisch vlak zelf niet goed op de hoogte zijn en menen dan dat ik alles uit mijn duim zuig. Onzin. Alles is terug te vinden in de juridische literatuur en dergelijke.

Ik ben af en toe bereid mijn argumenten te onderbouwen met rechtspraak, rechtsleer en dergelijke, maar ik ga dit niet constant kosteloos doen aangezien ik deze informatie haal uit dure juridische boeken.

Ok, alle begrip daarvoor, maar dat maakt uw antwoorden wel waardeloos in deze discussie. TS moet nu kiezen tussen een hoop mensen die één ding zeggen, en een zelfverklaard deskundige die iets anders zegt, maar dit niet wil aantonen. Wie moet hij nu geloven? U kunt best gelijk hebben, maar u helpt de vraagsteller niet.

[mjers]

[nietszeggend verwijt]

Tja, maar het is nu eenmaal onzin.
Ik weet met 100% zekerheid dat uw antwoord simpelweg niet klopt.
Aan u om het tegendeel te bewijzen. Als u zegt dat dit in tal van juridische boeken te vinden is maar dat u het de moeite niet vind om dit te posten, dan is dat inderdaad complete onzin.
Vooral aangezien u heel veel moeite lijkt te doen om uw eer hier te verdedigen.

Alle respect voor van mijn kant, kom met de wetgeving die uw bewering ondersteund. Of geef simpelweg toe dat u een fout gemaakt heeft. Dat is absoluut geen schande, maar op deze manier kan dit onmogelijk positief eindigen voor u. En u sticht onnodig verwarring voor de vraagsteller.

[JPV]

Sander11, gelieve u te gedragen en zoals gevraagd met rechtspraak of andere juridische bronnen uw visie te staven. Anders heeft niemand iets aan je uitspraken. Je hebt nog niet bewezen uit je andere posts een autoriteit te zijn op een bepaald rechtsgebied (wat niet wil zeggen dat je per se ongelijk hebt), dus geloven op je woord hoeft hier zeker niemand. En zeker niet als je een toon aanslaat zoals in de verwijderde berichten.

[TheJudge007]

Ik denk niet maar ik weet uit ervaring, dat geen enkele advocaat je de uitslag kan voorspelen, anders zouden er geen 50% verliezers zijn in de burgerlijke zaken !

Je kan in elk geval al met meer dan je geciteerde 50% van de gevallen een uitspraak voorspellen als je weet bij welke rechter een zaak voorkomt. En de advokaat dit wetende kan daar in veel meer dan 50% van de gevallen een uitslag op anticiperen.

[Masty]

On topic blijven alstublief, katalysator en lamdasonde zijn slijtageonderdelen en vallen niet onder garantie.