Stemrecht - kiesplicht

Gebruiker21 · #31 , 19 okt 2011 09:09

N-VA heeft mee onderhandeld, daar is niks van gekomen (aan wie dat ligt doet er niet echt toe) en dan heeft men het zonder N-VA geprobeerd. leg me eens uit waarom "de grootste partij zijn" enige waarde zou hebben om mee te mogen regeren (wat je wss bedoelt).

Stel je voor dat je de volgende situatie had (100 zetels):
30 zetels voor N-VA
15 zetels voor Ecolo
15 zetels voor Groen
15 zetels voor SP.A
15 zetels voor PS
10 zetels voor CdH

Dan lijkt me een links-groene coalitie véél logischer dan een N-VA SP.A-PS-coalitie.

Ik zeg niet dat er nu geen meerderheid is, ik zeg enkel dat ze "kunstmatig" is. Aan Vlaamse kant komt een links-groene coalitie niet aan een meerderheid. Alle anderen samen nemen om toch aan een meerderheid te geraken is mogelijk, maar kunstmatig. Je gaat mij niet vertellen dat de partijstandpunten van Open VLD, SP, Groen en CD&V zo dicht bij elkaar liggen dat je het als één geheel kan bekijken.

Sorry, maar als je tegen 1/3e van de Vlaamse kiezers zegt: "Jullie standpunt belemmert onderhandelen, dus we negeren het gewoon.", dan heb ik daar mijn vragen bij. Men maakt het probleem alleen maar groter voor de toekomst! Nog meer mensen zullen voor die genegeerde partij gaan kiezen, dat bewijzen de peilingen. En dit hebben de onderhandelende partijen nu eens volledig aan zichzelf te danken: signalen van het volk negeren is GEEN goed idee...

jojan · #32 , 19 okt 2011 09:12

The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter. - Winston Churchill

Redrum · #33 , 19 okt 2011 09:28

Het enige dat dit een beetje verantwoord is het feit dat alle anderen samen meer stemmen hadden dan de NVA, en dat dat dus eigenlijk "de meerderheid" is, maar dan wel een "kunstmatige" meerderheid.

Voor een meerderheid is minstens 50% van de stemmen nodig. Dat kan nooit kunstmatig zijn. Doen alsof je een meerderheid bent terwijl je nog geen 30% van de stemmen hebt, dàt is kunstmatig.

Of dat nu de NVA is of iemand anders laat mij siberisch koud.

Reclame

Turaki · #34 , 19 okt 2011 09:33

Sorry, maar als je tegen 1/3e van de Vlaamse kiezers zegt: "Jullie standpunt belemmert onderhandelen, dus we negeren het gewoon.", dan heb ik daar mijn vragen bij. Men maakt het probleem alleen maar groter voor de toekomst! Nog meer mensen zullen voor die genegeerde partij gaan kiezen, dat bewijzen de peilingen. En dit hebben de onderhandelende partijen nu eens volledig aan zichzelf te danken: signalen van het volk negeren is GEEN goed idee...

Wel, daar een meerderheid bestaat uit meer dan 50%, kan er zelfs tegen net geen 1/2 van de kiezers gezegd worden: "jullie mening gaat ons niets aan", en nog steeds is er een correcte meerderheid. Dat dit leidt tot nog meer stemmen voor die partij is niet noodzakelijk gegeven, kijk maar naar het VB: altijd roepen dat ze niet mogen meedoen, hoewel ze (op een bepaalde periode) ook 1/3 van de vlaamse kiezers achter hen hadden. Waar staan ze nu? In de praktijk wordt er zelfs meestal tegen meer dan 1/3 van de kiezers dit gezegd: zodra je een coalitie met meer dan 50%, speelt de rest niet meer mee.

Dat er nu een andere partij opeens 30% haalt (wat een grote stijging vormt), wil niet zeggen dat ze noodzakelijk mee moeten regeren, of zelfs onderhandelen. Voor mij heeft die partij zelfs alle kansen gekregen hiervoor, en ik kon niet aan de indruk ontsnappen dat het enige doel dat zij voor ogen hadden het mislukken van deze onderhandelingen was (maar dit is enkel mijn mening), om zo nieuwe verkiezingen of de splitsing te forceren.

Redrum · #35 , 19 okt 2011 09:39

ik sta achter geen enkel van de verkiezingsprogramma's van de huidige partijen, maar de laatste paar keer wordt een democratisch verkozen partij stelselmatig dmv een cordon sanitaire buiten spel gezet
is het zo democratisch om een van de grootste partijen buiten spel te zetten?
ik weet het niet
nu, gelukkig zullen die de volgende verkiezingen minder stemmen halen door de NVA, maar nu zal men dan de NVA proberen buiten spel te zetten
democratisch is anders

Een partij wordt niet verkozen, ze haalt zetels. Als ze meer dan de helft van de zetels heeft, moet ze niet met andere partijen onderhandelen, dan zou je kunnen spreken van een rechtstreekse verkiezing. Als ze minder dan de helft haalt moet ze onderhandelen, en onderhandelen betekent compromissen sluiten. Dat geldt voor alle partijen, en het is geen enkele partij verboden op eigen houtje te proberen een coalitie te vormen.

Het is vooral ondemocratisch om nu te doen of de kiezers van de 'traditionele' partijen niet bestaan. Zij hebben ervoor gezorgd dat die partijen een coalitie kunnen vormen zonder N-VA, zonder VB en ook zonder Groen. Dat zijn nu eenmaal de spelregels. Het kan nooit ofte nimmer ondemocratisch zijn om die te volgen. De kiezer kan hier uiteraard wel zijn conclusies uit trekken, en die bij de volgende verkiezingen proberen duidelijk te maken. Maar wat we nu gaan krijgen is door de meerderheid van de kiezers gekozen.

Redrum · #36 , 19 okt 2011 09:47

Sorry, maar als je tegen 1/3e van de Vlaamse kiezers zegt: "Jullie standpunt belemmert onderhandelen, dus we negeren het gewoon.", dan heb ik daar mijn vragen bij. Men maakt het probleem alleen maar groter voor de toekomst! Nog meer mensen zullen voor die genegeerde partij gaan kiezen, dat bewijzen de peilingen. En dit hebben de onderhandelende partijen nu eens volledig aan zichzelf te danken: signalen van het volk negeren is GEEN goed idee...

Wat is het alternatief? Dat men tegen 2/3e van de kiezers zegt dat hun stem niet telt, men gaat enkel naar de andere 1/3e luisteren omdat die om een of andere reden denken dat ze de meerderheid zijn? Wat voor een aanfluiting van de term democratie is dat? Dat is pas echt de dictatuur van de minderheid.

Ik zie het ook liever anders, maar zo werkt het. En de signalen van het volk werken steeds in alle richtingen. Die 2/3e zijn ook het volk, maar die signalen worden voor het gemak blijkbaar niet meegeteld. Elke stem is als signaal evenwaardig.

Redrum · #37 , 19 okt 2011 09:54

In de praktijk wordt er zelfs meestal tegen meer dan 1/3 van de kiezers dit gezegd: zodra je een coalitie met meer dan 50%, speelt de rest niet meer mee.

Inderdaad. Groen, dat wel mee onderhandelde, wordt nu ook bedankt. Zo werkt het nu eenmaal in een meerpartijensysteem. En de meerderheid kan zelfs geweldig ongelijk hebben, maar dat maakt er geen minderheid van.

JPV · #38 , 19 okt 2011 10:07

Ik zeg niet dat er nu geen meerderheid is, ik zeg enkel dat ze "kunstmatig" is. Aan Vlaamse kant komt een links-groene coalitie niet aan een meerderheid. Alle anderen samen nemen om toch aan een meerderheid te geraken is mogelijk, maar kunstmatig. Je gaat mij niet vertellen dat de partijstandpunten van Open VLD, SP, Groen en CD&V zo dicht bij elkaar liggen dat je het als één geheel kan bekijken.

blijkbaar liggen de standpunten van alle huidig onderhandelende partijen toch wel een héél stuk dichter bij elkaar om overeen te komen dan met N-VA erbij

.

Sorry, maar als je tegen 1/3e van de Vlaamse kiezers zegt: "Jullie standpunt belemmert onderhandelen, dus we negeren het gewoon.", dan heb ik daar mijn vragen bij. Men maakt het probleem alleen maar groter voor de toekomst! Nog meer mensen zullen voor die genegeerde partij gaan kiezen, dat bewijzen de peilingen. En dit hebben de onderhandelende partijen nu eens volledig aan zichzelf te danken: signalen van het volk negeren is GEEN goed idee...

de peilingen bewijzen dat? Kijk eens opnieuw naar de peilingen:
de N-VA die momenteel genegeerd wordt, haalde voor de negering in de peilingen 33.5%. Nu, recent, haalden ze 35%. Nog meer mensen die voor die genegeerde partij gaan kiezen? Mss, ja. Maar kijk eens naar die andere genegeerde partij: van 11.5% naar 8.2%. Meer dan waarschijnlijk is het zo dat de N-VA het VB leegpluimt (-3.3% voor VB) én dat langs de andere kant de N-VA deels afgestraft wordt, want ze halen niet die volle 3.3% binnen, maar slechts 1.5%. Langs de "linkerkant" van N-VA zijn er dus wss een aantal naar CD&V gegaan (+1.8%).

Nu, dit zijn natuurlijk maar peilingen, met een grote foutmarge, maar altijd oppassen met de analyse die je haalt uit zo'n peiling. Jij haalt er de ene analyse uit, ik een totaal andere... Wie gelijk heeft? dat zien we wel in 2014

.

Gebruiker21 · #39 , 19 okt 2011 10:33

Lees de laatste 5, 6 commentaren eens, en vraag je dan nog af waarom mensen gedegouteerd raken van politiek en niet meer wensen te gaan stemmen. Probleem is nog altijd dat voor veel partijen het partijbelang en individueel belang primeren op het maatschappelijk belang. Ik heb de indruk dat dit meer leeft bij de traditionele partijen. Zij zullen meer "compromissen" sluiten, als dit hun individueel belang of partijbelang ten goede komt. Is er een andere partij die te groot wordt? Dan zullen de traditionele partijen de handen in elkaar slaan om die "indringer" de mond te snoeren. Of dit ook voor "het volk" het beste is, zal hen een zorg wezen. Dat ze hierdoor hun partijprogramma voor een stuk moeten verraden, zal hen ook een zorg wezen. Verloochening van het programma kan je de NVA niet kwalijk nemen. Ze zijn bereid geweest om toegevingen te doen (zie de nota van De Wever) maar niet om het volledig te verloochenen...

Zoals gezegd is het dumpen van de groenen is een mooi voorbeeld van de politieke mentaliteit hier in dit land: partijbelang eerst, en partijen die op een bepaald moment niet meer nodig zijn, gooi je overboord. Wie blijven er terug over? Inderdaad, de traditionele partijen. De anderen zijn vakkundig aan de kant gezet / overboord gekieperd.

JPV · #40 , 19 okt 2011 11:11

Het maatschappelijk belang = het belang van meer dan 50% van de Belgen. en dat is wat hier nog altijd in ere gehouden wordt. Dat een grote partij uitgesloten wordt van regeringsonderhandelingen is absoluut geen zeldzame zaak, maar nu het ene is met uitgesproken standpunten vinden de mensen die die partij goed genegen zijn dat een schande.

Redrum · #41 , 19 okt 2011 11:15

Of dit ook voor "het volk" het beste is, zal hen een zorg wezen.

Het volk staat hen dit toe. Je kan erover argumenteren wat je wil, het blijft een simpel feit dat dit niet mogelijk is zonder een meerderheid. Ze hebben die meerderheid.

Zelf geloof ik trouwens niet dat er ook maar één grote(re) partij is, waarvoor het partijbelang niet primeert.

j.demoor · #42 , 19 okt 2011 11:16

De artikelen 207-210 van 12 april 1894 Algemeen Kieswetboek bestraffen de inbreuken op de stemplicht. Ook een blanco-stem voldoet aan de stemplicht

Redrum · #43 , 19 okt 2011 11:27

Dat ze hierdoor hun partijprogramma voor een stuk moeten verraden, zal hen ook een zorg wezen. Verloochening van het programma kan je de NVA niet kwalijk nemen. Ze zijn bereid geweest om toegevingen te doen (zie de nota van De Wever) maar niet om het volledig te verloochenen...

Zolang je geen absolute meerderheid hebt, kan dat niet anders. Iets anders beweren is ook kiezersbedrog.
Koppigheid is niet altijd een pluspunt, zeker niet in de politiek. Het is ook niet zo moeilijk of heldhaftig als het lijkt, iedereen die al met een driejarige kleuter is geconfronteerd, zou dat moeten beseffen. Doen ze hun programma nu een dienst? Ik weet het niet, maar ik denk het niet.

Maar men volgt de N-VA marketing nu blindelings, net zoals die van Leterme nog even daarvoor. Dat zal ooit ook wederom met een teleurstelling eindigen, en dan zal men de volgende marketing-politicus blindelings volgen. L'histoire se repete.

Gebruiker21 · #44 , 19 okt 2011 11:58

Het maatschappelijk belang = het belang van meer dan 50% van de Belgen.

Tja, de illusie dat de politiek ook echt een representatieve voorstelling van de bevolking is, heb ik al lang opgeborgen

. Vandaar ook dat ik grote voorstander ben van pure volksreferenda, om bepaalde belangrijke knopen door te hakken.

jojan · #45 , 19 okt 2011 12:11

Zoals in Californië, waar elke politicus, politiechef en rechter,... meer bezig is met zijn/haar populariteit (want allen rechtstreeks verkozen) dan met een beleid uit te voeren?