mislukte operatie volledige versie

[Franciscus]

Daar was ook iets dat als het op een kaal bolletje gesmeerd werd terug haartjes liet groeien.

[Gebruiker34]

...

[Fore]

Een mammografie gebeurd via X-straling en is dus niet iets wat je dagelijks moet ondergaan.

Maar als ik even quote:

The largest study of radiation risk from mammography concluded that for women 40 years of age or older, the risk of radiation-induced breast cancer was minuscule, particularly compared with the potential benefit of .mammographic screening, with a benefit-to-risk ratio of 48.5 lives saved for each life lost due to radiation exposure. ~ "Radiation risk from screening mammography of women aged 40–49 years". J Natl Cancer Inst Monogr (22): 119–24.

Dit onderzoek is dus gebeurd bij vrouwen tussen 40 en 49. In België ligt de leeftijd 50-69 jaar. Dus die ratio ligt dus hier ook veel hoger. Verder heeft mammografie eigenlijk niet teveel nut bij jongere vrouwen, juist vanwege de hogere risico's.

Verder komen we dagelijks in contact met ioniserende straling: zonlicht, radicalen, radioactieve isotopen (C14 enzo)...
Daarbij de straling van alle moderne apparatuur.
Maar het lichaam is hier eigenlijk zeer goed tegen gewapend. DNA wordt constant hersteld. Want dat loopt constant mis, ook zonder invloed van buitenaf. Het is wanneer er eens iets fout loopt, dat er mogelijk kan is op schadelijke gevolgen

[Gebruiker34]

...

[jojan]

Een vrouw die tussen haar 40ste en 90ste een jaarlijkse mammografie laat uitvoeren, krijgt in totaal zo'n 0,1 gray (10 rad) te verwerken. Oftewel 0,2 a 0,3 mSv (millisievert). Een mens krijgt in België sowieso iets meer dan 2 mSv per jaar. Een screening mammografie wordt normaal 1 keer om de twee jaar uitgevoerd. De stralingsbelasting bij een mammografie is laag. Het is een afweging tussen voor en nadelen. Algemeen wordt in België aangenomen dat onder de 40 jaar screening mammografieen nadelig kunnen zijn - en boven de 50 jaar voordelig zijn. Tussen de 40 en de 50 bestaat er nog steeds discussie of het voordeel wel genoeg opweegt tegen het nadeel.

"Voor vrouwen in de leeftijdsgroep 50-60 jaar bedraagt het risico op stralingsgeïnduceerde borstkanker door deelname aan het Vlaams bevolkingsonderzoek naar borstkanker 14 op 100.000. We mogen m.a.w. verwachten dat op 100.000 gescreende vrouwen er 14 gevallen van borstkanker zullen worden veroorzaakt door de X-stralen van de mammografie.
Voor de vrouwen in de leeftijdscategorie 60-70 jaar bedraagt dat risico 10 op 100.000.
Volgens de gegevens uit het huidige programma worden via screening door mammografie 6 borstkankers opgespoord per 1000 gescreende vrouwen in de leeftijdsgroep 50-69 jaar. Wanneer we dat aantal vergelijken met de risicoschatting voor borstkanker geïnduceerd door de screening, dan is de detectiegraad 50 maal groter dan de inductiegraad, waaruit het nut van de screeningsmammografie onomstotelijk blijkt."

http://www.zorg-en-gezondheid.be/Ziekte ... /#straling" onclick="window.open(this.href);return false;

[Gebruiker34]

Kankers veroorzaakt door medische straling zijn niet te onderscheiden van kankers door andere omgevingsfactoren.

Waarschijnlijk worden er veel meer kankers veroorzaakt door screening, die niet gemeld worden. Kankers die ontstaan zijn door gebruik van tweejaarlijkse screening staan geboekt als ‘kanker’ en niet als ‘probleem door screening’. Vaak worden deze ziekteverschijnselen door de behandelende arts of radioloog niet herkent als schade door screening.

[jojan]

het woord "waarschijnlijk" zegt mij genoeg over u. u bent waarschijnlijk te dom om iets anders dan uw eigen gelijk te kunnen zien.

[Gebruiker34]

Wat noemen mensen het liefst dom? Het verstandige dat zij niet begrijpen.

[Vandebos]

Mag ik de heren vriendelijk voorstellen deze discussie te verhuizen naar een thema op het praatcafé? Zij heeft geen enkel uitstaans met de vraag van de poster.

[jojan]

wat mij betreft is deze discussie geen discussie en gesloten

[Fore]

Nog 1 laatste opmerking:
Straling van natuurlijke bronnen = straling van kunstmatige bronnen. Straling is straling

Natuurlijke bronnen van straling geven veel minder DNA-breuken per cel dan kunstmatige bronnen van straling.

Mijn laatste post hier in het topic

[Gebruiker34]

...