Dieren toegestaan of niet - Advocaten leggen uit.

[Turaki]

Als je niet akkoord bent met een dergelijke clausule is het aan te raden om het contract niet te tekenen. Het is immers verkeerd om te denken dat je dergelijke clausules gewoon mag negeren.

Als je zeker weet dat dergelijke clausule nietig is, mag je gerust het contract tekenen en deze clausules negeren.

Als je er van overtuigd bent dat de clausule nietig is, zal je eerst naar de vrederechter moeten om de clausule in de overeenkomst nietig te laten verklaren.
Het recht in eigen handen nemen en zelf bepalen wat nietig is, mag niemand!

Als het gaat over wetgeving van dwingend recht (bv de huurwet) is elke clausule die hier tegen in gaat nietig, zonder dat een rechter hier moet tussenkomen. Voor overige clausules kan je je baseren op rechtspraak, en een berekende gok wagen dat bij een eventuele rechtszaak de rechter in de lijn van de andere uitspraken zal oordelen.

[ongelukbelaagd]

KJ86,
er zijn genoeg huurbazen die onmoglijke eisen in hun contract zetten en genoeg dwazen die het tekenen. Niet iedereen kent de huurwetten hé.

bv. Er mogen max. 4 personen "slapen" in het appartement. Er mag nooit een 5de persoon bijkomen, ook niet om te logeren.
bv. De muren van het appartement mogen alleen door een schilder die de huisbaas stuurt, geschilderd worden. (Er staat niet bij dat de huurbaas de schilderwerken gaat betalen. Ook niet of de huurder de kleur mag kiezen).

Toch zever in pakskes?

[bambipower]

Ik heb ook een hond en u bent van harte welkom om te komen kijken naar de schade die het woeste beest tot nu toe al heeft aangericht. Ik vrees echter dat u heel lang zal moeten zoeken...

Probleem is, als er toch schade komt.... de nieuwe schuifdeur van mijn appartement werd kapotgekrabt. Dan wil -bij verhuis- de huurder enkel een kleine schadevergoeding betalen. Dat gaat dan over max een paar 100€ terwijl die nieuwe schuifdeur 2500€ koste. Ze kan nog open en toe natuurlijk, maar de nagels van de hond waren door de coating gegaan. Niet te herstellen, maar huurder wil natuurlijk geen nieuwe schuifdeur kopen. Je mag al blij zijn als ze akkoord gaan met die paar honderd euro schadevergoeding. Dan krijg je als verhuuder de mogelijkheid verder te verhuren met beschadigde deur ofwel verlies te maken en toch een nieuwe deur te plaatsen. Van de optie 'ze mogen beschadigde deur meenemen en kopen een nieuwe' wil oude huurder natuurlijk niet horen - wat kan hij in godsnaam ook doen met een beschadigde schuifdeur'

[KJ86]

Het is de mentaliteit van de mensen die verkeerd is.
Als een verhuurder geen huisdieren wenst en hij verwittigt de huurder dat huisdieren niet welkom zijn, moet dit toch geen probleem vormen. De verhuurder is dan volledig eerlijk geweest en open in zijn communicatie. De huurder weet dat huisdieren daar niet welkom zijn en gaat gewoon ergens anders huren. Blijkbaar lopen er heel wat mensen rond die zich gedragen naar het feit dat huisdieren niet welkom zijn en akkoord gaan op het moment dat het contract getekend wordt en achteraf toch huisdieren meenemen of aanschaffen.
Personen die zoiets doen, moeten zich oneerlijk gedragen en zijn daarom niet te vertrouwen.

[Lanox]

Dus een verhuurder mag zijn eigen wensen boven de wet stellen, maar als een huurder niet meestapt in dit verhaal is die laatste plots oneerlijk en niet te vertrouwen? Goed bezig!

[KJ86]

De huurder kan ook op een eerlijke manier niet meegaan in het verhaal van de verhuurder.

Niet huren of clausule laten schrappen!

[mava105]

Als een huurder zegt dat hij geen huisdieren heeft, en later blijkt hij er wel te hebben, dat is hij het die oneerlijk bezig is. Verhuurder is wel eerlijk, want hij zegt dat er geen huisdieren gewenst zijn.
Leve de huurwaarborg van 3 maanden. Hopelijk komt hij snel weer in voege.

[KJ86]

Dus een verhuurder mag zijn eigen wensen boven de wet stellen, maar als een huurder niet meestapt in dit verhaal is die laatste plots oneerlijk en niet te vertrouwen? Goed bezig!

Er zijn helemaal geen wetten over het al dan niet contractueel uitsluiten van huisdieren. Er is enkel rechtspraak die het EVRM op een bepaalde manier interpreteert. Deze interpretatie kan door een andere rechtbank anders zijn of kan zelf mee evolueren met de tijd. Rechtsrpaak moet je indicatief zien en mag je niet gelijk stellen met wetten (die zijn immers strikt na te leven).

[duma]

Op dit vlak moet ik toch KJ86 een keer volgen.
Als de eigenaar van het huis geen dieren wenst en dit uitdrukkelijk vermeld, moet de huurder eerlijk zijn over zijn intenties. Als hij huisdieren wenst, moet hij dat openlijk kunnnen bespreken met de huisbaas of elders huren.

Zoals hierboven al gezegd wordt: dieren KUNNEN schade toebrengen aan deuren, deurstijlen, de vloer.
De huisbaas blijft dan achter met die schade en kan hiervan niet de vervanging eisen, maar slechts de minwaarde.
Als dan die huisbaas op voorhand al duidelijk had gemaakt dat hij geen dieren wenste, vind ik dat zéér onrechtvaardig.

[sloeberken]

En toch leert ons de rechtspraak dat het in 99% van de gevallen een nietige clausule is. Gezond verstand moet er zijn.

[Turaki]

De huurder kan ook op een eerlijke manier niet meegaan in het verhaal van de verhuurder.

Niet huren of clausule laten schrappen!

De verhuurder kan ook op een wettelijke manier een contract opstellen. Dus clausule eruit laten of er rekening mee houden dat ze niet afdwingbaar is.

[sloeberken]

Als er overlast of grote schade is, kan men dit ook afdwingen bij de vrederechter zonder die clausule.

[bambipower]

en dan verschieten diezelfde huurders, dat huishuren zo hoog liggen. In ieder geval.. ik heb mijn schuifraam van 2500€ en 1 jaar oud vervangen. 2250€ kost aan schuifraam alleen na 1 jaar verhuring. Verantwoordelijkheid opnemen ... how zeker... tot dat het zover is.