Het is geen tombola of loterij want je kan op een tactische manier het resultaat van de afloop beïnvloeden.
Bij een kansspel heb je helemaal geen invloed op de uitkomst (dobbelsteen rollen, roulette, ...)
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het spel is bloedeerlijk en ik heb toch al wat verliezen moeten slikken. Ik heb daar geen problemen mee zolang de spelregels en voorwaarden van het spel niet geschonden worden, anders is het complete chaos. Toch niet meer dan normaal? Voor mij is vooral belangrijk dat de spelregels en voorwaarden toegepast kunnen worden en dat alles netjes volgens de wet is. Als dat niet zo is moet ik ze aanpassen uiteraard.Het "spel" dat U uitgebaat bevindt zich m.i. in dezelfde schemerzone als de vorig jaar ter ziele gegane belspelletjes. Het concept is geniaal bedacht en bijzonder lucratief voor U als uitbater. Het geeft de "spelers" de indruk een ongelooflijke slag te kunnen slaan en het is bijzonder verslavend. De meest voorkomende kritiek van de non-believers is dat het ongelooflijk gemakkelijk is om de "spelers" een rad voor ogen te draaien en zo voldoende credits afhandig te maken. Een van de andere kritieken is het zogezegd "niet meer leverbaar" zijn van een item indien het te goedkoop gewonnen wordt.
Ik zou zeggen, speel het spel eerlijk en slik ook af en toe een verlies op een item. Je krijgt toch geen mens wijsgemaakt dat een iPad2 niet meer verkrijgbaar is terwijl er wereldwijd miljoenen van over de toonbank gaan.
Dit spel vergelijken met belspelletjes is toch serieus overdreven. Belspelletjes waren schandalig en de organisatie draaide alles gewoon naar hun hand zonder enige vorm van ethiek.
fout?Poker is ook een kansspel, en hier kan je ook op tactische wijze het resultaat beïnvloeden...
http://vorige.nrc.nl/binnenland/article ... gheidsspel" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.nu.nl/binnenland/2284183/dis ... sspel.html" onclick="window.open(this.href);return false;
maar het illustreert wel dat dit voor discussie vatbaar isEr is dus nog niets concreet in de Belgische wet omtrend mijn website. In Nederland blijkbaar wel en daar is het verboden bij wet (merk ik na wat Googlen).
Dat terzijde, om on-topic te blijven: Mag de speler mijn spelregels en voorwaarden aan zijn laars lappen en de wet gebruiken om zijn iPad alsnog op te eisen? In dat geval zou ik de spelregels moeten herzien zodat ze conform de wet zijn en wel degelijk toegepast kunnen worden, anders zijn die nogal nutteloos?
Dat terzijde, om on-topic te blijven: Mag de speler mijn spelregels en voorwaarden aan zijn laars lappen en de wet gebruiken om zijn iPad alsnog op te eisen? In dat geval zou ik de spelregels moeten herzien zodat ze conform de wet zijn en wel degelijk toegepast kunnen worden, anders zijn die nogal nutteloos?
Da's waar, laat mij het anders formuleren:
Zijn mijn spelregels en voorwaarden dan niet conform de wetgeving? Ik bied een alternatief van het gewonnen item aan (omdat dit bij de hoofdleverancier niet op voorraad is, en ik koop exckusief aan bij m'n leverancier) zoals artikel 91 punt 19 en hij weigert. Dan wordt die bieding ontbonden en krijgt iedereen credits terug. Daarmee gebruik ik de wet om mijn recht te doen gelden?
Zijn mijn spelregels en voorwaarden dan niet conform de wetgeving? Ik bied een alternatief van het gewonnen item aan (omdat dit bij de hoofdleverancier niet op voorraad is, en ik koop exckusief aan bij m'n leverancier) zoals artikel 91 punt 19 en hij weigert. Dan wordt die bieding ontbonden en krijgt iedereen credits terug. Daarmee gebruik ik de wet om mijn recht te doen gelden?
Het feit dat u slechts bij één leverancier aankoopt ontslaat u niet van de plicht het product te leveren als dit nog op de algemene markt verkrijgbaar is. Indien het product bij geen enkele groothandelaar binnen bv. België meer te verkrijgen is maakt uw claim kans. Op dit ogenblik kan u het product niet leveren omdat uw voorkeur niet meer beschikbaar is, hetgeen volstrekt los staat van de algemene beschikbaarheid op de rest van markt.
Ik veronderstel dat u in de spelregels en voorwaarden niet omschreven heeft dat het gewonnen product op het ogenblik van winnen nog steeds verkrijgbaar dient te zijn bij groothandelaar Y en nergens anders? Zelfs dan vermoed ik dat de rechter de regel als te beperkend zal interpreteren.
Ik veronderstel dat u in de spelregels en voorwaarden niet omschreven heeft dat het gewonnen product op het ogenblik van winnen nog steeds verkrijgbaar dient te zijn bij groothandelaar Y en nergens anders? Zelfs dan vermoed ik dat de rechter de regel als te beperkend zal interpreteren.
Neen dat staat er inderdaad niet in ...
Dus ik zal desnoods de Fnac moeten binnenwalsen om daar alsnog de iPad aan volle particulierprijs te kopen voor de speler?
Stel nu dat ik een exclusiviteitscontract had met de leverancier die mij verplicht alleen bij hem aan te kopen, dan maakt m'n claim kans?
Dus ik zal desnoods de Fnac moeten binnenwalsen om daar alsnog de iPad aan volle particulierprijs te kopen voor de speler?
Stel nu dat ik een exclusiviteitscontract had met de leverancier die mij verplicht alleen bij hem aan te kopen, dan maakt m'n claim kans?
Ik denk dat u meer kans maakt op een veroordeling wegens oplichting.Neen dat staat er inderdaad niet in ...
Dus ik zal desnoods de Fnac moeten binnenwalsen om daar alsnog de iPad aan volle particulierprijs te kopen voor de speler?
Stel nu dat ik een exclusiviteitscontract had met de leverancier die mij verplicht alleen bij hem aan te kopen, dan maakt m'n claim kans?
Waarom geen aangetekende zending als dat nodig is? "Ik heb geappt, gebeld, gezegd, gemaild, facegeboekt, met krijt op het voetpad geschreven.... " Neem pen en papier en schrijf!