"Sign for me" van Bpost

[justice speaker]

Bedankt allemaal!
@justise speaker: ik ben het niet volledig eens met jou, want de bestemmeling kan altijd beweren niets te hebben ontvangen, wat in principe wel mogelijk is als de postbode zich van adres vergist heeft.

Dat is twijfelachtig maar mogelijk. Maar...
De rechtbank houd geen rekening met beweringen, maar met bewijzen. U hebt een bewijs via track en tracé dat uw zending bezorgd is. het is dan aan de bestemmeling te bewijzen dat hij het niet ontvangen heeft. Zo werkt het systeem. Ik geef u dus advies om een aangetekende zending gezien de huidige situatie aangetekend met ontvangkaart te verzenden. De post moet dus de bestemmeling laten handtekenen.

[cesto]

Bedankt allemaal!
@justise speaker: ik ben het niet volledig eens met jou, want de bestemmeling kan altijd beweren niets te hebben ontvangen, wat in principe wel mogelijk is als de postbode zich van adres vergist heeft.

Dat is twijfelachtig maar mogelijk. Maar...
De rechtbank houd geen rekening met beweringen, maar met bewijzen. U hebt een bewijs via track en tracé dat uw zending bezorgd is. het is dan aan de bestemmeling te bewijzen dat hij het niet ontvangen heeft. Zo werkt het systeem. Ik geef u dus advies om een aangetekende zending gezien de huidige situatie aangetekend met ontvangkaart te verzenden. De post moet dus de bestemmeling laten handtekenen.

Dus een tweede keer dezelfde brief aangetekend sturen met ontvangstbewijs? Waarom zou ik het moeten doen als u zegt dat de bevestiging van de eerste zending op track&trace al voldoende bewijskracht heeft?

[jefke007]

Als een kennisgeving per aangetekend schrijven moet gebeuren, dient de verzender enkel het bewijs te leveren dat hij dit schrijven aan de post heeft overhandigd (Cassatie 25/09/2014). Het bewijs van ontvangst moet dus niet worden voorgelegd.

[justice speaker]

Bedankt allemaal!
@justise speaker: ik ben het niet volledig eens met jou, want de bestemmeling kan altijd beweren niets te hebben ontvangen, wat in principe wel mogelijk is als de postbode zich van adres vergist heeft.

Dat is twijfelachtig maar mogelijk. Maar...
De rechtbank houd geen rekening met beweringen, maar met bewijzen. U hebt een bewijs via track en tracé dat uw zending bezorgd is. het is dan aan de bestemmeling te bewijzen dat hij het niet ontvangen heeft. Zo werkt het systeem. Ik geef u dus advies om een aangetekende zending gezien de huidige situatie aangetekend met ontvangkaart te verzenden. De post moet dus de bestemmeling laten handtekenen.

Dus een tweede keer dezelfde brief aangetekend sturen met ontvangstbewijs? Waarom zou ik het moeten doen als u zegt dat de bevestiging van de eerste zending op track&trace al voldoende bewijskracht heeft?

Wie zegt dat u opnieuw een aangetekende zending moet sturen? Lees eens goed aub.

[Inazuma]

Als een kennisgeving per aangetekend schrijven moet gebeuren, dient de verzender enkel het bewijs te leveren dat hij dit schrijven aan de post heeft overhandigd (Cassatie 25/09/2014). Het bewijs van ontvangst moet dus niet worden voorgelegd.

Zoals Lanox al schreef:
"Het is juist de bestemmeling die gechareld is met dit systeem"

Dit Cassatie-arrest komt van rechters die in hun hoofden nog leven in de tijd toen een aangetekende zending van de post of effectief bij de ontvanger aankwam, of op postkantoor bleef liggen tot ze als onbesteld geretourneerd werd omdat de ontvanger ze doorgaans bewust niet ging afhalen.


Anno 2024 is dat pure fantasy geworden doordat Bpost vierkant draait.

Zowel je aangetekende zending als de melding ervan, kan probleemloos elders terechtkomen waardoor deze volgens Bpost zogezegd afgeleverd is, terwijl de bestemmeling er effectief nooit wat van gezien heeft ... maar die juridisch zogezegd "gegarandeerd" ontvangen heeft omdat ze verzonden is.

[cesto]

Dat is twijfelachtig maar mogelijk. Maar...
De rechtbank houd geen rekening met beweringen, maar met bewijzen. U hebt een bewijs via track en tracé dat uw zending bezorgd is. het is dan aan de bestemmeling te bewijzen dat hij het niet ontvangen heeft. Zo werkt het systeem. Ik geef u dus advies om een aangetekende zending gezien de huidige situatie aangetekend met ontvangkaart te verzenden. De post moet dus de bestemmeling laten handtekenen.

Dus een tweede keer dezelfde brief aangetekend sturen met ontvangstbewijs? Waarom zou ik het moeten doen als u zegt dat de bevestiging van de eerste zending op track&trace al voldoende bewijskracht heeft?

Wie zegt dat u opnieuw een aangetekende zending moet sturen? Lees eens goed aub.

Ik had om advies gevraagd over een specifiek geval (de aangetekende brief is al verstuurd zonder ontvangstbewijs), dus geen algemeen advies. Uw (voor)laatste bericht kon ik enkel zo interpreteren dat ik die brief opnieuw zou moeten verzenden, deze keer wel met ontvangstbewijs.

[1977am]

Ik heb recent 5 aangetekende zendingen gedaan én bijbetaald voor een ondertekend ontvangstbewijs.
Enkel 2 afgetekende kaarten heb ik terug in mijn brievenbus gekregen.

Ik heb geklaagd bij Bpost en de handtekeningen opgevraagd van de andere 3 afgeleverde zendingen.
Volgens Track and Trace waren de 3 resterende zendingen inderdaad afgeleverd. Maar kon Bpost me geen bewijs aftekenbewijs bezorgen.

Ik had dus 3 keer teveel betaald voor een service die ik niet ontving.
Klachten bij Bpost hierover worden verticaal geklasseerd.

Idd. een commerciële zet....

[Lanox]

U kan altijd proberen hen aangetekend in gebreke te stellen.

[1977am]