U bent het dus niet eens met de analyse van de dienst Intern Toezicht?Naar mijn mening moet de boekhouder geen volmacht van u hebben, zolang hij enkel vragen over de vennootschap stelt. "Wie is de feitelijke zaakvoerder?" is een vraag betreffende de vennootschap. Het is pas wanneer er verder wordt gevraagd naar die zaakvoerder dat er een volmacht moet zijn, bv. "Waar woont die Johan Daelemans nu?", "Heeft hij nog andere inkomsten buiten de vennootschap?", etc.
Dat kan, iedereen heeft recht op zijn mening.
Verder is er nergens sprake dat de boekhouder vragen over mij heeft gesteld.
Er is zelfs nergens sprake dat er sowieso over een zaakvoerder is gesproken.
Dat mag. De bewijsvoering is voorgelegd aan de beroepsrechter, we verwachten elke dag een vonnis (schadevergoeding – foute belasting). Als hij op die vervalsing van het PV ingaat post ik zeker dat deel van zijn beslissing.Verder ben ik het niet eens met uw bewijsvoering...
Duidelijker kan het niet worden. Indien een ambtenaar wat in een PV schrijft, ook al zijn het de grootste nonsens, het PV heeft bijzondere bewijskracht.Men kan gewoon niet bewijzen dat iets niet gezegd zou zijn als dat gesprek niet opgenomen werd. U kan het betwijfelen dat iets gezegd werd, maar dat maakt een PV niet onwaar.
Alles in het strafdossier en alles daarbuiten wijst op een verzonnen getuige verklaring.
De vernietiging van de belasting door de rechter in beroep houdt zonder meer in dat de bewust bijgevoegde verklaring van 2 december 2009 onwaar is. Dat was toen ook de mening van de ambtenaar van de fiscus. Wat later was hij vervangen ..