wat als men rottweiler bijt??

[roharro]

men garage en poort zijn alle2 gesloten,zodus is alles goed afgesloten.toch durf ik men rottweiler niet buiten te laten in de tuin als ik niet thuis ben.Waarom?Omdat er snotneuzen van een jaar of 10-11 het zo leuk vinden om toch over men poort te kruipen,en dan nu en dan nog eens vuil te deponeren ook.Ik ben bij de wijkagent geweest en die zei dat ik de snotneuzen moest verwittigen als ik ze buiten liet!!MAAR ER HANGT EEN BORD "PAS OP VOOR DE HOND","BETREDEN OP EIGEN RISICO".Welke verwittiging moet ik ze dan nog meer geven?!?!Want als ik ze buiten laat en ze kruipen weer op men poort en ze springt erachter en heeft ze mee,lost ze nie (ik heb ze niet leren bijten en ze is opgegroeit met 2kinderen)zonder bevel van de baas.Gewoon een algemeen geweten van een rott.Dus als ik thuiskom kan ik men hond kwijt zijn omdat ze haar terrein beschermt tegen die klimmers????Of wat gebeurt er dan??Er mag toch niemand zomaar eens bij zen buren een toer gaan doen,en ik ben toch niet verplicht om men hond op te sluiten omdat zij naar hartelust zouden kunnen klimmen??
OFWEL????

Zolang uw hond niet uit de tuin kan ontsnappen en bijv. op straat mensen aanvallen bent u niet verantwoordelijk.
Door het plaatsen van een degelijke afsluiting waardoor uw hond niet kan ontsnappen markeert u tevens dat het een afgesloten private tuin is. Die mag niet zonder toestemming worden betreden.
Of de indringers nu door uw hond gebeten worden, hun benen breken door over uw poort te klimmen, verzuipen in uw zwembad of hun nek breken op een glibberig tuinpad is hun verantwoordelijkheid aangezien ze indringers zijn.

[Franciscus]

Probleem is dat het over kinderen gaat dat is een extra moeilijk in te schatten gegeven.
Zoals ik heb gezegd - eerst politie zodat je duidelijk weet waaraan en waaraf
Eventueel ook eens uw rechtsbijstand familiale raadplegen om de juiste wetteksten te hebben
Dan een brief naar de ouders eventueel iets samen met politie want alles wijst erop dat dit ook algemene overlast zal zijn.

[lucgescheiden]

Niet alles wat onder de militaire wetgeving te verdedigen valt, is in het burger-leven legaal hoor!

[mava105]

Die honden is geleerd niet door te bijten, maar enkel vast te houden. Doen politiehonden trouwens ook, en die lopen niet op militair terein.

[Johano]

Zoals eerder gezegd is het eerder genoemde artikel van het burgerlijk wetboek een artikel dat onder de objectieve aansprakelijkheid valt. Ongeacht de fout van de wederpartij (in casu de kinderen die een misdrijf begaan door inbraak te plegen - en een misdrijf is steeds een fout in de zin van art. 1382 ev. van het BW) blijft de schade veroorzaakt door de hond voor de eigenaar van het dier, zelfs indien hij er niet de feitelijke macht over had. Hij zal dus opdraaien voor de schade.

Een rechter zal er echter wél toe besluiten dat er sprake kan zijn van gedeelde aansprakelijkheid, door de fout van het slachtoffer. Al zal de eigenaar aan moeten tonen dat hij alles heeft gedaan om de feiten (en dus de schade) te voorkomen. Zeker indien aangetoond kan worden dat hij wìst dat de kinderen (regelmatig) inbraken en niet optrad.
De schade die het slachtoffer moet dragen is overigens ook onderhevig aan eenzelfde objectieve aansprakelijkheid. De ouders moeten namelijk instaan voor de schade die hun kinderen veroorzaken, ongeacht of de ouders een fout begingen of niet.

Wat verteld wordt over bewakingshonden is zeker niet algemeen waar. Een bewakingshond die letsel toebrengt aan een inbreker is niet toegestaan. De eigenaar van de hond zal ook daar op moeten draaien voor schade. Een actueel voorbeeld:
Een gemuilkorfde Duitse herder loopt op de VUB met een bewakingsagent rond. Een man valt de bewakingsagent aan en de hond kan door de muilkorf heen de aanvaller in de hand bijten. De bewakingsagent (tevens eigenaar) wordt aansprakelijk gesteld. Hij had zijn hond moeten leren om te bewaken zonder ernstig letsel toe te brengen (zoals correct aangehaald hiervoor mbt enkel "vasthouden") alvorens die hond tewerk te stellen. Eventueel kan de firma aangesproken worden (afhangend van de specifieke omstandigheden en het arbeidsreglement etc.)

[lucgescheiden]

Een gemuilkorfde Duitse herder loopt op de VUB met een bewakingsagent rond

Tja, een gemuilkorfde Duitse herder zomaar een bewakingsagent meegeven...wie dat dat toch?

[SecuritySite]

Hij had zijn hond moeten leren om te bewaken zonder ernstig letsel toe te brengen (zoals correct aangehaald hiervoor mbt enkel "vasthouden") alvorens die hond tewerk te stellen. Eventueel kan de firma aangesproken worden (afhangend van de specifieke omstandigheden en het arbeidsreglement etc.)

Zo zie je maar dat de bewakingswet één grote 'joke' is en dat een bewakingsagent zowat altijd kop van jut is in België. Er is altijd wel ergens een wet in het nadeel van de bewakingsagent want de één wet staat haaks op die van een ander. De Directie Private Veiligheid is nochtans voorstander van bewakingshonden die NIET afgericht zijn!!! Enkele jaren terug was er vanuit de sector de vraag om de hondenmeesters een apart statuut te geven, de nodige wetgeving en ook verplichtte hondentesten. Uiteraard is het enkel bij een wetgeving gebleven, van statuut of erkende hondentesten is er nooit werk van gemaakt. Voor de Directie Private Veiligheid was het eenvoudiger om ervoor te zorgen dat bewakingshonden gewoonweg NIET werden afgericht en simpelweg werden gemuilkorfd. Was er geen druk gekomen vanuit de sector dan had men het gebruikt van afgerichten honden gewoon verboden gehad.
Dat er nu ne pipo (met brede witte pastron) komt vertellen dat we een hond maar eerst moeten LEREN BEWAKEN is ronduit belachelijk en staat dan ook haaks op de doelstelling van de Directie Private Veiligheid en de wetgeving!!!!

[eylis]

of je het gelooft of niet: ga eens in Nederland kijken!
een correct getrainde bewakingshond kan steeds STOPPEN met een actie (of dat nu aanspringen of vasthouden is) als de baas dat vraagt.
Een correct getrainde hond kan ook perfect evalueren wanneer er echt gevaar dreigt.
Ga maar eens kijken naar de zwarte Mechelse herders van...(Ja vreemd genoeg) de NEDERLANDSE Maréchaussee...

[Johano]

U mag allen de wet blijven afdoen als zever, u kent de feiten niet.
Het feit is dat het in casu niet gaat om een opgeleide veiligheidshond. Het is een opgeleide hond, en daar stopt het bij. Het is geen hond die zou vasthouden. Het gaat in casu om een hond die je dood zou bijten, als je het baasje aanvalt.

En om die reden is de eigenaar aansprakelijk.

In het geval van een opgeleide veiligheidshond mogen we ervan uitgaan dat er bij eventuele confrontaties weinig of geen schade zou opgelopen worden door de overtreder. Toch niet door de hond, die der mate opgeleid is dat hij dat niet doet maar een andere functionele inzet heeft.
In zo'n geval wordt er toch geen voorzienbare, voorkomelijke schade berokkend en kan gewag gemaakt worden van de aansprakelijkheid van het slachtoffer indien dat wel zo is.

De wet zit helemaal niet vol tegenstrijdigheden (al zijn er wel enkele). Het is gewoon een ingewikkeld en complex systeem (we leven nu eenmaal in een complexe maatschappij). En dat zoiets op onbegrip stoot kan ik begrijpen. Maar hou het dan op onbegrip, in de plaats van alles en iedereen in dat systeem te vervloeken...

[eylis]

als ik de discussie goed kan volgen wordt er ook geopperd dat: zelfs indien het erf goed omheind is, maar er is sprake van kinderen die (door deugnieterij) toch binnen de omheining terecht komen en toch in hun broek gebeten zouden worden door je hond die je erg bewaakt: je toch aansprakelijk gesteld kan worden omdat het dus over kinderen gaat die een situatie niet zo goed kunnen inschatten.

tja, dan trek ik dit in analogie even verder: gaat dan volgende redenering ook op?
als je binnen je veilig omheinde erf bezig bent met een verhakselaar (machine om takken en schors te vermalen) je gaat even in de schuur iets halen, de buurjongen kruipt over je goed gesloten poort en steekt zijn hand in de verhakselaar. Ben je dan ook aansprakelijk voor dit accident?

En wat met kinderen die over afsluitingen kruipen van een hoogspanningscentrale, een bouwwerf etc... Ik zou eerder denken dat de ouders dan aansprakelijk zijn en niet de eigenaars van het goed dat preventief GOED afgesloten is....
Of steken we de bewakingshond dan maar in een box zodat hij...
....niet bewaken kan?

[Franciscus]

Het gaat hier steeds om gevaar dreiging en de aangewende middelen.
Dus art. 416 en 417 van het Strafwetboek. ""Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander""

1) Er moet een aanslag met geweld tegen personen of ten minste een nakend gevaar van aanranding bestaan. Dus niet voor doel hebben: goederen of rechten op zaken. Dus tegenover personen in hun leven, hetzij in hun lichaam of in hun eerbaarheid bedreigen.

2) De aanranding moet onwettig zijn. dus niet te weer stellen tegen bijv. politieagenten die handelen in de regelmatige uitoefening van hun ambt. Weerstand zou enkel toegelaten zijn als ze klaarblijkelijk buiten alle recht en buiten elke bevoegdheid optreden.

3) De aanval moet ernstig zijn. De voorwaarde dat de aanval ernstig moet zijn is eveneens een verdere uitwerking van de noodzaak van de verdediging.

4) De verdediging moet ogenblikkelijk zijn. Men mag de aanslag op het ogenblik dat hij zich voordoet afweren, zelfs met wapens. Eenmaal de aanslag voorbij – zo de aanrander zich bijv. terugtrekt – dan is er geen wettige verdediging meer mogelijk.

5) De verdediging moet in verhouding zijn met het gepleegde geweld. De verhouding tussen de aanval en het verweer is een feitenkwestie die door de rechter niet in enge zin beoordeeld wordt.

6) De aangewende middelen moeten noodzakelijk zijn. Er moet een onmogelijkheid bestaan om op een andere wijze het gevaar af te weren.

De noodzaak verdwijnt zodra het gevaar ophoudt of de daad voltrokken is. Noodweer mag niet verder gaan dan datgene wat nodig is om zich te verdedigen.

Dus ELK gebruik van een hond wat voor de wet een voorwerp/wapen is valt steeds onder deze regel.
Elke vorm van legitiem geweld zal door een rechter onderzoekrechter- rechtbank op deze criteria worden afgewogen. Dus ook een hond die in uw tuin rondloopt en plots iemand bijt.( postbode- melkboer enz)

[SecuritySite]

U mag allen de wet blijven afdoen als zever, u kent de feiten niet..

Kan ik ergens afleiden dat jij de feiten wel kent?

Het is geen hond die zou vasthouden. Het gaat in casu om een hond die je dood zou bijten, als je het baasje aanvalt.

Kan je misschien correct uitleggen wat je bedoelt met dat "vasthouden"? Ik denk dat sommige een serieus verkeerd beeld hebben van politie- en bewakingshonden.

In het geval van een opgeleide veiligheidshond mogen we ervan uitgaan

Waar jij denkt dat je mag vanuit gaan klopt dus niet. Politiehonden die ingezet worden bij betogingen en mee op patrouille gaan worden onder andere geselecteerd omdat ze goed en hard kunnen bijten en worden daarvoor ook getraind. Van dat niet bijten maar wel vasthouden door de hond is gewoon café-praat.

De wet zit helemaal niet vol tegenstrijdigheden

Ik zeg ook niet dat de hele wet dat is, ik zeg dat de bewakingswet een "joke" is.

kele)Maar hou het dan op onbegrip, in de plaats van alles en iedereen ...

Jah leuk, vooral als je een strafblad krijgt door dergelijke tegenstrijdigheden waardoor je eigenlijk niet goed weet hoe je correct moet handelen

[Mariette]

Dus als een kind de Zoo bezoekt en het kruipt lekker in het hok van de leeuwen, dan is de Zoo aansprakelijk?

[roharro]

Als wat er hier zoal wordt geschreven klopt dan zou een inbreker die in mijn huis/eigendom door mijn Mechelse herdershond wordt gebeten meer rechten hebben om in te breken en mij eventueel te vermoorden dan ikzelf zou hebben om mij veilig te stellen tegen het falen van de overheid om een veilig leefmilieu voor de rechtschapen burger te waarborgen? Moet ik mijn hond dan zelfs in mijn eigen living in een getraliede kooi opsluiten terwijl ik een aperitief aanbied aan de inbrekers?

""Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander"" Geldt dit niet voor inbrekers in private eigendommen?

[SecuritySite]

""Er is noch misdaad, noch wanbedrijf, wanneer de doodslag, de verwondingen en de slagen geboden zijn door de ogenblikkelijke noodzaak van de wettige verdediging van zichzelf of van een ander"" Geldt dit niet voor inbrekers in private eigendommen?

Als je dan toch in de clinch gaat met je inbreker plaats dan eerst de inbreker verbaal onder burgerarrest. Daarna als hij/zij tracht te vluchten heb je het recht om geweld, volgens het proportionaliteitsbeginsel, te gebruiken om hem/haar staande te houden en uit te leveren aan de politiediensten. Elk (fysisch) verzet van de inbreker is dan onwettig. Indien je je dient te verdedigen tegen het geweld van de inbreker dan kan je je beroepen wettige verdediging. Teveel mensen staren zich blind op het feit dat je alleen maar geweld mag gebruiken als je zelf aangevallen wordt, dat klopt dus niet helemaal. Je mag geweld gebruiken als je iemand op heterdaad betrapt van een wanbedrijf of misdaad met de bedoeling van de persoon in kwestie uit te leveren aan de politiediensten. De vorm van geweld dient wel aangepast te zijn aan de ernst van het wanbedrijf of misdaad.