huurder vertrekt, laat echtgenote achter

[JohnD]

.........alleen achtergelaten in een onbekend land. De OCMW kan een tijdelijk onderdak voor haar regelen. En de politie kan haar vent opsporen. De dame in kwestie durft waarschijnlijk niet eens haar famillie te contacteren uit diepe schaamte wat haar is overkomen.

Onbekend land is nu ook wel overdreven. Belgie word word in die landen omschreven als "the place to be of het land met de onbeperkte mogelijkheden". Politie doet niets. En idd de dame in kwestie durft en kan niet terugkeren. In elk geval had u als verhuurder beter moeten weten, want dit is geen alleenstaand geval en stelt de Belgische huurder in een slecht daglicht, want genaturaliseerd wil zeggen Belg dacht ik, en geen Marokkaan. Ik bedoel hiermee dat je onrechtstreeks toch min of meer verplicht word te discrimineren en het woordje "tot Belg genaturaliseerd" een hol begrip is. Figuurlijk gesproken: een aap leer je zomaar niet op 1,2,3 zijn kuren af.

Sorry als dit nogal cru overkomt. Procederen (vredegerecht) is alles wat u kan doen. Voor een keer voel ik mee met een verhuurder.

[chrisd]

Procederen (vredegerecht) is alles wat u kan doen. Voor een keer voel ik mee met een verhuurder.

Waarom niet gewoon de tip van roharro gevolgd; sloten vervangen wegens niet inleveren van oude; geeft iig een ander/beter? uitgangspunt bij een juridische procedure?

Zie deze post van Fransiscus betreffende hoe te handelen bij sloten vervangen.

[JohnD]

.... er bestaan geen officiele vertalingen, geen enkele vertaling wordt "officieel" genoemd.

Even los van de grond van de zaak toch even de volgende randbemerking: U vraagt een citaat, het wordt gegeven mét hoofdstuk en vers, maar omdat de inhoud u blijkbaar niet aanstaat komt u met argumenten als "de vertaling telt niet"... Staat het er of staat het er niet?

JPV zegt dat dus niet. Het probleem met dat boekske is dat ge dat kunt interpreteren zoals ge wilt.

[JohnD]

Procederen (vredegerecht) is alles wat u kan doen. Voor een keer voel ik mee met een verhuurder.

Waarom niet gewoon de tip van roharro gevolgd; sloten vervangen wegens niet inleveren van oude; geeft iig een ander/beter? uitgangspunt bij een juridische procedure?

Zie deze post van Fransiscus betreffende hoe te handelen bij sloten vervangen.

Misschien juist van dat vervangen van die sloten. De nieuwe huurders kunnen er dan in elk geval al in en zo vermijd je problemen met de nieuwe huurders.

[Vandebos]

Dit lijkt me allereerst een zaak voor het vredegerecht, alleen al om de huwelijkse status uit te maken.

[eylis]

Ik wil met nadruk de posts even bereflecteren die betrekking hadden op de rechtspraak in Marokko.
Laten we asjeblieft de broodje-aapverhalen over de Islam (of welke godsdienst dan ook) achterwege laten en enkel vanuit ervaringsdeskundige en ACTUELE ACCURATE infrmatie delen. "Ervaringsdeskundig" houdt volgens mij dus in dat je bvb minstens een 5tal echtscheidingen van marokkaanse origine van nabij hebt gevolgd... én de actuele rechtspraak in het land KENT.

Hier volgt juiste informatie
In Marokko past men sinds 2004 de gemoderniseerde familiewetgeving toe. De islam- Moudawana is behoorlijk bijgewerkt en de wetgeving is als het ware gedesacraliseerd. Marokko is daarin absoluut pionier tov de andere arabische landen. De rechtspraak is behoorlijk aan het democrateren.
En de verstoting zoals Mariette ze aanhaalt wordt op die manier NIET meer toegepast (Mariette, check it out...)
Zowel verstoting als voogdijschap over de vrouw als hoedrecht kinderen als uitvoering echtscheidinsvonnissen uit buitenlandse rechtbanken zijn grondig aangepast. De vrouw is NIET meer gehoorzaamheid verschuldigd aan de man...

Voor wie dit interesseert, LEES de wetteksten eerst. En zeker diegenene die informatie willen verschaffen op een juridisch forum (ook over arabisch wetgeving dus...)
-Check je bronnen (komt het uit een krant of een wetboek...)
- maak onderscheid tussen feiten en je OPINIE en geef ook duidelijk weer wanneer je feiten en wanneer je opinie weergeeft.

[chrisd]

Dit lijkt me allereerst een zaak voor het vredegerecht, alleen al om de huwelijkse status uit te maken.

Je bedoelt, dat de vrouw een punt heeft als ze is verstoten of iets dergelijks en dat het handig was geweest als TS voor dat geval een voorziening had getroffen??

[eylis]

de literaire discussie over de toepassing van de an/vrouw-regels uit de koran is bovendien ook totaal naast de kwestie. De bijbel staat ook bol van archaische vrouw/manbeelden..
Maat wat een absoluut feit is:
Het arabisch uit de periode dat de Koran geschreven is, was grammaticaalnog niet stabiel.
We kunnen dus interpreteren wat er bedoeld werd. Interpreteren....ga maar eens grondig de betekenins van dat woord na. En dan hebben we nog niet vertaald...
En dan staan we als westerling NIET met ons mentale bagage en lijf ook niet in de arabische klei.
Dus om uitdrukkingen te snappen, mis je ook een belangrijke factor. (Al eens een maand in een marokkaans gezin op het platteland geleefd? Zelfs al spreek je perfect arabisch, je mist een hele betekenissenbagage. Het arabisch is zoals alle semitische talen veel poetischer en dubbelbetekensdragend dan de indo-germaanse talen...)
Wie een beetje wil nadenken.
Hier enkele thema's:

- Wat zijn de hoeria's in de arabische hemel (neen geen schoonogige maagden
- Wat betekent de bedekking voor vrouwen tov de man (neen wrschnlk geen burka's)
- Kan een rechtvaardig man meer dan 1 vrouw huwen volgens de koran? (daar heeft de profeet een héél diplomatisch, en eigenlijk héél slim en pertinent antwoord op gegeven, alleen lezen de mannen daar wat over
- Waarom gaf de profeet de mogelijkheid aan mannen om eventueel meer vrouwen te huwen?

enfin: nogmaals...
ik ben een eenvoudige mens die niet veel weet, maar hoe meer ik studeer, hoe meer ik ontdek dat men nooit genoeg kan weten om iets ten gronde te leren begrijpen. En dat men nooit mag ophouden meer te willen weten....

Sorry moderators, dat ik even héél erg off-topic ging...
Maar ik vrees dat we echt de tendentieuze discussiecultuur aan het voeden zijn...

[Mariette]

En de verstoting zoals Mariette ze aanhaalt wordt op die manier NIET meer toegepast (Mariette, check it out...)
Zowel verstoting als voogdijschap over de vrouw als hoedrecht kinderen als uitvoering echtscheidinsvonnissen uit buitenlandse rechtbanken zijn grondig aangepast. De vrouw is NIET meer gehoorzaamheid verschuldigd aan de man...

Voor wie dit interesseert, LEES de wetteksten eerst. En zeker diegenene die informatie willen verschaffen op een juridisch forum (ook over arabisch wetgeving dus...)
-Check je bronnen (komt het uit een krant of een wetboek...)
- maak onderscheid tussen feiten en je OPINIE en geef ook duidelijk weer wanneer je feiten en wanneer je opinie weergeeft.

Beste, ik heb reeds de tekst en de link van Fawzia Talhouie geplaatst over de RECENT vernieuwde Marokkaanse familiewet. In eerste instantie hield ik geen rekening met die wijziging van zes jaar geleden.
nogmaals: http://www.flw.ugent.be/cie/CIE2/talhaoui1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

De verstoting als vorm van ontbinding (nog altijd het mannelijk prerogatief) blijft behouden als toegeving aan de religieuze waarden maar wordt net als polygamie aan banden gelegd. Onder de Moudawana kon de man zijn vrouw verstoten zonder veel formaliteiten (zelfs mondeling) en zonder dat zij het als eerste wist omdat haar aanwezigheid niet vereist was. Hij kon de verstoting bij een bevoegde ambtenaar (‘adûl’) laten registreren zonder controle op enig misbruik. Het nieuw familierecht wil het aantal misbruiken beperken en meer verantwoordelijkheid bij de man leggen. Hij zal voorafgaandelijk toestemming moeten vragen aan de rechter, die op zijn beurt zijn echtgenote zal horen en trachten te bemiddelen. Belangrijk is ook dat de rechter de graad van misbruik door de man zal kunnen nagaan en de rechten van de vrouw en de kinderen inzake onderhoud en levenstandaard zal kunnen waarborgen.

Ik verwees in eerste instantie naar de vroegere geplogenheden waarbij de huidige echtgenoot de vernieuwde wetgeving aan zijn laars had kunnen lappen (bij verstoting), en ik verwees gewoon naar de vluchthuizen waar islamitische vrouwen oververtegenwoordigd zijn met als reden dat de geplogenheden nog steeds zo zijn dat vrouwen mogen geslagen worden (ook al is de wet recent veranderd).

Blijkbaar heeft de echtgenoot zich niet gehouden aan de vernieuwde marokkaanse familiewet. Misschien kan verhuurder hem op de hoogte brengen?

Dit is geen opinie, de korantekst is de korantekst, de populatie van de vluchthuizen is de populatie van de vluchthuizen, en de veranderde marokkaanse wet moet nog ingeburgerd geraken in de huishoudens.

[Vandebos]

Terug naar de kern van de zaak beste posters. Voor de rest wacht http://www.politics.be" onclick="window.open(this.href);return false; met ongeduld op de afgeweken discussie.

[JohnD]

Mmm .. ik stel vast dat er hier een aantal islamexperten zich gemengd hebben in de discussie. Voorzover het nog iets bijbrengen kan om nog over die godsdienst te lullen, kunnen de desbetreffende posts, de mijne inclusief, en vooraleer dit ontaard in een welles-nietes en gepolariseerde discussie, eventueel naar de cafepraat rubriek verwezen worden ? Ik vind (persoonlijk) dat de verhuurder in een situatie beland is die hij/zij zelf gezocht heeft, en begrijp ook niet dat hij/zij (de verhuurder) in die situatie terechtgekomen is niettegenstaande hij/zij toch duidelijk beweert zeer zorgvuldig zijn/haar huurders uit te kiezen.

[laiko]

Voor alle duidelijkheid, de huurder in kwestie is/was een deugdzaam iemand, vaste betrekking, reeds 20 jaar in België, genaturaliseerd tot Belg, ook nog Marokkaans paspoort. Navraag werkgever niets dan lof, beleefd, gedienstig, perfect Nederlandstalig en netjes, ook tegenover mij tot verleden week en nu geen anwoord per telefoon of sms.
Geen idee dat hij ging huwen of vrouw meebrengen tijdens verlof uit Marokko.Trouwens kan ik niet verbieden. Heeft mij hiervan niet op de hoogte gebracht, is bij toevallig bezoek in appartement wegens herstellingen medegedeeld. Nu hij haar verlaten heeft zit ik met dit probleem opgescheept, kan iedereen overkomen en de mogelijkheden als verhuurder zijn omzeggens nihil. Wil haar wel op wettige manier buitenkrijgen, de 2 maanden waarborg kan ik eventueel gebruiken voor achterstallige huur van juni en juli, augustus ben ik dan kwijt, het opruimen van de wildernis in de tuin en rommel in de garage wil ik er ook bijnemen, maar haar nog langer laten wonen gratis zie ik niet zitten, ook de nutsmaatschappijen hebben me al aangemaand de meters op mijn naam te zetten,gezien hij als vertrekkend huurder de meterstanden heeft doorgegeven, de nieuwe huurder wil ze niet overnemen zolang hij de sleutel niet heeft en zij er nog is. Natuurlijk heb ik me laten vangen, mijn glazen bol moet wazig geweest zijn.

[roharro]

Enkele verdere opmerkingen in dit wel merkwaardige verhaal.

Ten eerste zijn we in België en doet het Marokkaanse recht niet ter zake en de Koran (waarover ik nu geleerd het dat het een onsamenhangende tekst is geschreven door onkundigen op grammaticaal gebied) nog minder.

Ten tweede heb ik begrepen dat niet de verhuurder het kontrakt heeft opgezegd. De juridische verwijzing als zou het kontrakt nog verder lopen uit hoofde van de achtergelaten echtgenote zoals vermeld door demoor is hier bijgevolg niet van toepassing. Er is bovendien geen enkel bewijs of dat huwelijk wel degelijk bestaat en of het in België wel erkend wordt. Degenen die op dat argument beroep willen op doen moeten dat maar bewijzen, niet de verhuurder.

Ten derde, er is blijkbaar reeds een nieuw kontrakt afgesloten met een nieuwe huurder. De verhuurder moet dat kontrakt nakomen. Zoniet zal HIJ voor de rechtbank worden gedaagd en waarschijnlijk een schadevergoeding moeten betalen. In tegenstelling met de "achtergelaten vrouw" gaat het hier wel degelijk over een evidente contractuele verbintenis.

Ten vierde, de verhuurder heeft volledig volgens het boekje gehandeld en op grond van zijn eigendomsrecht een nieuw huurkontrakt afgesloten. Als er personen zijn die daar niet mee akkoord gaan is het hun taak het onrechtmatige daarvan voor het gerecht te bewijzen, en niet omgekeerd!!!

Ik zou dus handelen zoals ik reeds vermeldde: Nieuwe sloten, sleutels tijdig volgens nieuw kontrakt aan nieuwe huurder overhandigen. Kortom de gewone procedure. Zoniet dreigt de vraagsteller gesandwiched te worden tusssen twee eisen. Kies dus voor de inwilliging van die eis welke als een paal boven water staat.

[laiko]

Roharro, bedankt voor je goede interpretatie van mijn uitleg.
Blijkbaar zijn er toch nog mensen die door het bos de bomen zien en al die prietpraat over Koran enz...hoort niet thuis in dit topic, wij zijn in België en degene die hier in dit landje van "milk and honey"willen komen zouden dat ook moeten beseffen, onze wetten, onze gewoonten.
Idd. het enige wat van belang is, haar de toegang onmogelijk maken en haar valiezen op straat.
Onmenselijk, maar anders wordt ik de dupe.
Gelukkig is er op het contract met de nieuwe huurders geen datum van intrede of uittrede gezet en heeft hij vergeten ???? te ondertekenen, ik daarentegen heb wel getekend. Heb ook voorschot ontvangen. Moest er van hun kant (momenteel wordt er nog redelijk beleefd gepraat ivm. uitstel) enige dreiging tot schadeclaim komen hebben ze geen been om op te staan.
Ik begrijp hun ongeduld, maar ze wonen allebei nog thuis, staan niet op straat en willen daar gaan samenwonen, zal dan wel 2 contracten maken en niet zo maar aannemen dat zij bij hem komt wonen.
Morgen ga ik juridisch advies inwinnen bij sociale dienst van gemeente en als ze met die poespas afkomen van "niet dakloos maken " en "zij moet ook opzeggen" zullen de sleutels rap bij de nieuwe huurder zijn en hij heeft al gezegd nieuwe sloten te zullen steken omdat haar man zijn sleutels nog niet teruggaf.
Gelukkig is ze bij haar zus in Nederland en komt pas dinsdag of woensdag terug.
Bedankt iedereen voor de goede !!!!????raad.

[roharro]

Roharro, bedankt voor je goede interpretatie van mijn uitleg.
Blijkbaar zijn er toch nog mensen die door het bos de bomen zien en al die prietpraat over Koran enz...hoort niet thuis in dit topic, wij zijn in België en degene die hier in dit landje van "milk and honey"willen komen zouden dat ook moeten beseffen, onze wetten, onze gewoonten.
Idd. het enige wat van belang is, haar de toegang onmogelijk maken en haar valiezen op straat.
Onmenselijk, maar anders wordt ik de dupe.
Gelukkig is er op het contract met de nieuwe huurders geen datum van intrede of uittrede gezet en heeft hij vergeten ???? te ondertekenen, ik daarentegen heb wel getekend. Heb ook voorschot ontvangen. Moest er van hun kant (momenteel wordt er nog redelijk beleefd gepraat ivm. uitstel) enige dreiging tot schadeclaim komen hebben ze geen been om op te staan.
Ik begrijp hun ongeduld, maar ze wonen allebei nog thuis, staan niet op straat en willen daar gaan samenwonen, zal dan wel 2 contracten maken en niet zo maar aannemen dat zij bij hem komt wonen.
Morgen ga ik juridisch advies inwinnen bij sociale dienst van gemeente en als ze met die poespas afkomen van "niet dakloos maken " en "zij moet ook opzeggen" zullen de sleutels rap bij de nieuwe huurder zijn en hij heeft al gezegd nieuwe sloten te zullen steken omdat haar man zijn sleutels nog niet teruggaf.
Gelukkig is ze bij haar zus in Nederland en komt pas dinsdag of woensdag terug.
Bedankt iedereen voor de goede !!!!????raad.

Ik denk dat je het zo inderdaad het beste aanpakt. Ik voer zeker geen pleidooi om die dame op straat te zetten. Maar België heeft ze toegelaten onder voorwaarden, die zijn nu niet meer vervuld, verhuurder is geen sociale instelling. Als beste oplossing zou ze haar toevlucht moeten nemen tot de ambassade van haar land in België. Ambassades hebben ondermeer als taak steun te bieden aan hun landgenoten die door tegenslag in uitzonderlijke omstandigheden zijn terechtgekomen. Hier is duidelijk een positieve taak weggelegd voor de pro-deo advocaat ipv wat te dreigen tegenover de verhuurder.