Hey iedereen
Ik heb al veel gelezen over deze topic op veel meningen en informatie.
Maar kan iemand de essentie weergeven van deze verklaring? of Bondig uitleggen?
Ik weet dat het iets te maken heeft met de kieskringen,maar daar einidigt het ook mee. Ik moest namelijk dit verklaren op mijn examen maar had er totaal geen weet af. En ik vrees dat hij dit zal hervragen in mijn 2e zit.
Groeten
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
In essentie komt het erop neer dat de mogelijkheid dat Franstaligen in de faciliteiten gemeenten op Franstalige partijen kunnen stemmen als ongrondwettelijk wordt beschouwd omdat het zelfde mechanisme niet bestaat voor Nederlandstalige inwoners in Franstalige gemeentes waar zij een belangrijke minderheid of zelfs een kleine meerderheid vormen. Met andere woorden, er is een schending van het evenwicht.
Doordat het cassatie arrest verkiezingen waarin dit principe nog wordt gehanteerd ongrondwettelijk heeft verklaard zijn de laatste verkiezingen ongrondwettelijk. Dit wil echter niet zeggen dat ze illegaal zijn, het is immers het parlement dat beslist of gehouden verkiezingen legaal zijn verlopen of niet ...
Op deze wijze kan je dus perfect legale ongrondwettelijke verkiezingen houden.
PS: Laat deze thread niet verwateren tot een Walen vs Vlamingen of omgekeerd scheldpartijtje.
Doordat het cassatie arrest verkiezingen waarin dit principe nog wordt gehanteerd ongrondwettelijk heeft verklaard zijn de laatste verkiezingen ongrondwettelijk. Dit wil echter niet zeggen dat ze illegaal zijn, het is immers het parlement dat beslist of gehouden verkiezingen legaal zijn verlopen of niet ...
Op deze wijze kan je dus perfect legale ongrondwettelijke verkiezingen houden.
PS: Laat deze thread niet verwateren tot een Walen vs Vlamingen of omgekeerd scheldpartijtje.
Het betrof een arrest van het toenmalige Arbitragehof, thans Grondwettelijk Hof.Doordat het cassatie arrest verkiezingen waarin dit principe nog wordt gehanteerd ongrondwettelijk heeft verklaard [...]
Wat de grond van de zaak betreft, had het niets te maken met faciliteiten, maar met het feit dat voor alle provincies één kieskring bestaat, behalve voor de provincie Vlaams-Brabant.
Je kan het arrest nr. 73/2003 van 26 mei 2003 terugvinden op de website van het Grondwettelijk Hof. Zie de rechtsoverwegingen van het Hof onder B.9.
Het Arbitragehof (thans Grondwettelijk Hof) heeft de indeling in kieskringen ongrondwettelijk verklaard. Het heeft echter deze bepaling niet vernietigd.
De verkiezingen zijn gebeurd overeenkomstig deze nog steeds bestaande wet, en zijn dus in overeenstemming met de wet. Deze wet is echter ongrondwettelijk.
grondwettelijk hof inderdaad.Ik dacht dat ze in héél de kieskring BHV op franstaligen konden stemmen? Niet enkel in de faciliteitengemeentes. Heb ik dat dan heel de tijd verkeerd begrepen?In essentie komt het erop neer dat de mogelijkheid dat Franstaligen in de faciliteiten gemeenten op Franstalige partijen kunnen stemmen als ongrondwettelijk wordt beschouwd omdat het zelfde mechanisme niet bestaat voor Nederlandstalige inwoners in Franstalige gemeentes ....
De gemeenten van de provincie Vlaams-Brabant, die niet behoren tot het arrondissement Leuven, vormen samen met de gemeenten van Brussel één kieskring.
Het probleem is niet dat men op Franstaligen kan stemmen. Niets belet Franstaligen om op te komen bijvoorbeeld in de kieskring Leuven (wat ze trouwens ook doen). Het probleem is dat de Brusselse kandidaten, dus Franstalige kopstukken als Milquet, Onckelinx enz ... opkomen in Kampenhout, Vilvoorde, Halle enz...
De splitsling van BHV, waardoor alle gemeenten van Vlaams-Brabant één kieskring zullen vormen, zal niet beletten dat in die kieskring ook Franstalige lijsten worden ingediend. Wel dat "kopstukken" op die Franstalige lijsten staan.
Het probleem is niet dat men op Franstaligen kan stemmen. Niets belet Franstaligen om op te komen bijvoorbeeld in de kieskring Leuven (wat ze trouwens ook doen). Het probleem is dat de Brusselse kandidaten, dus Franstalige kopstukken als Milquet, Onckelinx enz ... opkomen in Kampenhout, Vilvoorde, Halle enz...
De splitsling van BHV, waardoor alle gemeenten van Vlaams-Brabant één kieskring zullen vormen, zal niet beletten dat in die kieskring ook Franstalige lijsten worden ingediend. Wel dat "kopstukken" op die Franstalige lijsten staan.
Theoretisch hebben parlementsleden wel steeds de mogelijkheid om iemand te weigeren, geen rechter kan hier iets aan veranderen.
In de jaren '80 was een lid van de V.U. verkozen geraakt in het parlement met slechts 55 stemmen. Die ene zetel zou een belangrijke impact hebben gegeven naar de meerderheidsvorming toe. De Franstalige gemeenschap heeft zich hiertegen verzet op basis van artikel 48 van de grondwet: "Elke kamer onderzoekt de geloofsbrieven van haar leden en beslecht de geschillen die daaromtrent rijzen". Ondanks alle inspanningen gedaan door de V.U. wou geen enkele rechter overgaan tot een juridische controle, de bevoegdheid om geloofsbrieven te onderzoeken komt enkel het parlement toe.
Het parlement zelf heeft dus steeds het laatste woord.
In de jaren '80 was een lid van de V.U. verkozen geraakt in het parlement met slechts 55 stemmen. Die ene zetel zou een belangrijke impact hebben gegeven naar de meerderheidsvorming toe. De Franstalige gemeenschap heeft zich hiertegen verzet op basis van artikel 48 van de grondwet: "Elke kamer onderzoekt de geloofsbrieven van haar leden en beslecht de geschillen die daaromtrent rijzen". Ondanks alle inspanningen gedaan door de V.U. wou geen enkele rechter overgaan tot een juridische controle, de bevoegdheid om geloofsbrieven te onderzoeken komt enkel het parlement toe.
Het parlement zelf heeft dus steeds het laatste woord.
Zijn er nog voorbeelden van bestaande Belgische wetten die tegen de Belgische grondwet ingaan?
Of is dit het enige gekende geval?
Ik heb wel weet van het feit dat België op de vingers wordt getikt door Luxemburg of Straatsburg; eigenlijk sluit dit hier bij aan.
Wat gebeurt er normaal bij de vaststelling dat een wet indruist tegen de grondwet?
En wat is er nu net niet gebeurd met die ene wet over de kieskringen?
Deze aanvulling is zeker AAA waard als student1991 dit kan vermelden ( en een bank vooruit, en een kus van de juf ).
Of is dit het enige gekende geval?
Ik heb wel weet van het feit dat België op de vingers wordt getikt door Luxemburg of Straatsburg; eigenlijk sluit dit hier bij aan.
Wat gebeurt er normaal bij de vaststelling dat een wet indruist tegen de grondwet?
En wat is er nu net niet gebeurd met die ene wet over de kieskringen?
Deze aanvulling is zeker AAA waard als student1991 dit kan vermelden ( en een bank vooruit, en een kus van de juf ).
Het verstand is een betere koppelaarster dan dwaze bronst
( Arthur Schopenhauer )
( Arthur Schopenhauer )
Zie de rechtspraak van het Grondwettelijk Hof, http://www.const-court.be" onclick="window.open(this.href);return false;.Zijn er nog voorbeelden van bestaande Belgische wetten die tegen de Belgische grondwet ingaan?
Wanneer in een zaak voor de rechter wordt aangevoerd dat een wet in strijd is met de grondwet kan de rechter een prejudiciële vraag stellen aan het Grondwettelijk Hof. U vindt op de website van het Grondwettelijk Hof ook een overzicht van wettelijke bepalingen die door het Grondwettelijk Hof getoetst werden aan de grondwet en van hangende zaken (dus waar een rechter een prejudiciële vraag gesteld heeft, of rechtstreeks de nietigheid van de wettelijke bepaling gevorderd werd).
Naast de wetten zijn er ook nog koninklijke besluiten, gemeenteraadsreglementen enz ... Daarover kan de rechter geen prejudiciële vraag stellen, maar de rechter kan oordelen dat het kb of gemeentereglement in strijd is met de grondwet en het niet toepassen. Ook dat gebeurt zeer regelmatig.
De Raad van State kan het kb of gemeenteraadsreglement vernietigen.