domiciliering = samenwonen?

[Mariette]

Ik noteer dus dat het "samen-wonen" niet afhankelijk is van enige gedeelte verantwoordelijkheid, enige gedeelde aansprakelijkheid of enige emotionele toestand.

In België is "samen-wonen" enkel afhankelijk van de inrichting van de woning.

Blijkbaar woont men echter niet samen in een appartementsblok met één centrale verwarmingsinstallatie en gedeelde kosten (met vb. meterkes op de elementen), met één centrale watermeter waarbij het water apart wordt gedeeld.

RVA wil wèl aparte badkamers (ok heb ik: 1 boven, 1 beneden)
aparte inkom: 1 garage, 1 deur
aparte elektriciteit heb ik niet maar dan kan gedeeld worden neem ik aan?
een schutsel in de keuken geeft twee keukens

Doe ik het goed zo?

Iemand met een bel-etage woning kan dus wel zeggen dat hij/zij drie appartementen (één per verdiep) heeft, iemand met een open gelijkvloerse bebouwing kan dat niet?

[Mariette]

Slechts één kamertje verhuren in uw huis zal, indien de huurder zich daar domicileert, beschouwd worden als samenwonen. Als de huurder zich er niet domicilieert is er geen enkel probleem.

opgepast: dit geldt niet voor de RVA. Iemand die een relatie heeft met iemand anders waarbij men in de praktijk hoofdzakelijk samen woont, maar waarvan een van beide toch niet gedomicilieerd is in dat huis, zal als samenwonend beschouwd worden.

RVA baseert zich principieel wel op domicilie, maar vergelijkt deze met de werkelijke situatie.

en hoé gaat het RVA dat dan verifieren? Mag een alleenstaande invalide of werkloze nog bezoek ontvangen? En zo ja: hoeveel dagen per week, hoeveel uren per dag? Mag het bezoek blijven overnachten of moet dat aan de pastoor (RVA verantwoordelijke, CM personeel) worden aangevraagd? Hoeveel keer per maand mag dat gebeuren? Wie beslist dat en op welke basis?

En dan nog: stel even dat ik een "relatie" met iemand zou hebben, waarom wordt er dan verondersteld dat ik ineens van zijn geld ga moeten leven? want blijkbaar mag ik 1/3 van mijn inkomen derven als iemand hier meer dan X-keer blijft slapen of te dikwijls of bezoek komt?

Nog iets: wat beschouwt de RVA als "een relatie hebben"? Moet daar liefde in het spel zijn? is sex verplicht of niet noodzakelijk? Telt "een relatie" als er viagra in het spel is? telt "een relatie" ook als er nog een echtgenoot of echtgenote in het spel zit? Is een invalide minnares samenwonend met haar minnaar die thuis een gezin heeft maar wel haar appartement betaalt? Is de persoon die regelmatig mijn rolstoel voortduwt "een relatie" of mag die niet meer binnenkomen als hij al twee keer is langsgeweest?

Ik vind dat de uitkeringsinstanties zich wel héél ver bemoeien met niet-verifieerbare situaties om toch maar een vermindering op iemands uitkering te kunnen bewijzen.

Nogmaals: men kan zich overal domicilieren ZONDER toestemming van de eigenaar of medebewoner! Hoe kan men dan het inkomen van die eigenaar of medebewoner gaan bepalen?

Ik zou ook graag weten waar ik met mijn ethische klachten hierover terecht kan.

[roharro]

Blijkbaar woont men echter niet samen in een appartementsblok met één centrale verwarmingsinstallatie en gedeelde kosten (met vb. meterkes op de elementen), met één centrale watermeter waarbij het water apart wordt gedeeld.

Zolang men apart woont in officieel aparte woongelegenheden stelt het probleem van samen gedomicilieerd te zijn zich niet. Voor het appartementsgebouw in uw voorbeeld zal dat o.a. blijken uit de notariële akte annex basisakte van het gebouw. Daarin zal duidelijk vermeld staan hoeveel woongelegenheden er zijn in dat appartementsgebouw.

Maar woont u in een eengezinswoning dan zal dat ook als dusdanig in de notariële akte van de woning vermeld staan.

Eigenlijk zit het antwoord reeds vervat in de benamingen:

- meergezinswoning: er kunnen verschillende gezinnen (apart) wonen
- eengezinswoning of gewoon huis: de bewoners vormen één gezin

Bovendien: indien instanties kunnen aantonen dat er iemand constant bij u op uw adres vertoeft dan kan die persoon op zijn officieel adres ambtshalve geschrapt worden en bij u gedomicilieerd.

[Mariette]

indien instanties kunnen aantonen dat er iemand constant bij u op uw adres vertoeft dan kan die persoon op zijn officieel adres ambtshalve geschrapt worden en bij u gedomicilieerd

dat is dan zuivere discriminatie die op geen enkele juridische grond is gebaseerd.

Waarop gaan ze zich baseren? (zie mijn vragen hierboven).

Mag een alleenstaande invalide nog bezoek ontvangen, of wordt haar uitkering dan ineens met 30% verminderd? Hoeveel dagen mag ze nog bezoek ontvangen?
Wanneer heeft ze een "relatie"? als ze sex heeft? als het iemand van het andere geslacht is? van hetzelfde geslacht?

Mag een oude schoolvriendin hier alle weekdagen komen zitten terwijl ze in een andere stad is gedomicilieerd of ben ik dan alreeds samenwonend met die vriendin? Moeten we daarbij bewijzen dat er wel/geen sex is?

In heel die uitkeringsgeschiedenis ging men effektief uit van GEHUWDE stellen (waarbij moeder de vrouw gewoonlijk thuis bleef) en waarbij de man dus personen ten laste had. Alleenstaanden kregen minder.

Maar wat men er nadien aan extra foefjes heeft bijgemaakt om toch maar NOG minder (samenwonend) te moeten uitbetalen (terwijl er zeker geen verandering was in bijdragen: samenwonenden betalen net evenveel RSZ als vaders met thuisblijvende moeders). Bovendien is men sinds de jaren tachtig lekker de mensen op hun volledig inkomen gaan afhouden, terwijl de maxima uitkeringen een pak onder die loongrens liggen. Voor de jaren tachtig moest men enkel bijdragen TOT de grens van die maxima.

Nu lijkt het een brandverzekering waarbij men moet betalen voor de waarde van het huis (300.000 euro) terwijl men weet dat indien het met de grond gelijk afbrandt, men toch slechts voor 100.000 euro gedekt is.

En nu gaat RVA en ziekenkas zelf nog eens beslissen of en met wie ik een "relatie" heb die zelfs niet bij mij moet gedomicilieerd zijn?????

(vb. een vriendin die mijn rolstoel voortduwt, te ver woont en te weinig inkomsten heeft om dagelijks over en weer naar haar eigen woonst te reizen, en DUS dagelijks hier is en blijft overnachten! lap! 30% minder inkomsten).

De volgende stap zal dus zijn dat indien ik een "relatie" aanga, ikzelf wel hem zal bezoeken en daar een halve week blijven terwijl hij dan een halve week naar mij komt, of is dat ook samenwonen?

[eylis]

de oplossing is dan heel eenvoudig: vermits u "kamers" verhuurt. DWZ een kamer met gebruik van gemeenschappelijke delen in een reeds bewoonde woning. Dit gaat dus niet over een volwaardige individuele woonst. Deze verhuringen hebben een tijdelijk of een secundair karakter.

Stel daarom de huurcontracten op zoals verhuur van (studenten)kamers met de clausule dat de domiciliering niet op dit adres kan geplaatst worden. (Zie modelcontracten studentenkamers)
Wellicht vermindert u hierdoor de kans uw kamers te kunnen verhuren. Maar bekijk het als volgt: ofwel trekt u een volwaardige uitkering en heeft u geen inkomen uit verhuring van een kamer (over wat gaat dat... 200 euro netto per maand..?) Ofwel vermindert uw uitkering maar heeft u wel inkomsten uit een kamerverhuur. Die kamerverhuur verhoogt overigens toch uw inkomen.

De beide voordelen samen zal niet echt lukken (kamerverhuur zonder samentellen inkomens). Daarvoor moeten het echt twee afzonderlijke wooneenheden zijn met alle nutsvoorzieningen gescheiden.
Wellicht vindt u uiteindelijk wel een huurder voor de kamer die dit als "tweede verblijfplaats" kan laten inchrijven.
Ook dat kan: dat is een woning waar men vaak en regelmatig verblijft, maar niet gedomicilieerd is. .
En dan worden uw inkomsten niet samengerekend.

[Zjef]

In ziekteverzekering zijn er drie categorieën uitkeringsgerechtigde:
- gezinshoofd: vanaf 2de jaar ziekte, dus invaliditeit: 65 procent van het begrensd brutoloon
- alleenstaande: vanaf 2de jaar ziekte, dus invaliditeit: 55 procent van het begrensd brutoloon
- samenwonende: vanaf 2de jaar ziekte, dus invaliditeit: 40 procent van het begrensd brutoloon
Wie is samenwonende? Iedereen die geen gezinshoofd of alleenstaande is. Concreet wil samenwonende voor de ziekteverzekering dan zeggen dat men samen woont met met iemand die een inkomen heeft dat hoger is dan een wettelijk bepaald bedrag.
14 JULI 1994. - Wet betreffende de verplichte verzekering voor geneeskundige verzorging en uitkeringen gecoördineerd op 14 juli 1994 + de uitvoeringsbesluiten

Je was dus gezinshoofd tot je dochter eigen inkomsten kreeg die hoger liggen dat het wettelijk bepaald bedrag. Vanaf dan ben je in het kader van de ziekteverzekering/uitkeringen samenwonende.

[JPV]

geen zin om op emotionele posts te antwoorden, maar de werkwijze van de RVA is als volgt; men kijkt of de twee personen kostendelend wonen. Dit kan o.a. aangetoond worden doordat de auto van persoon X dag in, dag uit bij persoon Y staat; dat persoon X elke dag vertrekt van en naar zijn werk vanuit persoon Y zijn/haar huis, ...

Bij twijfel vraagt men electriciteitsfacturen, bewijzen van gezinsbijslagen, telefonie, loonstroken, huurcontracten, ... op bij de persoon die gecontroleerd wordt. Bij twijfel over het huis kan een (op voorhand aangekondigd) huisbezoek gebeuren.

Als iemand in een "kamer" zijn GSM-factuur (en nog enkele andere facturen) laat toekomen bij iemand anders en daar ook regelmatig verblijft, zal men die personen als samenwonend beschouwen.

[Lex]

"Voor de ziekte- en invaliditeitsuitkering betekent ‘Samenwonende’: met iemand samenwonen die een inkomen heeft dat hoger is dan een wettelijk bepaald bedrag. Of men al dan niet gehuwd is, speelt hierbij geen rol."

dank U dat wist ik. ik ben niet gehuwd met mijn dochter.

Maar ik weiger ervan uit te gaan dat mijn inkomen afhankelijk is van iemand die zonder mijn toestemming zijn domicilie op mijn adres kan plaatsen.
En bovendien zou ik willen dat ik net als andere normale mensen een deel van mijn huis kan verhuren zonder dat dit een inkorting van mijn inkomen betekent.

Zeker mensen met een fysieke beperking hebben er voordeel bij dat er nog iemand aanwezig is in de woning, daarvoor hoeft men geen gezamenlijke geldbuidel te hebben.

Mijn buurvrouw kan dus wel een of meerdere kamers verhuren zonder dat dit een negatief effect heeft op haar inkomen, en ik dus niet.

Als uw dochter vertrokken is en haar adres nog niet wijzigde dan kan u vragen aan het gemeentbestuur om haar administratief te schrappen.

Indien u afhankelijk bent van hulp van derden dan kan u bij de FOD sociale zekerheid een bijkomende uitkering vragen(info bij het gemeenstbestuur of bij de sociale dienst van uw ziekenfonds) en/of U kan een PAB aanvragen bij het Vlaams agentschap voor personen met een handicap.

Zie ook http://www.handicap.fgov.be" onclick="window.open(this.href);return false; en http://www.vlafo.be" onclick="window.open(this.href);return false;

[Mariette]

dit is grappig.

ik ben niet emotioneel. Ik zoek naar officiele CRITERIA.

Bedankt om me na 10 jaar uit te leggen in welk statuut ik zit. Ik wéét in welk statuut ik zit.

Mijn dochter IS verhuisd, daar gaat het niet om.

Als uw dochter vertrokken is en haar adres nog niet wijzigde dan kan u vragen aan het gemeentbestuur om haar administratief te schrappen.

Als ik haar laat schrappen worden een heleboel andere dingen ook geschrapt. Het ging er niet om dat zijzelf haar adres al had veranderd, het gaat hem erom dat IK moest wachten tot HAAR wijkagent was langsgeweest.

Indien u afhankelijk bent van hulp van derden dan kan u bij de FOD sociale zekerheid een bijkomende uitkering vragen(info bij het gemeenstbestuur of bij de sociale dienst van uw ziekenfonds) en/of U kan een PAB aanvragen bij het Vlaams agentschap voor personen met een handicap.

ik heb géén extra hulp nodig buiten de reeds betalende extra hulp die ik nu gebruik en waarbij ik nergens in aanmerking kom voor enige bijstand . Ik vraag me ENKEL af wat de criteria zijn om ineens zonder enige persoonlijke inspraak als "samenwonende" te worden beschouwd. Met drastische gevolgen voor mijn persoonlijk inkomen.
Blijkbaar heb ik dus niet het recht om een kamer te verhuren in mijn eigen huis, omdat ik dan méér dan de huurprijs van die kamer moet derven.

Maar kom, ik weet nu al dat er blijkbaar niemand enige concrete maatstaven kan geven, behalve "eensgezinswoning" waarbij ik dus wel kamers mag verhuren, maar dan meer moet derven dan ik huur krijg. Het blijft voor mij een geval van discriminatie.

Bovendien vind ik de zogenaamde maatregelen om te onderzoeken of iemand teveel met iemand omgaat en dan bijgevolg maar moet gekort worden op zijn uitkering helemaal een inbreuk op iemands privacy.

Ik vraag me nogmaals af of ik ook samenwonend wordt beschouwd als de persoon die me vier keer per week bezoekt in feite gehuwd is en officieel ergens anders een gezin heeft wonen? Of tellen getrouwde mannen niet mee als "relatie"?
Als getrouwde mannen niet mee tellen, tellen getrouwde vrouwen dan wel mee of ook niet? En waarom zouden niet getrouwde mensen dan wel meetellen?

[JPV]

Maar kom, ik weet nu al dat er blijkbaar niemand enige concrete maatstaven kan geven, behalve "eensgezinswoning" waarbij ik dus wel kamers mag verhuren, maar dan meer moet derven dan ik huur krijg. Het blijft voor mij een geval van discriminatie.

iemand die zonder enige kennis van zaken zoiets discriminatie noemt, die beschouw ik als iemand die emotioneel reageert. Zoals ik herhaaldelijk dien te zeggen, zoek eerst eens op wat discriminatie betekent vooraleer een belangrijk en zwaar woord te misbruiken.

Bovendien vind ik de zogenaamde maatregelen om te onderzoeken of iemand teveel met iemand omgaat en dan bijgevolg maar moet gekort worden op zijn uitkering helemaal een inbreuk op iemands privacy.

niemand verplicht je om een uitkering aan te vragen. Wil je een uitkering, dan moet je de controle verdragen.

[Lex]

Een aantal van de vragen van Mariette zijn terecht...laten we de draad niet ontsporen aub!(en ik viseer niemand)

[Mariette]

Maar kom, ik weet nu al dat er blijkbaar niemand enige concrete maatstaven kan geven, behalve "eensgezinswoning" waarbij ik dus wel kamers mag verhuren, maar dan meer moet derven dan ik huur krijg. Het blijft voor mij een geval van discriminatie.

iemand die zonder enige kennis van zaken zoiets discriminatie noemt, die beschouw ik als iemand die emotioneel reageert. Zoals ik herhaaldelijk dien te zeggen, zoek eerst eens op wat discriminatie betekent vooraleer een belangrijk en zwaar woord te misbruiken.

Bovendien vind ik de zogenaamde maatregelen om te onderzoeken of iemand teveel met iemand omgaat en dan bijgevolg maar moet gekort worden op zijn uitkering helemaal een inbreuk op iemands privacy.

niemand verplicht je om een uitkering aan te vragen. Wil je een uitkering, dan moet je de controle verdragen.

Ik heb helemaal geen probleem met controle van mijn ziekte en arbeidsongeschiktheid, ik vind ook dat het normaal is dat een werkzoekende gecontroleerd wordt op zwartwerk en sollicitatie.
Maar ik zie echt niet waarom men gaat moeten controleren met wie ik het bed al of niet deel en of die persoon x aantal keren per week voor mijn deur staat.
Iemand die geen uitkering ontvangt (weze het ziekteuitkering, weze het werkloosheid) die krijgt géén beperking van zijn inkomen als hij een kamer verhuurt. Is dat dan geen discriminatie?

geen zin om op emotionele posts te antwoorden, maar de werkwijze van de RVA is als volgt; men kijkt of de twee personen kostendelend wonen. Dit kan o.a. aangetoond worden doordat de auto van persoon X dag in, dag uit bij persoon Y staat; dat persoon X elke dag vertrekt van en naar zijn werk vanuit persoon Y zijn/haar huis, ...

Er wordt helemaal geen controle uitgevoerd of men KOSTENDELEND samenwoont! mijn dochter deelde helemaal geen kosten, als ik een kamer verhuur worden er geen kosten gedeeld behalve het betalen van huur en betalen van eigen energieverbruik. dit is geen kostendelend wonen volgens mij.

Zijn mensen met een LAT-relatie al of niet "samenwonend?"
Waarom zou de elektriciteitsrekening moeten nagekeken worden? Het lampje in de woonkamer brandt volgens mij evenveel als ik er met twee in zit of met vijf.
Waarom moet mijn telefoonrekening worden nagekeken? Is er een beperking van het aantal belminuten voor alleenstaanden? Ben ik samenwonend als ik teveel getelefoneerd heb die maand? Anders gezegd: ben ik samenwonend als ik NAAR mijn evt. vriend telefoneer? of ben ik samenwonend met die vriend als uit mijn rekening blijkt dat ik naar iemand anders heb getelefoneerd?

Ik blijf erbij dat de criteria voor "samenwonen" totaal onterecht zijn, uit de lucht gegrepen en naast de kwestie. Bovendien is er bij mijn weten geen instantie waar men terechtkan met klachten.
Dat men zich eens gewoon beperkt tot de WETTELIJK samenwonenden om iemand als samenwonend te beschouwen, dat zou al een pak beter zijn.
Als ik durf te overwinteren in Benidorm en degene die mijn huis oppast vertoont zich teveel, dan zie ik in Spanje aan mijn bankrekening of ik "samenwoon" of niet?

[JPV]

Ik heb helemaal geen probleem met controle van mijn ziekte en arbeidsongeschiktheid, ik vind ook dat het normaal is dat een werkzoekende gecontroleerd wordt op zwartwerk en sollicitatie.
Maar ik zie echt niet waarom men gaat moeten controleren met wie ik het bed al of niet deel en of die persoon x aantal keren per week voor mijn deur staat.
Iemand die geen uitkering ontvangt (weze het ziekteuitkering, weze het werkloosheid) die krijgt géén beperking van zijn inkomen als hij een kamer verhuurt. Is dat dan geen discriminatie?

nee. discriminatie is het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen.
Iemand die geen uitkering ontvangt, kan gewoon niet beperkt worden in zijn uitkering.
Iemand die wél een uitkering ontvangt, kan wél beperkt worden in zijn uitkering. En daarvoor zijn er criteria die als bedoeling hebben een onderscheid te maken tussen gezinssituaties. Dit zal de raad van state wel een rechtmatig onderscheid vinden (als dit al niet eens zo bepaald is)

Er wordt helemaal geen controle uitgevoerd of men KOSTENDELEND samenwoont! mijn dochter deelde helemaal geen kosten, als ik een kamer verhuur worden er geen kosten gedeeld behalve het betalen van huur en betalen van eigen energieverbruik. dit is geen kostendelend wonen volgens mij.

door een deel van je huis, bedoeld voor 1 gezin, te verhuren verminder je je kosten en deel je op die manier je huishuur.

Zijn mensen met een LAT-relatie al of niet "samenwonend?"

met een échte LAT-relatie heeft de RVA geen probleem.

Ik blijf erbij dat de criteria voor "samenwonen" totaal onterecht zijn, uit de lucht gegrepen en naast de kwestie. Bovendien is er bij mijn weten geen instantie waar men terechtkan met klachten.

toch wel: men kan in beroep gaan tegen de brief waarbij aangeduid wordt welk inkomen men krijgt van de mutualiteit. Dit kan voor de arbeidsrechtbank behandeld worden.

Bij de RVA heb ik zo al enkele zaken weten winnen én verliezen bij ons.

[Mariette]

door een deel van je huis, bedoeld voor 1 gezin, te verhuren verminder je je kosten en deel je op die manier je huishuur.

Dat is een drogreden.
ik ben eigenaar. ik verminder helemaal geen kosten als ik een kamer verhuur. Ik moet wel een deel inbinden op privacy als ik een kamer verhuur, dus ontvang ik daarvoor een bepaald bedrag.

Hetzelfde geldt voor mensen die een roommate nodig hebben om de huur te kunnen betalen: zij worden gekort op uitkering indien ze die nodig hebben. Iemand die géén appartementshuur moet betalen (omdat papa en mama dat gekocht hebben) krijgt géén korting op zijn uitkering wegens alleenstaand.

dit is dus geen correct criterium (huurprijs delen).

Mensen die dus de huurprijs moeten delen worden hier weldegelijk gediscrimineerd in geval ze uitkeringsgerechtigd worden.

met een échte LAT-relatie heeft de RVA geen probleem.

Bewijs van de ongegrondheid van hun criteria. Bij een LATrelatie verhuist men om de zoveel dagen naar elkaar adres: nochtans is men elke dag samen (of meestal). Als men elke dag samen is op één adres, terwijl de andere persoon om de week even binnenspringt in zijn appartement dan "woont men samen"?

men kan in beroep gaan tegen de brief waarbij aangeduid wordt welk inkomen men krijgt

Ik wil weten waar ik terecht kan om de (niet bestaande) CRITERIA aan te klagen. Daar gaat de mutualiteit niet op antwoorden, zijn volgen de hen opgelegde regeltjes. Maar wie heeft besloten dat men kostendelend samenwoont als men op één adres staat, of dat men "een relatie heeft en dùs samenwoont" als men meer dan vier keer per week op bezoek komt?

Ik geef U het voorbeeld van een relatie die ik effektief had (toen ik nog werkte, wees gerust).
Ik woon en werk in het Antwerpse, hij woont en werkt in het Brusselse.
Hij kwam dagelijks naar Antwerpen, vertrok 's morgens en ging langs in zijn eigen appartement om van kleding te wisselen. Tijdens de weekends bleven we in Antwerpen omdat ik kinderen heb. Eenmaal per maand gingen we naar Brussel (zonder kinderen).
Zijn was werd bij mij gedaan, elke dag bleef hij eten: hij betaalde een vooraf afgesproken bedrag voor deze service. Geen gedeeld huishuur, geen gedeelte rekeningen.

Als deze toestand zich nu zou voordoen, dan vindt U dat ik "samenwoon"???? en dat ik dus 1/3 minder inkomsten moet krijgen?

[Lex]

Maar wie heeft besloten dat men kostendelend samenwoont als men op één adres staat, of dat men "een relatie heeft en dùs samenwoont" als men meer dan vier keer per week op bezoek komt?

De parlementsleden die u en ik kozen, die hebben dat besloten!