ik heb juist een contract getekend maar heb eens goed nagedacht over wat hij zei kan ik het nog verbreken zonder schadevergoeding
Mvg
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
Neen, je zou beter de volgorde van handelen in het vervolg omdraaien, EERST goed nadenken en NADIEN pas tekenen!ik heb juist een contract getekend maar heb eens goed nagedacht over wat hij zei kan ik het nog verbreken zonder schadevergoeding
Mvg
Probleem is hier nog altijd de slechte bescherming van de consument (= huurder). Vrijwel in de meeste contracten heeft de consument een bedenktijd. Niet bij het tekenen van een huurcontract. Terwijl het juist bij dit soort contracten is dat er zeer veel van bij de aanvang kan misgaan, zoals verborgen gebreken en noem maar op. De enige uitweg is dan de vrederechter die soms zeer arbitrair oordeelt alnaargelang de ligging.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Noem een huurder aub geen slecht beschermde consument, een overbeschermd rotverwend babietje lijkt er meer op als je de Belgische wetgeving vergelijkt met deze van andere Europese landen. 
Het probleem situeert zich eerder in het feit dat de meeste huurders niet beseffen dat ze de bodem van het vat reeds bereikt hebben en dan toch nog maar even doorschoppen om te verifiëren of het geen valse bodem is. Nog 10 jaar een dergelijk beleid en er bestaat geen privéhuurmarkt meer uitgenomen grote bedrijven die zich geen r*** van hun huurders aantrekken. Ongetwijfeld zal het dan ook wel de fout van de verhuurders zijn dat het zover is gekomen...
Een huurcontract teken je niet voordat je er 5 keer over hebt nagedacht, einde verhaal. (bewust uitgeven noemt men dat..., tegenwoordig kan je zelfs cursussen hierin gaan volgen.)
Het probleem situeert zich eerder in het feit dat de meeste huurders niet beseffen dat ze de bodem van het vat reeds bereikt hebben en dan toch nog maar even doorschoppen om te verifiëren of het geen valse bodem is. Nog 10 jaar een dergelijk beleid en er bestaat geen privéhuurmarkt meer uitgenomen grote bedrijven die zich geen r*** van hun huurders aantrekken. Ongetwijfeld zal het dan ook wel de fout van de verhuurders zijn dat het zover is gekomen...
Een huurcontract teken je niet voordat je er 5 keer over hebt nagedacht, einde verhaal. (bewust uitgeven noemt men dat..., tegenwoordig kan je zelfs cursussen hierin gaan volgen.)
Daar gaat het hoofdzakelijk over.Vrijwel in de meeste contracten heeft de consument een bedenktijd
En voor het overige: natuutrlijk zingt ieder vogeltje zoals het gebekt is. Ik zie op dit forum trouwens nog altijd meer huurders dan verhuurders klagen en dit niettegenstaande blijkbaar het overaanbod van verhuurders op het forum. Wat niet belet dat we ons best doen om neutraal te blijven natuurlijk, maar toch ...
En over wat je daar zegt van overbescherming, daar kan ik zelfs in sommige gevallen inkomen, maar die overbescherming geld nog in een groot aantal andere zaken hier in Belgie. Om noch maar te zwijgen van de overbescherming van de illegalen en misdadigers die nu blijkbaar al geen straf meer moeten uitdoen onder de drie jaar.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
- Een verhuurder zal sneller naar een advocaat stappen uit gewoonte dan een huurder. ( kwestie van gewoonte zullen we maar zeggen)
- De meeste verhuurders weten dat huurders zich in de Belgische wetgeving in een superieure positie bevinden en zijn als blij als ze de wanbetalers uit hun pand krijgen en het opnieuw aan deftig volk kunnen verhuren.
- Hoe "snobistisch" het ook moge klinken, in 99% van de gevallen betekent € 500 enorm veel meer voor een huurder dan voor een verhuurder. Wat ook als gevolg heeft dat een huurder overal advies zal gaan inwinnen om zijn € 500 terug te krijgen als hij meent dat deze onterecht werd weerhouden. Een verhuurder is meestal al tevreden als een wanbetaler/afbreker buiten krijgen hem minder dan € 1500 kost in achterstallen, gerechtskosten en deurwaarder.
- Een woning is geen consumptiegoed.
- Een bedenktijd bij onroerend goed zonder schadeloostelling is ondenkbaar, het gaat hier niet om een product waar er 500 van in stapeltje liggen of een abonnement op een dienst doch iedere keer om één bepaald uniek product, een woning met specifieke kenmerken en eigenschappen zoals er geen ander op de markt is en waarvan hij geen 50 permanent in voorraad heeft. Als een verhuurder na een annulering van een contract het pand opnieuw op de markt dient te gooien kost hem dat geld en heeft hij ondertussen een hele reeks potentiële huurders wandelen gestuurd; met andere woorden zijn doelpubliek heeft te horen gekregen dat het unieke product voor een tijd niet meer beschikbaar is en zijn al op een ander product overgestapt. Van zodra de wetgeving voorziet dat, net als bij het verbreken van een compromis, de verhuurder een compensatie verwerft bij het annuleren van een contract binnen een gestelde periode (eg binnen de 7 dagen na ondertekenen) zal niemand hier een bezwaar tegen hebben. (op voorwaarde dat net als bij een compromis de schadevergoeding meer bedraagt dan een schaamlapje, één maand huur lijkt me ideaal)
- De meeste verhuurders weten dat huurders zich in de Belgische wetgeving in een superieure positie bevinden en zijn als blij als ze de wanbetalers uit hun pand krijgen en het opnieuw aan deftig volk kunnen verhuren.
- Hoe "snobistisch" het ook moge klinken, in 99% van de gevallen betekent € 500 enorm veel meer voor een huurder dan voor een verhuurder. Wat ook als gevolg heeft dat een huurder overal advies zal gaan inwinnen om zijn € 500 terug te krijgen als hij meent dat deze onterecht werd weerhouden. Een verhuurder is meestal al tevreden als een wanbetaler/afbreker buiten krijgen hem minder dan € 1500 kost in achterstallen, gerechtskosten en deurwaarder.
- Een woning is geen consumptiegoed.
- Een bedenktijd bij onroerend goed zonder schadeloostelling is ondenkbaar, het gaat hier niet om een product waar er 500 van in stapeltje liggen of een abonnement op een dienst doch iedere keer om één bepaald uniek product, een woning met specifieke kenmerken en eigenschappen zoals er geen ander op de markt is en waarvan hij geen 50 permanent in voorraad heeft. Als een verhuurder na een annulering van een contract het pand opnieuw op de markt dient te gooien kost hem dat geld en heeft hij ondertussen een hele reeks potentiële huurders wandelen gestuurd; met andere woorden zijn doelpubliek heeft te horen gekregen dat het unieke product voor een tijd niet meer beschikbaar is en zijn al op een ander product overgestapt. Van zodra de wetgeving voorziet dat, net als bij het verbreken van een compromis, de verhuurder een compensatie verwerft bij het annuleren van een contract binnen een gestelde periode (eg binnen de 7 dagen na ondertekenen) zal niemand hier een bezwaar tegen hebben. (op voorwaarde dat net als bij een compromis de schadevergoeding meer bedraagt dan een schaamlapje, één maand huur lijkt me ideaal)
Beste,
Mijn contract begint in uagustus te tellen en de huurders gaan er pas uit eind augustus wat nu?
En de verhuurder stelt zomaar zelf de wet zoals ik moet de zelfde verzekering hebben als hun en heb geen intrest op mijn waarborg daar zijn ze ook al in de fout gegaan. Ze willen nog niet eens vooreen plaats beschrijving komen.
Mijn contract begint in uagustus te tellen en de huurders gaan er pas uit eind augustus wat nu?
En de verhuurder stelt zomaar zelf de wet zoals ik moet de zelfde verzekering hebben als hun en heb geen intrest op mijn waarborg daar zijn ze ook al in de fout gegaan. Ze willen nog niet eens vooreen plaats beschrijving komen.
- Een verhuurder zal sneller naar een advocaat stappen uit gewoonte dan een huurder. ( kwestie van gewoonte zullen we maar zeggen)
- De meeste verhuurders weten dat huurders zich in de Belgische wetgeving in een superieure positie bevinden en zijn als blij als ze de wanbetalers uit hun pand krijgen en het opnieuw aan deftig volk kunnen verhuren.
- Hoe "snobistisch" het ook moge klinken, in 99% van de gevallen betekent € 500 enorm veel meer voor een huurder dan voor een verhuurder. Wat ook als gevolg heeft dat een huurder overal advies zal gaan inwinnen om zijn € 500 terug te krijgen als hij meent dat deze onterecht werd weerhouden. Een verhuurder is meestal al tevreden als een wanbetaler/afbreker buiten krijgen hem minder dan € 1500 kost in achterstallen, gerechtskosten en deurwaarder.
- Een woning is geen consumptiegoed.
- Een bedenktijd bij onroerend goed zonder schadeloostelling is ondenkbaar, het gaat hier niet om een product waar er 500 van in stapeltje liggen of een abonnement op een dienst doch iedere keer om één bepaald uniek product, een woning met specifieke kenmerken en eigenschappen zoals er geen ander op de markt is en waarvan hij geen 50 permanent in voorraad heeft. Als een verhuurder na een annulering van een contract het pand opnieuw op de markt dient te gooien kost hem dat geld en heeft hij ondertussen een hele reeks potentiële huurders wandelen gestuurd; met andere woorden zijn doelpubliek heeft te horen gekregen dat het unieke product voor een tijd niet meer beschikbaar is en zijn al op een ander product overgestapt. Van zodra de wetgeving voorziet dat, net als bij het verbreken van een compromis, de verhuurder een compensatie verwerft bij het annuleren van een contract binnen een gestelde periode (eg binnen de 7 dagen na ondertekenen) zal niemand hier een bezwaar tegen hebben. (op voorwaarde dat net als bij een compromis de schadevergoeding meer bedraagt dan een schaamlapje, één maand huur lijkt me ideaal)
Beste,
Het pand staat nog altijd te huur ik heb er al voor gebelt maar neemt geen actie.Dus het unieke product kan iedereen nog altijd krijgen .
Dus u zou reeds een plaatsbeschrijving willen terwijl het huis nog bezet is door andere huurders? Niet slim hoor...wat als de huidige huurders beschadigingen veroorzaken voor of tijdens hun verhuis?Beste,
Mijn contract begint in uagustus te tellen en de huurders gaan er pas uit eind augustus wat nu?
En de verhuurder stelt zomaar zelf de wet zoals ik moet de zelfde verzekering hebben als hun en heb geen intrest op mijn waarborg daar zijn ze ook al in de fout gegaan. Ze willen nog niet eens vooreen plaats beschrijving komen.
Bovendien is het normaal dat de verhuurders eisen dat u op uw beurt ook het huis nog eens verzekert. Dat is trouwens in uw eigen belang want als het huis afbrandt zal men u in eerste instantie verantwoordelijk stellen voor de schade.
Indien u de waarborg op de rekening van de verhuurder moet storten is intrest verschuldigd. Dat is bij wet geregeld en dient dus niet vermeld te worden in het huurkontrakt.
Laatst gewijzigd door roharro op 11 jul 2010 21:54, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
Als u nu eens zou beginnen met het volledige verhaal te posten in plaats een stukje nu en een stukje later. Dan kan u ook een advies krijgen dat uw gehele situatie belicht en niet een stukje..
Beste,
Ik ben een huurcontract gaan teken idd zonder na te denken hij vroeg eerst een waarborg van 2400euro ik heb gezegd dat dat niet mocht tezij van het ocmw of een bankwaarborg was ik zei ik geef 1400 euro vond hij eerst ook niet goed omdat hij 1600euro vroeg de huur bedraagt 700 euro +100euro kosten ik moet alleen maar de waarborg van 2 keer 700 euro heb ik ook gedaan ze hebben dan gezegd ok is goed. Ik zei we moeten een plaatsbeschrijving doen zij zeiden dat kost veel geld en ik ga mijne tijd er ook niet insteken wat nu ? De datum op het contract is 01/08/2010 maar de huurders die er nu inzitten gaan pqas weg den 01/08/2010. Nu weet ik niet wat ik moet doen.
dit is het verhaal
Beste,Dus u zou reeds een plaatsbeschrijving willen terwijl het huis nog bezet is door andere huurders? Niet slim hoor...wat als de huidige huurders beschadigingen veroorzaken voor of tijdens hun verhuis?Beste,
Mijn contract begint in uagustus te tellen en de huurders gaan er pas uit eind augustus wat nu?
En de verhuurder stelt zomaar zelf de wet zoals ik moet de zelfde verzekering hebben als hun en heb geen intrest op mijn waarborg daar zijn ze ook al in de fout gegaan. Ze willen nog niet eens vooreen plaats beschrijving komen.
Bovendien is het normaal dat de verhuurders eisen dat u op uw beurt ook het huis nog eens verzekert. Dat is trouwens in uw eigen belang want als het huis afbrandt zal men u in eerste instantie verantwoordelijk stellen voor de schade.
Indien u de waarborg op de rekening van de verhuurder moet storten hebt u recht op intrest. Dat is bij wet geregeld en dient dus niet vermeld te worden in het huurkontrakt.
Ik heb zelf een verzekering bij mijn bank en ik wil wel een plaatsbeschrijving wanneer ze eruit zijn zo slim was ik wel en ik heb de waarborg in hun handen gegeven en ik weet dat de wet zegt dat ik intrest heb op mijn waarborg.