Beste,
In Augustus 2009 ben ik ontslagen onder dwang tijdens mijn ziekte. In onderlinge overeenkomst, stom, ik weet het.
Toen ik mijn loon kreeg waar ik nog recht op had, stond er 1900 euro op mijn loonfiche.
Ik heb maar 1450 ontvangen.
Reden: inhouding diefstal - gsm in kwestie heb ik nooit meegekregen en heb zelfs een sms van mijn toenmalige collega na mijn ontslag dat als ik die gsm wou, dat ik mijn adres moest sturen, dan zou de firma hem opsturen. Ik heb uiteraard mijn adres niet gegeven, maar tot op heden is er niemand die kan helpen.
Ik stel mij gewoon de vraag: Als er op uw loonfiche 1900 euro staat als totaal om uit te betalen en men betaald maar 1450 uit (1900 - waarde van toestel), klopt dit dan wel in hun boekhouding en kan men zomaar geld afhouden van een toestel dat niet eens in mijn bezit is, maar nog steeds in het bezit van de firma?
Moet er wel bijzeggen, toestel was heel even in mijn bezit, aangekocht en retour, dus was wel een fout van mij. Maar als men zegt dat ze de waarde van het toestel inhouden, dan heb ik het toch gewoon betaald en heb ik er toch recht op? Was nog in perfecte staat, dus ik vroeg dan ook of ik dan het toestel op zijn minst mocht hebben, maar daar wordt geen gevolg aan gegeven.
Intussen is de keten overgenomen en is het al moeilijker om de juiste personen te vinden. Maar vind het persoonlijk straf dat men officieel 1900 betaald en maar 1450 geeft, dan is er toch 450 euro verdwenen? Ben ermee bij syndicaat geweest, maar heb op dit forum nog een andere zaak die lopende is met hetzelfde syndicaat, die geen moeite deed om dit eens te bekijken. Dus daar verwacht ik niet veel hulp van.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
xena
ik ben een bestuurslid in een technisch comité ,Ben ermee bij syndicaat geweest, maar heb op dit forum nog een andere zaak die lopende is met hetzelfde syndicaat, die geen moeite deed om dit eens te bekijken. Dus daar verwacht ik niet veel hulp van.
in veel gevallen is de manier waarop u daarmee afkomt of horen we hier maar een half verhaal , dat is meestal de reden waarom de vakbond zogezegd niks doet . u zal versteld staan met welke inzet men zich in een zaak werpt en op welke manier ze stank voor dank krijgen .
eerlijk gezegd als ik uw verhaal hier lees geraak ik daar niet echt wijs uit , eventjes gekocht "aangekocht en retour" ,hoe kan je tijdens een ziekte onder dwang ontslagen worden "ontslagen onder dwang tijdens mijn ziekte. In onderlinge overeenkomst" op de werkvloer zegt men ; er is str*nt aan de knikker .
loonbeschermingswet
Art. 3. Het is de werkgever verboden de vrijheid van de werknemer om naar goeddunken over zijn loon te beschikken, op enigerlei wijze te beperken.
art 23
3° de vergoedingen en schadeloosstellingen, verschuldigd ter uitvoering van artikel 18 van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten
4° de voorschotten in geld verstrekt door de werkgever;
leg klacht neer bij de inspectie van de sociale wetten indien u er zeker van bent dat u niks heeft misdaan indien de inspectie van de sociale wetten vermoeden of het bedrijf vermeld dat u een misdrijf zou hebben gepleegd maken zij hiervan melding bij de arbeidsauditeur die zal dan een strafrechtelijk onderzoek starten en u eventueel vervolgen . indien u vermoed dat hier een kans toe bestaat zou je het best hier bij laten .
Wel,
Het zit zo, ik zat een week thuis met doktersattest en men belde mij dat ik dringend naar de winkel moest komen niet ver van mijn huis.
Ik dacht dat er iets erg gebeurd was en zei dat ik ziek was, maar even zou afkomen dan.
Toen ik aankwam, legde men een papier voor om te tekenen dat de arbeidsovereenkomst werd beëindigd.
Hun uitleg was dat ik een gsm had gestolen. Het toestel in kwestie is door mij aangekocht geweest, maar later terug retour genomen wegens niet tevreden van het toestel.
Op geen enkele wijze was er sprake van diefstal, want had netjes betaald en de gsm in oorspronkelijke staat retour genomen. Heb zelfs op papier zwart op wit staan dat er geen stockverschil was en geen kassaverschil en dat het toestel effectief was aangekocht en retour gebracht.
Dit zou volgens hun diefstal zijn geweest en "om te vermijden dat het op mijn cv zou staan" moest ik dat papier ondertekenen voor onderlinge overeenkomst.
Mijn hoofd stond er op die moment niet naar om te discussiëren wegens ziekte.
Maar zelfs, stel dat ik het gestolen heb (wat dus duidelijk niet zo was) dan is dit mijn vraag over het loon:
Wanneer men op de loonfiche niets vermeld van die inhouding en gewoon schrijft dat er 1900 euro is gestort en in werkelijkheid is dat maar 1450 (waarde van dat toestel afgetrokken) dan zou ik volgens mijn loonfiche (wat toch officiëel is) het bedrag krijgen dat op mijn fiche staat? Dat bedrag wordt uitgeboekt in de boekhouding, maar slechts een deel wordt effectief aan mij overgemaakt. Nergens op de fiche is sprake van inhouding. Er staan mijn uren op, overuren, ... en als totaal: 1900 euro (plus minus) gestort op rekening .... terwijl dit niet zo was.
Het zit zo, ik zat een week thuis met doktersattest en men belde mij dat ik dringend naar de winkel moest komen niet ver van mijn huis.
Ik dacht dat er iets erg gebeurd was en zei dat ik ziek was, maar even zou afkomen dan.
Toen ik aankwam, legde men een papier voor om te tekenen dat de arbeidsovereenkomst werd beëindigd.
Hun uitleg was dat ik een gsm had gestolen. Het toestel in kwestie is door mij aangekocht geweest, maar later terug retour genomen wegens niet tevreden van het toestel.
Op geen enkele wijze was er sprake van diefstal, want had netjes betaald en de gsm in oorspronkelijke staat retour genomen. Heb zelfs op papier zwart op wit staan dat er geen stockverschil was en geen kassaverschil en dat het toestel effectief was aangekocht en retour gebracht.
Dit zou volgens hun diefstal zijn geweest en "om te vermijden dat het op mijn cv zou staan" moest ik dat papier ondertekenen voor onderlinge overeenkomst.
Mijn hoofd stond er op die moment niet naar om te discussiëren wegens ziekte.
Maar zelfs, stel dat ik het gestolen heb (wat dus duidelijk niet zo was) dan is dit mijn vraag over het loon:
Wanneer men op de loonfiche niets vermeld van die inhouding en gewoon schrijft dat er 1900 euro is gestort en in werkelijkheid is dat maar 1450 (waarde van dat toestel afgetrokken) dan zou ik volgens mijn loonfiche (wat toch officiëel is) het bedrag krijgen dat op mijn fiche staat? Dat bedrag wordt uitgeboekt in de boekhouding, maar slechts een deel wordt effectief aan mij overgemaakt. Nergens op de fiche is sprake van inhouding. Er staan mijn uren op, overuren, ... en als totaal: 1900 euro (plus minus) gestort op rekening .... terwijl dit niet zo was.
“Art.23.Op het loon van de werknemer mogen alleen in mindering worden gebracht:...3° de vergoedingen en schadeloosstellingen, verschuldigd ter uitvoering van artikel 18 van de wet van 3 juli 1978 betreffende de arbeidsovereenkomsten...”(12 APRIL 1965. - Wet betreffende de bescherming van het loon der werknemers).
“Art.18.Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld. Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.”(Arbeidsovereenkomstenwet 3 juli 1978).
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).
Uw werkgever moet dus uw aansprakelijkheid bewijzen op grond van voornoemd art.18. Maan hem aangetekend aan u dit bewijs te leveren binnen een door u daarin gestelde redelijke termijn. Geeft hij hieraan geen afdoende en tijdig gevolg wend u dan tot de Inspectie Sociale Wetten:
http://www.vlaanderen.be/servlet/Satell ... ijn%2FView" onclick="window.open(this.href);return false;
“Art.18.Ingeval de werknemer bij de uitvoering van zijn overeenkomst de werkgever of derden schade berokkent, is hij enkel aansprakelijk voor zijn bedrog en zijn zware schuld. Voor lichte schuld is hij enkel aansprakelijk als die bij hem eerder gewoonlijk dan toevallig voorkomt.”(Arbeidsovereenkomstenwet 3 juli 1978).
“Art.1315.Hij die de uitvoering van een verbintenis vordert, moet het bestaan daarvan bewijzen...”(Burgerlijk Wetboek).
Uw werkgever moet dus uw aansprakelijkheid bewijzen op grond van voornoemd art.18. Maan hem aangetekend aan u dit bewijs te leveren binnen een door u daarin gestelde redelijke termijn. Geeft hij hieraan geen afdoende en tijdig gevolg wend u dan tot de Inspectie Sociale Wetten:
http://www.vlaanderen.be/servlet/Satell ... ijn%2FView" onclick="window.open(this.href);return false;
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/
Euhm,
Kan je dit even duidelijker zeggen. Want ik heb ongeveer begrepen waar het om draait en wat ik kan doen.
Feit is dat ik niet snap dat men zomaar kan zeggen dat men 1900 euro uitbetaald en er maar 1450 stort, moet toch niet kloppen in boekhouding dan?
En probleem is dat bedrijf is overgenomen, dus moet even zoeken waar ik naartoe moet sturen dan.
Inmiddels nog een ex-collega met een gelijklopend verhaal tegen gekomen.
Alvast Bedankt
Peter
Dus misschien beste om een gezamenlijke klacht proberen in te dienen bij de sociale inspectie? Want door dat ontslag zijn we (ik en ex collega) ook onze uitkering kwijt van de sanctie nadien en de vergoeding van het ontslag.
Kan je dit even duidelijker zeggen. Want ik heb ongeveer begrepen waar het om draait en wat ik kan doen.
Feit is dat ik niet snap dat men zomaar kan zeggen dat men 1900 euro uitbetaald en er maar 1450 stort, moet toch niet kloppen in boekhouding dan?
En probleem is dat bedrijf is overgenomen, dus moet even zoeken waar ik naartoe moet sturen dan.
Inmiddels nog een ex-collega met een gelijklopend verhaal tegen gekomen.
Alvast Bedankt
Peter
Dus misschien beste om een gezamenlijke klacht proberen in te dienen bij de sociale inspectie? Want door dat ontslag zijn we (ik en ex collega) ook onze uitkering kwijt van de sanctie nadien en de vergoeding van het ontslag.
Beste,
Ik heb dus net hetzelfde meegemaakt als Peter! .. we zijn trouwens collega's geweest,
even kort uitgelegd, .. ik werkt dus ook voor die firma, maar dat was dus een project van Belco, noemde Discovery Store.
ik deed er dus ook verkoop van toestellen, modems, abonnementen .. en volgde mee de reparaties op, maar er kwam natuurlijk ook wel administratie bij kijken, ik heb na 3maand(en paar dagen) mijn vast contract gekregen .. goed, alles ging goed tot op een bepaald moment dat er onroer in de winkel kwam, er werd gestolen, werden mensen buiten gezet omwille van fraude! .. maar waren er bewijzen? geen idee, daar ga ik mij dus ook niet over uitspreken! .. maar goed, de sfeer was nogal gespannen de laatste tijd ..
Ik ging al een geluk op verlof, dus was voor 2weken op verlof! .. na mijn verlof kreeg ik ineens te horen dat de manager me moest spreken, hij zei van die dingen als ik m'n werk niet goed genoeg deed, en noem maar op! .. maar dan vroeg ik mij dus af waarom net na mijn vakantie dat te kunnen zeggen? en dan nog wel dat ik goede cijfers had? .. goed geen probleem, ik zeg van dat ik dus nog beter m'n best zal doen .. op een gegeven moment zegt hij van dat ik dus een papier meteen moet tekenen, dat papier was dus een contract dat mijn vast contract werd opgezegd, en dat ik dus terug op "onbepaalde" tijd op interimbasis kwam, ik vroeg hem dus om dat mee te nemen naar m'n vakbond, mocht niet! moest dat meteen ondertekenen, anders mocht ik meteen opstappen "zonder vergoeding" ..
Nu goed ik wou dus m'n job niet kwijt want deed 't tenslotte wel graag! .. maar na een 9tal dagen zeiden ze plots niet meer te komen, de papieren werden opgestuurd, maar dat was nog niet alles!
Ik kon dus ook met die c4 geen uitkering krijgen, want daar zeiden ze me dat ik dus vrijwillig opgestapt was??
Ik heb dus net hetzelfde meegemaakt als Peter! .. we zijn trouwens collega's geweest,
even kort uitgelegd, .. ik werkt dus ook voor die firma, maar dat was dus een project van Belco, noemde Discovery Store.
ik deed er dus ook verkoop van toestellen, modems, abonnementen .. en volgde mee de reparaties op, maar er kwam natuurlijk ook wel administratie bij kijken, ik heb na 3maand(en paar dagen) mijn vast contract gekregen .. goed, alles ging goed tot op een bepaald moment dat er onroer in de winkel kwam, er werd gestolen, werden mensen buiten gezet omwille van fraude! .. maar waren er bewijzen? geen idee, daar ga ik mij dus ook niet over uitspreken! .. maar goed, de sfeer was nogal gespannen de laatste tijd ..
Ik ging al een geluk op verlof, dus was voor 2weken op verlof! .. na mijn verlof kreeg ik ineens te horen dat de manager me moest spreken, hij zei van die dingen als ik m'n werk niet goed genoeg deed, en noem maar op! .. maar dan vroeg ik mij dus af waarom net na mijn vakantie dat te kunnen zeggen? en dan nog wel dat ik goede cijfers had? .. goed geen probleem, ik zeg van dat ik dus nog beter m'n best zal doen .. op een gegeven moment zegt hij van dat ik dus een papier meteen moet tekenen, dat papier was dus een contract dat mijn vast contract werd opgezegd, en dat ik dus terug op "onbepaalde" tijd op interimbasis kwam, ik vroeg hem dus om dat mee te nemen naar m'n vakbond, mocht niet! moest dat meteen ondertekenen, anders mocht ik meteen opstappen "zonder vergoeding" ..
Nu goed ik wou dus m'n job niet kwijt want deed 't tenslotte wel graag! .. maar na een 9tal dagen zeiden ze plots niet meer te komen, de papieren werden opgestuurd, maar dat was nog niet alles!
Ik kon dus ook met die c4 geen uitkering krijgen, want daar zeiden ze me dat ik dus vrijwillig opgestapt was??
-
xena
inspectie van de sociale wetten
bij de sociale inspectie?
-
xena
je leest dit hier regelmatig , hoe lomp kan een mens toch zijn ???op een gegeven moment zegt hij van dat ik dus een papier meteen moet tekenen, dat papier was dus een contract dat mijn vast contract werd opgezegd, en dat ik dus terug op "onbepaalde" tijd op interimbasis kwam, ik vroeg hem dus om dat mee te nemen naar m'n vakbond, mocht niet! moest dat meteen ondertekenen, anders mocht ik meteen opstappen "zonder vergoeding" ..
kan je dat akkoord eens hier zetten
Mijn vriend zijn verhaal vind ik ook echt wansmakelijk. Eerst kreeg hij zijn ontslag, dus ging hij verder werken tot de laatste dag. Daarna ging hij een week naar het buitenland, op vakantie om daarna een nieuwe job te zoeken. Ondertussen doet hij alle nodige administratie om in orde te zijn en de nodige uitkeringen te verkrijgen. Nu beweert dat bedrijf dat hij tijdens die week verlof een brief zou hebben gekregen waarin stond dat hij terug mocht komen werken (brief heeft hij nooit gezien) maar dat hij niet is komen opdagen en dat hij dus zelf ontslag genomen heeft. Voila 2 maanden zonder inkomen met alle gevolgen vandien... heel fijn als je kids moet voeden en aankleden... wat ik niet begrijp is ... als wij iets nodig hebben moeten we met bewijzen komen, maar dat bedrijf kon niks bewijzen en toch kreeg mijn vriend geen geld. Ondertussen is het al een tijd geleden en zijn we nog steeds niet helemaal uit de problemen
je leest dit hier regelmatig , hoe lomp kan een mens toch zijn ???op een gegeven moment zegt hij van dat ik dus een papier meteen moet tekenen, dat papier was dus een contract dat mijn vast contract werd opgezegd, en dat ik dus terug op "onbepaalde" tijd op interimbasis kwam, ik vroeg hem dus om dat mee te nemen naar m'n vakbond, mocht niet! moest dat meteen ondertekenen, anders mocht ik meteen opstappen "zonder vergoeding" ..
kan je dat akkoord eens hier zetten
-
xena
ontslagen is ontslagen en eindigt de arbeidsovereenkomst , die brief is slechts een (eenzijdig)voorstel geen arbeidsovereenkomst , dus hoe kan je uw ontslag geven als er geen arbeidsovereenkomst is ? wat wel kan is dat zij dit zo doorgeven aan de rva en dat die er vrijwillig werkloos van maken wegens werk weigerenNu beweert dat bedrijf dat hij tijdens die week verlof een brief zou hebben gekregen waarin stond dat hij terug mocht komen werken (brief heeft hij nooit gezien) maar dat hij niet is komen opdagen en dat hij dus zelf ontslag genomen heeft.
zo is dat idd gegaan ... maar hij heefft die brief nooit gekregen. is dus zever in pakjes
ontslagen is ontslagen en eindigt de arbeidsovereenkomst , die brief is slechts een (eenzijdig)voorstel geen arbeidsovereenkomst , dus hoe kan je uw ontslag geven als er geen arbeidsovereenkomst is ? wat wel kan is dat zij dit zo doorgeven aan de rva en dat die er vrijwillig werkloos van maken wegens werk weigerenNu beweert dat bedrijf dat hij tijdens die week verlof een brief zou hebben gekregen waarin stond dat hij terug mocht komen werken (brief heeft hij nooit gezien) maar dat hij niet is komen opdagen en dat hij dus zelf ontslag genomen heeft.
Dus in het geval hierboven wil dat zeggen dat RVA iemand zomaar kan schorsen wegens werk weigeren, zonder dat er een bewijs zou zijn dat die persoon ook effectief werk kreeg aangeboden door hun?ontslagen is ontslagen en eindigt de arbeidsovereenkomst , die brief is slechts een (eenzijdig)voorstel geen arbeidsovereenkomst , dus hoe kan je uw ontslag geven als er geen arbeidsovereenkomst is ? wat wel kan is dat zij dit zo doorgeven aan de rva en dat die er vrijwillig werkloos van maken wegens werk weigerenNu beweert dat bedrijf dat hij tijdens die week verlof een brief zou hebben gekregen waarin stond dat hij terug mocht komen werken (brief heeft hij nooit gezien) maar dat hij niet is komen opdagen en dat hij dus zelf ontslag genomen heeft.
En ondertussen wacht ik ook nog ivm mijn vraag ivm de uitbetaling van mijn loon die verschilt tussen officieel loonfiche (dus boekhouding) en werkelijke betaling en mijn collega die blijkbaar hetzelfde lot heeft ondergaan als ik, tekenen onder dwang. Ik hoop dat ik nog mensen vind die bij de firma werkten en hetzelfde ondergingen, zodat we samen iets kunnen beginnen. Mij lieten ze tekenen terwijl ik op doktersattest thuis was voor een week.
als je vriend beweert nooit die brief gekregen te hebben, is het aan de werkgever om dit te bewijzen. De RVA zal in dit geval de werkloze niet schorsen.zo is dat idd gegaan ... maar hij heefft die brief nooit gekregen. is dus zever in pakjes
Kan je de uitspraak van de RVA overtypen en/of inscannen? (eerste 2 pagina's is voldoende)
-
xena
de rva heeft in bepaalde gevallen een wettelijk vermoeden maar als men vermoedens heeft zonder bewijs zullen zij u normaal gezien eerst uitnodigen op een gesprekDus in het geval hierboven wil dat zeggen dat RVA iemand zomaar kan schorsen wegens werk weigeren, zonder dat er een bewijs zou zijn dat die persoon ook effectief werk kreeg aangeboden door hun?
inzake uw loon ; bent u al langs geweest bij de inspectie van de sociale wetten zij kunnen onderzoeken of er meerdere slachtoffers zijn
Hey iedereen, ben deze week bij een advocate geweest.
Zij vraagt nu de papieren van "onderlinge overéénkomst" die ik in de winkel tekende en mijn C4.
C4 heb ik, het andere papier heb ik niet meer omdat die bij een jurist in de archieven steekt sinds eind vorig jaar.
Nu moet ik het papier terug opvragen bij mijn ex werkgever. Dus ik vroeg aan mijn syndicaat (ACV) om eens te bellen om het door te faxen (bij andere vakbond is dat gelukt) en ze weigeren dit te doen.
Is het de taak niet van een syndicaat om je hierbij te helpen wanneer je niet in staat bent om ze zelf te verkrijgen? Want als ik bel, dan krijg ik het antwoord dat het niet mogelijk is bij mijn ex werkgever.
Het antwoord was eigenlijk ook vrij grof namelijk: "Dan moet u maar eens bellen, maar ik denk niet dat je het gaat krijgen" waarop ik antwoordde "Vorige keer lukte het, daarmee dat ik vroeg om nog een duplicaat aan te vragen"
Haar antwoord: "Als wij voor iedereen moeten bellen, dan zijn we met niets anders bezig"
Vraag me af waarom ik syndicaat nog betaal? Na 8 maanden pas uitkering ontvangen van de hele periode door een fout bij hun (ander topic) en nu dat in orde is weigeren ze nog maar gewoon even te bellen wat men bij ABVV wel deed en met succes want paar seconden later was de fax er.
Syndicaat om je te helpen? Waarom heb ik dan een pro deo gaan vragen om gewoon de simpele dingen te verkrijgen die bij het ene syndicaat 2 minuten tijd in beslag nemen en bij het andere syndicaat zelfs niet de moeite doen.
Ik ga horen bij mijn pro deo (die duidelijk aangaf dat syndicaat dat kon doen en dat ik anders terug moest komen)
De moment dat ik eindelijk weg kan bij het syndicaat, dan ga ik naar het andere die me tenminste hielp, zelfs toen ik geen lid was. Schandalig.
Vraag me af met welk recht iemand van het syndicaat nog maar weigert te telefoneren, wanneer een advocaat zegt dat dit totaal geen probleem zou zijn voor hun.
Advocaat zal zelf wel bellen denk ik, morgen ga ik naar daar voor een afspraak en ondertussen tikt het klokje verder naar de verjaring van het dossier toe.
Advocaat zag al 3 zaken die niet in orde waren en zelfs niet wettelijk en het syndicaat stond erbij en keek ernaar. Gelukkig dat ik niet langer wachtte om op een advocaat te rekenen ipv syndicaat, want wist zelfs niet dat dit na 1 jaar al verjaart was. Nog net op tijd om er nog een zaak van te maken die volgens de advocaat 90% kan gewonnen worden op 1 feit van de 3 na waar ik bij RVA een papier van moet hebben om uitsluitsel te krijgen over het recht hebben erop of niet.
Ik hou jullie op de hoogte en Bhoorn: heb jou situatie ook uitgelegd en van vast naar interim omzetten zou volgens advocaat ook niet toegelaten zijn, maar valt te zien hoe het op papier is omschreven, dus misschien best ook eens horen bij een jurist of advocaat ervoor, gewoon even de tip mee geven
Zij vraagt nu de papieren van "onderlinge overéénkomst" die ik in de winkel tekende en mijn C4.
C4 heb ik, het andere papier heb ik niet meer omdat die bij een jurist in de archieven steekt sinds eind vorig jaar.
Nu moet ik het papier terug opvragen bij mijn ex werkgever. Dus ik vroeg aan mijn syndicaat (ACV) om eens te bellen om het door te faxen (bij andere vakbond is dat gelukt) en ze weigeren dit te doen.
Is het de taak niet van een syndicaat om je hierbij te helpen wanneer je niet in staat bent om ze zelf te verkrijgen? Want als ik bel, dan krijg ik het antwoord dat het niet mogelijk is bij mijn ex werkgever.
Het antwoord was eigenlijk ook vrij grof namelijk: "Dan moet u maar eens bellen, maar ik denk niet dat je het gaat krijgen" waarop ik antwoordde "Vorige keer lukte het, daarmee dat ik vroeg om nog een duplicaat aan te vragen"
Haar antwoord: "Als wij voor iedereen moeten bellen, dan zijn we met niets anders bezig"
Vraag me af waarom ik syndicaat nog betaal? Na 8 maanden pas uitkering ontvangen van de hele periode door een fout bij hun (ander topic) en nu dat in orde is weigeren ze nog maar gewoon even te bellen wat men bij ABVV wel deed en met succes want paar seconden later was de fax er.
Syndicaat om je te helpen? Waarom heb ik dan een pro deo gaan vragen om gewoon de simpele dingen te verkrijgen die bij het ene syndicaat 2 minuten tijd in beslag nemen en bij het andere syndicaat zelfs niet de moeite doen.
Ik ga horen bij mijn pro deo (die duidelijk aangaf dat syndicaat dat kon doen en dat ik anders terug moest komen)
De moment dat ik eindelijk weg kan bij het syndicaat, dan ga ik naar het andere die me tenminste hielp, zelfs toen ik geen lid was. Schandalig.
Vraag me af met welk recht iemand van het syndicaat nog maar weigert te telefoneren, wanneer een advocaat zegt dat dit totaal geen probleem zou zijn voor hun.
Advocaat zal zelf wel bellen denk ik, morgen ga ik naar daar voor een afspraak en ondertussen tikt het klokje verder naar de verjaring van het dossier toe.
Advocaat zag al 3 zaken die niet in orde waren en zelfs niet wettelijk en het syndicaat stond erbij en keek ernaar. Gelukkig dat ik niet langer wachtte om op een advocaat te rekenen ipv syndicaat, want wist zelfs niet dat dit na 1 jaar al verjaart was. Nog net op tijd om er nog een zaak van te maken die volgens de advocaat 90% kan gewonnen worden op 1 feit van de 3 na waar ik bij RVA een papier van moet hebben om uitsluitsel te krijgen over het recht hebben erop of niet.
Ik hou jullie op de hoogte en Bhoorn: heb jou situatie ook uitgelegd en van vast naar interim omzetten zou volgens advocaat ook niet toegelaten zijn, maar valt te zien hoe het op papier is omschreven, dus misschien best ook eens horen bij een jurist of advocaat ervoor, gewoon even de tip mee geven