Terugeisen van voorschot

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

Terugeisen van voorschot

#1 , 16 jun 2010 14:42

In maart 2009 kopen we een bouwgrond en te bouwen woning (sleutel-op-de-deur) van makelaar A. Deze laat het bouwen over aan aannemer B, makelaar A is enkel tussenpersoon voor de verkoop van de huizen in een nieuwe verkaveling. Het aannemingscontract staat op naam van aannemer B met de handtekening van makelaar A. We betalen een voorschot aan makelaar A en ontvangen een factuur daarvan van aannemer B.

Het duurt een tijdje voor alle papierwerk in orde is. Maar op 26 april 2010 wordt aannemer B failliet verklaard. En blijkt dat ons voorschot niet is gestort op een consignatie- en depositorekening. Een schuldvordering is reeds opgestuurd naar de griffie.

Maar kunnen wij ons voorschot niet terug eisen van makelaar A? ik vind (persoonlijke mening) dat zij verantwoordelijk zijn voor het project en maar moeten zorgen dat de uitvoering gebeurd zoals ze beloofd hebben. Nu trekken ze hun paraplu open en doen ze niets.

Jureca
Juridisch actief: Ja
Regio: België

Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
float
Berichten: 2467
Juridisch actief: Ja

#2 , 17 jun 2010 12:32

Wet Breyne van toepassing?

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#3 , 17 jun 2010 13:28

Die is altijd van toepassing als bouwgrond en te bouwen huis in 1 pakket worden verkocht.

Reclame

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#4 , 17 jun 2010 15:00

Die is altijd van toepassing als bouwgrond en te bouwen huis in 1 pakket worden verkocht.
Indien de Wet Breyne inderdaad van toepassing is dan is de persoon die in het verkoopscontract en de notariële akte is aangeduid als "verkoper" de enige die tegenover u als koper gebonden is. Als die failliete aannemer dus niet mede ondertekenaar is van het kontrakt dan is dat niet uw probleem maar enkel dat van de verkoper.
Bovendien voorziet de Wet Breyne in een voltooiingswaarborg.

Het is wel eigenaardig dat u spreekt van een aannemingscontract. Bij aankoop sleutel op deur onder Wet Breyne ondertekent de koper geen "aannemingskontrakt". Graag meer details over wat u juist getekend hebt en wat er in de notariële akte staat. Ik heb het wrange gevoel dat ze met een truukje de Wet Breyne omzeild hebben waardoor het risico volledig op uw rug neerkomt.....
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

j.demoor
Berichten: 10360

#5 , 18 jun 2010 09:46

“Art.1. Deze wet is toepasselijk op iedere overeenkomst tot eigendomsovergang van een te bouwen of in aanbouw zijnde huis of appartement, alsmede op iedere overeenkomst waarbij de verbintenis wordt aangegaan om een zodanig onroerend goed te bouwen, te doen bouwen of te verschaffen, mits...en de koper of de opdrachtgever volgens de overeenkomst verplicht is vóór de voltooiing van het gebouw een of meer stortingen te doen...”(9 JULI 1971. - Wet tot regeling van de woningbouw en de verkoop van te bouwen of in aanbouw zijnde woningen=Wet Breyne).

Ik ga ervan uit dan hieraan voldaan is en uw overeenkomst dus onder toepassing valt van voornoemde Woningbouwwet.

“Art.12.Wanneer de verkoper of de aannemer, wat de aard en de omvang van de hem opgedragen werken betreft, voldoet aan de eisen van de wet van 20 maart 1991 houdende erkenning der aannemers, is hij verplicht zekerheid te stellen, waarvan de Koning het bedrag bepaalt, alsmede de wijze waarop ze wordt gedeponeerd en bevrijd. Wanneer de verkoper of de aannemer aan de eisen van de wet van 20 maart 1991, zoals bepaald in voorgaande alinea, niet voldoet, is hij ertoe gehouden te waarborgen hetzij de voltooiing van het huis of van het appartement, of in het desbetreffende geval, van de verbouwing of de uitbreiding, hetzij, bij ontbinding van het contract wegens niet-voltooiing, de terugbetaling van de gestorte bedragen.”(Woningbouwwet).

Onderzoek of de aannemer al dan niet erkend was.

“Art.13.De niet-nakoming van de bepalingen van artikel 7, van artikel 12 of van de koninklijke besluiten genomen in uitvoering van deze artikelen, heeft de nietigheid van de overeenkomst ofwel de nietigheid van het met de wet strijdige beding tot gevolg...De authentieke akte moet vermelden dat alle voorschriften van de artikelen 7 en 12 van deze wet nageleefd werden.”(Woningbouwwet).

Is uw overeenkomst aldus nietig dan betaalde u het voorschot onverschuldigd aan makelaar A.

“Art.1377.Wanneer een persoon die bij vergissing meende schuldenaar te zijn, een schuld betaald heeft, is hij gerechtigd het betaalde van de schuldeiser terug te vorderen...Art.1378.Indien hij die ontvangen heeft, te kwader trouw was, moet hij niet alleen het kapitaal teruggeven, maar ook de interesten of de vruchten, te rekenen van de dag van de betaling.”(Burgerlijk Wetboek).

Maan uw makelaar aangetekend aan uw voorschot terug te betalen binnen een door u daarin te bepalen redelijke termijn. Geeft hij hieraan geen tijdig en afdoende gevolg daag hem dan voor de rechtbank van koophandel.

Indien er ernstige aanwijzingen zijn van kwade trouw dan kan u tevens klacht neerleggen bij de procureur des Konings,via de politie.
Ga naar Belgische wetgeving in JUSTEL-databanken van Belgisch Staatsblad. Klik voor WetBOEKEN achter ’Juridische aard’. Op afkondigingsdatum vindt u de overige akten. Inzake FEDERALE fiscale wetgeving zie http://www.fisconetplus.be/

tamrat
Berichten: 3

#6 , 18 jun 2010 14:43

Even een ander slachtoffer
Onderzoek of de aannemer al dan niet erkend was.
De aannemer was erkend
“Art.13.De niet-nakoming van de bepalingen van artikel 7, van artikel 12 of van de koninklijke besluiten genomen in uitvoering van deze artikelen, heeft de nietigheid van de overeenkomst ofwel de nietigheid van het met de wet strijdige beding tot gevolg...De authentieke akte moet vermelden dat alle voorschriften van de artikelen 7 en 12 van deze wet nageleefd werden.”(Woningbouwwet).

Is uw overeenkomst aldus nietig dan betaalde u het voorschot onverschuldigd aan makelaar A.
Het contract vermeld de naam van de aannemer, hoewel het ondertekend werd door de makelaar...
Indien het ondertekend was door de aannemer: is het dan een reden om bevoorrecht schuldeiser te zijn?
Het is overigens eenvoudig aan te tonen dat de handtekening van de makelaar is. Hij ondertekende dezelfde dag andere documenten met zijn eigen naam en erkenningsnummer.
Maan uw makelaar aangetekend aan uw voorschot terug te betalen binnen een door u daarin te bepalen redelijke termijn. Geeft hij hieraan geen tijdig en afdoende gevolg daag hem dan voor de rechtbank van koophandel.
De makelaar in kwestie is rechter in handelszaken te Gent. Kunnen we ons dan nog steeds tot de rechter van koophandel richten?

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#7 , 18 jun 2010 19:14

En nog een nuance aan toevoegen ter verduidelijking:
Makelaar A trad op als tussenpersoon tussen de aannemer B voor de bouw van het huis enerzijds. En anderzijds voor de verkoop van de bouwgrond van Projectontwikkelaar C. Ze waren bij de verkoop van de grond aanwezig maar de papieren van de grond zijn ondertekend door ons en projectontwikkelaar C.
Voor het huis staat de naam van de aannemer vermeld maar is het de handtekening van makelaar A.
Het werd vanaf het eerste contact voorgesteld als een pakket van grond en nieuwbouw samen. En daar hebben we ook documenten van waarin dat op die manier wordt voorgesteld.

Mocht er nog iets niet duidelijk dan vraag je het maar hoor. Want ik weet intussen uit ervaring dat het een vreemd verhaal lijkt. Tamrat zit in dezelfde situatie als ons net als 6 andere koppels.

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#8 , 18 jun 2010 20:32

Die is altijd van toepassing als bouwgrond en te bouwen huis in 1 pakket worden verkocht.
Indien de Wet Breyne inderdaad van toepassing is dan is de persoon die in het verkoopscontract en de notariële akte is aangeduid als "verkoper" de enige die tegenover u als koper gebonden is. Als die failliete aannemer dus niet mede ondertekenaar is van het kontrakt dan is dat niet uw probleem maar enkel dat van de verkoper.
Bovendien voorziet de Wet Breyne in een voltooiingswaarborg.

Het is wel eigenaardig dat u spreekt van een aannemingscontract. Bij aankoop sleutel op deur onder Wet Breyne ondertekent de koper geen "aannemingskontrakt". Graag meer details over wat u juist getekend hebt en wat er in de notariële akte staat. Ik heb het wrange gevoel dat ze met een truukje de Wet Breyne omzeild hebben waardoor het risico volledig op uw rug neerkomt.....
Bovenaan het document staat er: "overeenkomst voor de bouw van een woning op plan of in aanbouw" En als eerste zin: "dit model van verkoopovereenkomst werd opgemaakt overeenkomstig de bepalingen en de voorwaarden van de wet van 19 juli 1971 (gewijzigd bij wet van 3 mei 1993) en het uitvoeringsbesluit van 21 oktober 1971 (gewijzigd bij wet door het KB van 21 september 1993)."

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#9 , 18 jun 2010 20:52

Die is altijd van toepassing als bouwgrond en te bouwen huis in 1 pakket worden verkocht.
Indien de Wet Breyne inderdaad van toepassing is dan is de persoon die in het verkoopscontract en de notariële akte is aangeduid als "verkoper" de enige die tegenover u als koper gebonden is. Als die failliete aannemer dus niet mede ondertekenaar is van het kontrakt dan is dat niet uw probleem maar enkel dat van de verkoper.
Bovendien voorziet de Wet Breyne in een voltooiingswaarborg.

Het is wel eigenaardig dat u spreekt van een aannemingscontract. Bij aankoop sleutel op deur onder Wet Breyne ondertekent de koper geen "aannemingskontrakt". Graag meer details over wat u juist getekend hebt en wat er in de notariële akte staat. Ik heb het wrange gevoel dat ze met een truukje de Wet Breyne omzeild hebben waardoor het risico volledig op uw rug neerkomt.....
Bovenaan het document staat er: "overeenkomst voor de bouw van een woning op plan of in aanbouw" En als eerste zin: "dit model van verkoopovereenkomst werd opgemaakt overeenkomstig de bepalingen en de voorwaarden van de wet van 19 juli 1971 (gewijzigd bij wet van 3 mei 1993) en het uitvoeringsbesluit van 21 oktober 1971 (gewijzigd bij wet door het KB van 21 september 1993)."
Dan valt het onder de wet Breyne. Het normale verloop van een (correcte) SOD verkoop onder Wet Breyne verloopt als volgt:

stap 1: Opstelling van een verkoopovereenkomst voor ver koop huis + grond

Hierin worden vermeld de namen van de verkoper van de grond en van de firma die het huis zal bouwen (of één naam indien grondbezitter en huizenbouwer dezelfde is). Uiteraard ook de namen van de kopers. Op dat ogenblik wordt er ook een voorschot betaald.

stap 2: Verlijden van de notariële akte

In deze akte die wordt opgemaakt voor de totaalprijs grond + (nog te bouwen) huis worden de namen van de verkopers (zelfde als in de verkoopovereenkomst) vermeld. Op het ogenblik van het verlijden van de akte moet een bedrag worden betaald gelijk aan de waarde van de grond + waarde van wat al gebouwd is op dat ogenblik - het reeds betaalde voorschot.

De volgende schijven worden betaald naarmate de werken vorderen. Die schijven moeten gedefinieerd zijn in de verkoopovereenkomst alsook in de notariële akte.

Maar kunnen wij ons voorschot niet terug eisen van makelaar A? ik vind (persoonlijke mening) dat zij verantwoordelijk zijn voor het project De makelaar is waarschijnlijk een immokntoor dat slechts op commissie het project tracht te verkopen voor rekening van de bouwheer die met naam vernoemd wordt in de verkoopsovereenkomst. U sluit geen contract af met de makelaar. Hoogstwaarschijnlijk is hij gemandateerd door de bouwheer om de verkoopsovereenkomst in zijn naam te ondertekenen.

Ze waren bij de verkoop van de grond aanwezig maar de papieren van de grond zijn ondertekend door ons en projectontwikkelaar C. Begrijp dit niet goed. Is grond apart verkocht?????
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#10 , 18 jun 2010 21:23

idd, de grond is apart verkocht. Het werd als 1 geheel aangeboden maar we de grond is rechtstreeks gekocht van projectontwikkelaar C. De verkoper was enkel aanwezig maar heeft gen handtekening geplaatst.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#11 , 18 jun 2010 21:53

idd, de grond is apart verkocht. Het werd als 1 geheel aangeboden maar we de grond is rechtstreeks gekocht van projectontwikkelaar C. De verkoper was enkel aanwezig maar heeft gen handtekening geplaatst.
Ga na of die aannemer erkend of niet-erkend is. Waarschijnlijk is hij niet-erkend (erkende aannemers zijn aannemers die overheidsopdrachten mogen uitvoeren). Enkel erkende annemers komen er vanaf met 5 percent storting in Deposito- en Consignatiekas.

Een niet erkende aannemer moet een voltooiingswaarborg te stellen. Hiertoe zal een financiële instelling zich ten aanzien van de koper of opdrachtgever als hoofdelijke borg er moeten toe verbinden de nodige sommen te betalen voor de voltooiing van het huis.

In geval van verkoop dient de notaris de borgstellingsovereenkomst in de authentieke akte te vermelden en een afschrift van deze overeenkomst bij de verkoopakte te voegen (1). Bij een aannemingsovereenkomst daarentegen moet de aannemer binnen de dertig dagen na het ondertekenen van de aannemingsovereenkomst een bewijsschrift van de borg voorleggen (2).

Aangezien u grond en huis samen hebt aangekocht (in één verkoospoverenkomst onder Wet Breyne) had (1) hierboven moeten plaatsvinden. Ik begrijp niet waarom de notaris dit heeft laten passeren. Hij had in plaats van een akte voor de grond alleen één akte voor grond + te bouwen woning moeten opstellen.

Ga dus naar die notaris en vraag hem waarom hij de verkoopsovereenkomst niet op correcte wijze in een akte heeft omgezet. Had hij dit gedaan dan was hij verplicht geweest u een afschrift van de borgstelling te overhandigen..... alles lijkt erop dat het een opgezet spel is (ja mischien met notaris die zijn ogen heeft gesloten) is om de Wet Breyne en de waarborgen die eruit voortvloeien te verkrachten.
Laatst gewijzigd door roharro op 18 jun 2010 22:07, 1 keer totaal gewijzigd.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

tamrat
Berichten: 3

#12 , 18 jun 2010 22:00

Maar kunnen wij ons voorschot niet terug eisen van makelaar A? ik vind (persoonlijke mening) dat zij verantwoordelijk zijn voor het project De makelaar is waarschijnlijk een immokntoor dat slechts op commissie het project tracht te verkopen voor rekening van de bouwheer die met naam vernoemd wordt in de verkoopsovereenkomst. U sluit geen contract af met de makelaar. Hoogstwaarschijnlijk is hij gemandateerd door de bouwheer om de verkoopsovereenkomst in zijn naam te ondertekenen.
Gemandateerd door de *aannemer*, niet de bouwheer. Dat zijn wij (of zouden wij moeten zijn).
Ze waren bij de verkoop van de grond aanwezig maar de papieren van de grond zijn ondertekend door ons en projectontwikkelaar C. Begrijp dit niet goed. Is grond apart verkocht?????
Ja. Enfin. Neen. Omzeilde koppelverkoop (grond enkel te koop als je op zelfde moment aannemerscontract tekende, hoewel bij derde partner). Maar het komt erop neer dat de verkoop van de grond (bij notaris) geen woord gerept wordt over eventueel contract.

tamrat
Berichten: 3

#13 , 18 jun 2010 22:02

idd, de grond is apart verkocht. Het werd als 1 geheel aangeboden maar we de grond is rechtstreeks gekocht van projectontwikkelaar C. De verkoper was enkel aanwezig maar heeft gen handtekening geplaatst.
Ga na of die aannemer erkend of niet-erkend is. Waarschijnlijk is hij niet-erkend (erkende aannemers zijn aannemers die overheidsopdrachten mogen uitvoeren). Enkel erkende annemers komen er vanaf met 5 percent storting in Deposito- en Consignatiekas.
Zoals reeds eerder vermeld: de aannemer was erkend voor:
D(1) Algemene aannemingen van bouwwerken
(max per werk:135.000 EUR - max alle werken samen:682.000 EUR )
D1(1) Alle ruwbouw/onder kap br.gebouwen
(max per werk:135.000 EUR - max alle werken samen:682.000 EUR )
...
G5(1) Afbraakwerken
(max per werk:135.000 EUR - max alle werken samen:682.000 EUR )

Feit is dat hij geen waarborg gestort heeft én failliet is.

roharro
Berichten: 13439
Juridisch actief: Ja
Locatie: Plopsaland

#14 , 18 jun 2010 22:17

idd, de grond is apart verkocht. Het werd als 1 geheel aangeboden maar we de grond is rechtstreeks gekocht van projectontwikkelaar C. De verkoper was enkel aanwezig maar heeft gen handtekening geplaatst.
Ga na of die aannemer erkend of niet-erkend is. Waarschijnlijk is hij niet-erkend (erkende aannemers zijn aannemers die overheidsopdrachten mogen uitvoeren). Enkel erkende annemers komen er vanaf met 5 percent storting in Deposito- en Consignatiekas.
Zoals reeds eerder vermeld: de aannemer was erkend voor:
D(1) Algemene aannemingen van bouwwerken
(max per werk:135.000 EUR - max alle werken samen:682.000 EUR )
D1(1) Alle ruwbouw/onder kap br.gebouwen
(max per werk:135.000 EUR - max alle werken samen:682.000 EUR )
...
G5(1) Afbraakwerken
(max per werk:135.000 EUR - max alle werken samen:682.000 EUR )

Feit is dat hij geen waarborg gestort heeft én failliet is.
Als hij erkend aannemer is (verschillend van geregistreerd aannemer) dan geldt de storting van 5 percent als waarborg...maar als hij dat niet heeft gedaan dan moeten jullie zien dat geld terug te krijgen van een onderneming die bankroet is....ik denk dat jullie best een advocaat inschakelen.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.

yvanp
Topic Starter
Berichten: 22
Locatie: Gent

#15 , 19 jun 2010 18:10

De vordering aan de griffie is reeds verstuurd.

Even samenvatten:
- Het project is als 1 geheel gepromoot en aangeboden door de verkoper in '08 en '09 .
- De grond is rechtstreeks gekocht van de projectontwikkelaar. Op kantoor en in aanwezigheid vd verkoper.
- Het contract met de aannemer is opgesteld op naam van de aannemer maar met handtekening van de verkoper.
- Het voorschot is gestort op de rekening vd verkoper. En we hebben een factuur ontvangen vd aannemer.
- de verkoper is mee geweest bij de keuze vd materialen
- Aannemer was erkend en geregistreerd en sinds 26 april '10 failliet
- het voorschot is niet gestort op een consignatie en depositorekening
- verkoper doet niets

Is de verkoper dan niet uiteindelijk verantwoordelijk en kunnen we het voorschot dan van hem terugeisen?

Terug naar “Aanneming”