Misschien dus nog een ideetje als ze oproepingsbrieven sturen naar (aanstaande) mama's: gelijk een paar compresjes toevoegen aan de envelop - Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Zeer waar. Door te zwijgen en braafjes te doen wat volgens anderen moet, verander je niets. Maar voor mij persoonlijk moet dit ook niet veranderen. Ik doe mijn werk graag, ook als ik zwanger ben. Plezant zou ik het wel vinden om thuis te zitten, maar het is voor mij nu niet bepaald mijn hoogste nood, dus zeker niet iets om voor op de barricades te gaan staan.ONZIN...de maatschappij heeft niets aan JA-knikkers, het zijn de 'AMBETANTERIKEN' die ervoor zorgen dat er 'iets' veranderd!
Neemt niet weg dat als jij in de politiek zou stappen, ik meteen voor je zou stemmen! Je zegt de dingen duidelijk zoals je ze denkt en dat kunnen we best met zijn allen gebruiken.
En nu hopla, als een brave huismoeder naar de potten en pannen. Nog veel plezier met de discussie hier!
Dieke,
Moraal van uw verhaal. Zwangere vrouwen die zitten te puffen en hijgen die moeten maar gaan (bij)zitten en diegene die geen goesting hebben om af te kolven, of voor ???n? keertje een flesje te geven aan hun baby, die mogen thuis blijven!
Moraal van uw verhaal. Zwangere vrouwen die zitten te puffen en hijgen die moeten maar gaan (bij)zitten en diegene die geen goesting hebben om af te kolven, of voor ???n? keertje een flesje te geven aan hun baby, die mogen thuis blijven!
Sorry Lex, maar een zwangere die zit te puffen en hijgen in haar 25ste week heeft volgens mij een problematische zwangerschap en valt in mijn "verhaal" dus in de "categorie" van diegenen die met recht en reden thuisblijven van de verkiezingen. Zelf zat ik gelukkig bij week 25 nog niet te puffen en hijgen. Normaal lijkt mij dat trouwens ook niet echt, maar nogmaals, ik ben geen dokter.Dieke,
Moraal van uw verhaal. Zwangere vrouwen die zitten te puffen en hijgen die moeten maar gaan (bij)zitten en diegene die geen goesting hebben om af te kolven, of voor ???n? keertje een flesje te geven aan hun baby, die mogen thuis blijven!
En nee, het is absoluut niet vanwege "geen goesting om af te kolven", wel omdat het me niet echt ethisch verantwoord lijkt om af te kolven voor het oog van de kiezers en omdat ik daar ter plaatse mijn kolf niet kan steriliseren. Ik dacht dat dat toch al wel duidelijk was uit mijn vorige posts.
Ik vind dus dat je een beetje te vrijpostig bent in hoe je de "moraal van mijn verhaal" meent te moeten opmaken. Op zich heb ik er echt geen problemen mee dat een zwangere vrouw zichzelf totaal niet in staat voelt om te gaan "bijzitten". Dat is haar mening en als die gestaafd wordt door een arts, zal ze daar zeker reden toe hebben. Zie dit dan aub ook niet als een persoonlijke aanval. Het is gewoon zo dat als ik voor mezelf spreek, ik niet zou thuisgebleven zijn toen ik zwanger was. En ook nu zou ik dat niet gedaan hebben als men ervoor had kunnen zorgen dat ik ter plekke de nodige voorzieningen had om af te kolven.
Een land, waar autochtonen verplicht worden om te stemmen en allochtonen stemrecht krijgen, waar de zitjes al verdeeld zijn nog voor de eigenlijke stemming moet gebeuren, waar 1 miljoen kiezers geboycot worden, waar ??n persoon (Elio dit NON) alle wetgeving kan tegenhouden?noem ik niet bepaald een ?modelstaat? wat democratie betreft. Ik wens dan ook niet deel te nemen aan (verplichte) verkiezingen?die toch geen rekening houden met de stem van de burger.Maar kom, we leren nog elke dag bij.
Voor zover mijn argument zwak zou zijn (wat het politologisch noch juridisch is) is dat van jou bijzonder populistisch.
En dan hebben sommigen nog het lef te argumenten dat het 'bruin' belang zoveel stemmen krijgt. Aangezien ik geen sympathie heb voor het VB blijf ik liever in 'mijn kot'.
Uit uw bericht kan ik enkel opmaken dat ?een probleem zwangerschap? een voldoende reden is om niet bij te zitten. Volgens U moet een hoogzwangere (bv. 38 weken) evengoed aan die ?plicht? voldoen. MAAR zoals U reeds schreef, ?gelukkig? bent U geen arts!Sorry Lex, maar een zwangere die zit te puffen en hijgen in haar 25ste week heeft volgens mij een problematische zwangerschap en valt in mijn "verhaal" dus in de "categorie" van diegenen die met recht en reden thuisblijven van de verkiezingen. Zelf zat ik gelukkig bij week 25 nog niet te puffen en hijgen. Normaal lijkt mij dat trouwens ook niet echt, maar nogmaals, ik ben geen dokter.
Dat merk je terecht op. Ik vind nu niet meteen dat een hoogzwangere dame (in mijn ogen zo ongeveer vanaf 35 weken) zou verplicht moeten kunnen worden, ongeacht of ze een problematische zwangerschap heeft of niet. Dus op dat vlak is de initiele vraag een erg goed punt: bestaat er eigenlijk een regelgeving hieromtrent?
-
basejumper
- Berichten: 4916
- Locatie: Diest
Albani?, Belgi?, Bolivi?, Chili, Congo, Costa Rica, de Dominicaanse Republiek, Egypte, Griekenland, Honduras, Libi?, Luxemburg, Nauru, Panama, Singapore, Thailand en Uruguay. Dat zijn de 17 landen in de wereld waar de burgers verplicht hun stem moeten uitbrengen bij alle verkiezingen. Omdat ze ook blanco kunnen stemmen, spreekt men liever van opkomstplicht dan van kiesplicht. In zes andere landen geldt een afgezwakte vorm van kiesplicht. In Oostenrijk bestaat alleen opkomstplicht voor de presidentsverkiezingen. In Brazili? is het enkel verplicht tussen de leeftijd van 18 en 70 jaar. Tussen 16 en 18, en ouder dan 70, is kiezen optioneel. In Ecuador geldt alleen kiesplicht voor wie kan lezen en schrijven. Wie dat niet kan, m?g stemmen, maar moet niet. In Libanon geldt kiesplicht voor mannen, en kiesrecht voor vrouwen die gestudeerd hebben. Niet-opgeleide vrouwen hebben er geen kiesrecht. In Mexico bestaat een theoretische kiesplicht, maar die wordt niet afgedwongen. In Paraguay geldt kiesplicht tot de leeftijd van 75 jaar, daarna wordt het een optioneel recht. Bron van dit alles: het CIA World Factbook. Denk nu vooral niet dat kiesplicht iets is wat bij een bananenrepubliek hoort. Luxemburg en Singapore zijn immers geen bananenrepublieken. En Belgi? is een koninkrijk dat 300.000 ton bananen per jaar invoert, maar er zelf geen produceert.
Als liberaal ben ik geen vragende partij voor opkomstplicht, integendeel zelfs.
Neemt niet weg dat zonder opkomstplicht er nog bijzitters gaan moeten zijn.
Ik ben zelf de 40 al gepasseerd en ben nog regelmatig "geroepen".
Juridisch : zwangerschap is geen reden om afwezig te blijven. Een gegronde medische reden wel. Een dokter die een "gewilligheidsattest" uitschrijft is trouwens strafbaar. Dat soort dokters zorgt ervoor dat ook mensen die ernstig ziek zijn in vraag gesteld worden.
politiek-filososfisch :
Het soort redeneringen van " stuur de doppers " of "stuur de gepensioneerden" of " stuur de ambtenaren" of "stuur de leerkrachten die toch 4 maand vakantie hebben " valt te catalogeren onder de categorie "toogpraat".
Als je als universitair tot je 23 of 24 jaar op kosten van de gemeenschap leeft en studeert is het maar een kleine tegenprestatie om een paar keer in je leven een halve dag op te offeren voor deze DEMOCRATISCHE plicht.
Wat het boycotten van 1 miljoen kiezers betreft : Als 16 % van de Vlaamse kiezers voor Vlaams Belang stemt, betekent dit dat 84 % er NIET voor stemt.
Het democratisch spectrum kan dus perfect een meerderheid vormen.
Als liberaal ben ik geen vragende partij voor opkomstplicht, integendeel zelfs.
Neemt niet weg dat zonder opkomstplicht er nog bijzitters gaan moeten zijn.
Ik ben zelf de 40 al gepasseerd en ben nog regelmatig "geroepen".
Juridisch : zwangerschap is geen reden om afwezig te blijven. Een gegronde medische reden wel. Een dokter die een "gewilligheidsattest" uitschrijft is trouwens strafbaar. Dat soort dokters zorgt ervoor dat ook mensen die ernstig ziek zijn in vraag gesteld worden.
politiek-filososfisch :
Het soort redeneringen van " stuur de doppers " of "stuur de gepensioneerden" of " stuur de ambtenaren" of "stuur de leerkrachten die toch 4 maand vakantie hebben " valt te catalogeren onder de categorie "toogpraat".
Als je als universitair tot je 23 of 24 jaar op kosten van de gemeenschap leeft en studeert is het maar een kleine tegenprestatie om een paar keer in je leven een halve dag op te offeren voor deze DEMOCRATISCHE plicht.
Wat het boycotten van 1 miljoen kiezers betreft : Als 16 % van de Vlaamse kiezers voor Vlaams Belang stemt, betekent dit dat 84 % er NIET voor stemt.
Het democratisch spectrum kan dus perfect een meerderheid vormen.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Auteur Bericht
basejumper
Maar de kiestplicht en het bijzitten zijn een vorm van vrijheidsberoving en dwangarbeid deze beide zaken kunnen enkel door een rechtbank opgelegd worden en die twee wetten zijn dus een overtreding van de rechten van de mens.
Wie kan is dus zedelijk verplicht om zich aan deze twee wetten te onttrekken.
basejumper
Dacht dat bij de vorige gemeenteraadsverkiezingen het VB maar 33% had in Antwerpen.Wat het boycotten van 1 miljoen kiezers betreft : Als 16 % van de Vlaamse kiezers voor Vlaams Belang stemt, betekent dit dat 84 % er NIET voor stemt.
Maar de kiestplicht en het bijzitten zijn een vorm van vrijheidsberoving en dwangarbeid deze beide zaken kunnen enkel door een rechtbank opgelegd worden en die twee wetten zijn dus een overtreding van de rechten van de mens.
Wie kan is dus zedelijk verplicht om zich aan deze twee wetten te onttrekken.
-
basejumper
- Berichten: 4916
- Locatie: Diest
Dacht niet dat er in Antwerpen 1 miljoen Vlaams Blokkiezers waren...
Maar ik wil tot Antwerps niveau afdalen. Indien er 33 % voor hen stemmen betekent dat nog altijd 67 % niet. Vertel me eens waarom die 67 % minder belangrijk zouden zijn dan die 33 % ?
Verder graag enig serieux. opkomstplicht met vrijheidsberoving gelijkstellen en bijzitten met dwangarbeid ? Lees eens de definities van die begrippen.
Ik kan er perfect inkomen dat je er tegen bent. Ik mag even goed hopen dat je op dit would-be juridisch forum met mogelijk realistische juridische argumenten afkomt.
Maar ik wil tot Antwerps niveau afdalen. Indien er 33 % voor hen stemmen betekent dat nog altijd 67 % niet. Vertel me eens waarom die 67 % minder belangrijk zouden zijn dan die 33 % ?
Verder graag enig serieux. opkomstplicht met vrijheidsberoving gelijkstellen en bijzitten met dwangarbeid ? Lees eens de definities van die begrippen.
Ik kan er perfect inkomen dat je er tegen bent. Ik mag even goed hopen dat je op dit would-be juridisch forum met mogelijk realistische juridische argumenten afkomt.
Uit zelfbeheersing groeit de Kracht.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Zelfkennis brengt ons tot Wijsheid.
Zelfvervolmaking leidt ons tot Schoonheid.
Dat het hier maar ?gemeenteraadsverkiezingen? betreft, doet geen afbreuk aan het negeren van het miljoen VB kiezers. Geen enkele partij wil met het VB een coalitie aangaan. De kiezer weet dus al v??r hij zijn stem uitbrengt, dat het ?dezelfde partijen, met het zelfde programma?s en met de zelfde mensen? zijn die verder zullen doen.Dacht niet dat er in Antwerpen 1 miljoen Vlaams Blokkiezers waren...
Maar ik wil tot Antwerps niveau afdalen. Indien er 33 % voor hen stemmen betekent dat nog altijd 67 % niet. Vertel me eens waarom die 67 % minder belangrijk zouden zijn dan die 33 % ?
Verder graag enig serieux. opkomstplicht met vrijheidsberoving gelijkstellen en bijzitten met dwangarbeid ? Lees eens de definities van die begrippen.
Ik kan er perfect inkomen dat je er tegen bent. Ik mag even goed hopen dat je op dit would-be juridisch forum met mogelijk realistische juridische argumenten afkomt.
Idem voor Antwerpen, het VB zal hier waarschijnlijk weer wat winst maken, maar je weet dus nu al dat de overige partijen gewoon verder zullen doen. Laat het voor mijn part democratisch zijn om het VB uit de coalitie te houden, maar verstandig is het zeker niet.
Hoewel het de Vlamingen zijn die het hele land met hun werk en belastingen recht houden, staan zij op politiek vlak nergens tegenover het homogene Waalse blok. Denk maar aan de manier waarop BHV is "geregeld", of aan de manier waarop het vreemdelingenstemrecht de Vlamingen in de maag is gesplitst, hoewel de meerderheid van hen daar vierkant tegen was.
Toch zou het hoogst onverstandig zijn om opnieuw CD&V of VLD te stemmen, want wie een minimum aan geheugen bezit, weet dat Vlamingen van die kant niets te verwachten hebben. Anderzijds is iedere CD&V, en/of VLD, stem die naar VB gaat een verzwakking van 'democratisch' rechts en dus een versterking van links.
Het cordon sanitaire is niet per se antidemocratisch. Partijen zijn vrij om in zee te gaan met wie ze willen, en om te beslissen dat ze absoluut niet in zee willen gaan met wie ze willen. Perfect democratisch.
Dat "de meerderheid van het volk (...) heeft beslist dat ze niet willen dat het VB in de regering zit", dat klopt niet. Ik beweer niet dat het tegendeel waar is. Mensen laten hun keuze bepalen door een samenspel van factoren. Het cordon sanitaire is niet de centrale kwestie van het politieke debat, hoewel sommigen dit willen laten uitschijnen.
Men stemt niet per thema, men stemt voor het geheel van een partijprogramma.
Als je wil weten of "de meerderheid van het volk (...) wil dat het VB in de regering zit", dan moet je daar een referendum over houden of een peiling organiseren.
Ik kan perfect vinden dat het VB in een regering (stadsbestuur) zou mogen zetelen, en toch voor de VLD, CD&V enz. stemmen. Zo zijn er veel mensen! Maar ze vinden die kwestie niet van levensbelang. Ze vinden andere zaken belangrijker en om die reden stemmen ze niet voor het VB, hoewel ze ook geen absoluut veto tegen regeringsdeelname van die partij zouden uitspreken mocht het hen gevraagd worden.
Het cordon sanitaire is een kwestie van partijen en partijleidingen. Niet van de kiezers.
Zoals U ziet? een politieke discussie behoeft geen juridisch antwoord!
Ik weet niet aan welke universiteit jij hebt gestudeerd, maar die waar ik studeer is niet gratis. Ik krijg geen studiebeurs, ik huur een kot, en moet alles zelf betalen, ik zie dus geen reden waarom ik van de gemeenschap zou leven. Vraag maar aan mijn beide voltijds werkende ouders die hun zondag straks ook mogen opofferen, om een bende "bestuurders" te kiezen. Die de laatste paar maanden (/jaren) nog niks bewezen hebben! In de vakantiejob die ik nodig heb om te kunnen 'overleven', moet ik ook niet afkomen met 'ik heb net 6 maand geprobeerd' iets te doen, maar het is niet gelukt.Het soort redeneringen van " stuur de doppers " of "stuur de gepensioneerden" of " stuur de ambtenaren" of "stuur de leerkrachten die toch 4 maand vakantie hebben " valt te catalogeren onder de categorie "toogpraat".
Als je als universitair tot je 23 of 24 jaar op kosten van de gemeenschap leeft en studeert is het maar een kleine tegenprestatie om een paar keer in je leven een halve dag op te offeren voor deze DEMOCRATISCHE plicht.
Wat het boycotten van 1 miljoen kiezers betreft : Als 16 % van de Vlaamse kiezers voor Vlaams Belang stemt, betekent dit dat 84 % er NIET voor stemt.
Het democratisch spectrum kan dus perfect een meerderheid vormen.
Je praat trouwens jezelf tegen, je stuurt aan dat "stuur de doppers" toogpraat is, maar universitairen die op de gemeenschap leven moeten wel gaan ? Maar ik zie je punt wel, "doppers" die al de hele week in het zwart werken, kun je toch niet ook de zondag sturen? Het is trouwens de 2de keer dat studenten het recht word ontnomen, om een degelijke stem te kunnen geven.
Als je enkel naar de statistiek kijkt, kan men inderdaad een meerderheid vormen, maar een regering die de belangen van de werkgevers en de werknemers verdedigt ? "De jeugd" kent geen kleuren meer, maar de politici blijkbaar ook niet! Wat mij betreft, schaf stemplicht maar af, en maak er stemrecht van. Mogelijks zullen de echte politici dan opstaan, en niet de media-geile-doorzichtige-politici waar we nu mee zitten.
Wat ik vooral mis in uitgesproken stemmers en "bekende" politici zijn referenties, waar halen ze hun gegevens vandaan, waar kunnen we dit toetsen ?
Als je daarmee bedoelt, broodnodig onderzoek stimuleren, nee. Natuurlijk weet ik dat er heel wat in onderwijs word geïnvesteerd. Het is niet correct om te zeggen, mijns inziens, dat kinderen/ jongeren leven op de kap van de gemeenschap. Zover ik weet, is er schoolplicht. Als je studenten vergelijkt met werklozen, leven werklozen echt op de gemeenschap. Gelukkig dat er een sociaal systeem is, maar je kunt niet zeggen dat studenten, die een hoog diploma hebben langer op de gemeenschap hebben geleefd. Want het zijn diezelfde studenten, die later een hoger inkomen hebben en dus ook meer bijdragen.Begrijp je niet dat buiten de kosten die jij of je ouders betalen, de overheid (dat zijn dus de belastingbetalers) een pak geld besteden aan het onderwijs?ik zie dus geen reden waarom ik van de gemeenschap zou leven.