Bedankt voor het advies dat blijft komen.
Ik post eventjes de mails waar ik nog over sprak... Ik ben ten einde raad, en ben geneigd om de eigenares te vertrouwen. Ik ben zeker niet naief, maar ze ziet er mij geen slecht mens uit (en ook van een collega hoor ik hetzelfde), en het is echt VERSCHRIKKELIJK MOEILIJK om een dergelijk deftig pand te vinden in de binnenstad met dezelfde ideale ligging, kwaliteit en prijs.
Ik had het volgende geantwoord op haar mail, met in het achterhoofd dat ze nogal geschrokken overkwam, precies alsof we haar contract aanvielen en het zeer juridisch bekeken. Ik heb daarom de volgende mail gestuurd, met daarin slechts 1 punt dat fout zat in het contract, om te kijken of ze zelfs hier niet voor open stond:
Beste,
Mijn excuses als u zich op welke manier dan ook aangevallen voelde
door mijn mail. Dit was helemaal niet mijn bedoeling, en dit is
misschien fout overgekomen.
Zoals ik reeds zei, ik ben ervan overtuigd dat u goede bedoelingen
heeft, en uit tweede hands ervaringen hoor ik ook dat dat zo is (mijn
collega XXXXX huurt een studio van u in de XXXXXstraat, en
van hem hoor ik dat u een correcte huisbaas bent).
We zijn wel degelijk nog steeds geïnteresseerd in het huis in de
Lombaardenstraat, en hopen oprecht dat we tot een oplossing kunnen
komen. Ik hoop dat u na de onderstaande uitleg snapt
waarom ik bezorgd ben om enkele zinnen in het contract.
Niet tegenstaande dat wij 3 welstellende mensen zijn (eventueel kan ik
u zelfs een kopie van mijn loonfiche bezorgen), moest het ondenkbare
gebeuren dat de huur 1 dag te laat aankomt bij u (om welke oorzaak dan
ook: technische storing bij de bank, etc), dan zou volgens het
contract:
- wij u 10 euro administratieve kost verschuldigd zijn (hier heb ik
geen problemen mee).
- wij u 8.8 euro interest verschuldigd zijn (880 * 0.12 / 12) (hier
heb ik wederom geen problemen mee)
- u gemachtigd zijn om de onmiddelijke verbreking van het contract te
vorderen (zie artikel 5: "Elke vertraging van betaling van het
huurgeld of andere rekeningen, (...), machtigt de eigenaar de
onmiddellijke verbreking van het huurkontrakt te vorderen")
- wij u 3 maanden wederopzeggingsvergoeding verschuldigd zijn bij
verbreking van het contract langs u zijde (zie artikel 5: "In dit
geval wordt de vergoeding voor wederverhuring, ten titel van
schadeloosstelling, vastgelegd op het niet verminderbaar bedrag van
drie maanden huur. ")
- wij u de resterende maanden huur verschuldigd zijn (in het ergste
geval: 35)(zie artikel 5: "In elk geval blijft de lopende termijn
volledig schuldig. ")
Zoals u ziet is dit verontrustwekkend om te lezen als huurder, dat bij
eender welke technische fout of andere reden waardoor de huur 1 dag te
laat betaald is, u ons binnen de 8 dagen
kan buiten zetten, met nog verregaande financiële gevolgen erboven op.
Uiteraard mag u ons buiten zetten indien de huur consequent niet
betaald wordt, ik vind het zelf ook enorm belangrijk dat de huur
steeds op tijd betaald wordt (en daarom gebruik ook een automatische
opdracht).
Ik geloof best dat u dit nooit zou doen, maar dan nog blijf het raar
om dit in een contract te lezen, en dit boezemt mij wat schrik aan.
De verhuurder moet ten allen tijden het recht hebben om de huurder uit
het huis te zetten bij wangedrag of wanbetaling, daar volg ik u
volledig in, maar dit wangedrag en wanbetaling moeten wel correct
afgelijnd zijn.
Hopelijk begrijpt u ons standpunt een beetje beter en staat u nog
steeds open voor dialoog.
In afwachting van u antwoord,
Mvg,
IKZELF
daarop heb ik het volgende antwoord teruggekregen:
Goede middag,
Als ik je argumentatie lees, begin ik wel te beseffen dat je heel erg bang
bent.
Maar je denkt toch niet dat één enkele rechter mijn vordering zou inwilligen
als u 1 dag, zelfs als u 1 maand zou achter staan. Een eigenaar kan dat dan
wel vorderen, de rechtbank zou dat gelukkig nooit toestaan. Ten andere geen
enkele eigenaar zou dit als achterstal bestempelen en zou zo een blauwtje
willen lopen.
Dit artikel is bedoeld om wanbetalers te kunnen buiten zetten. Het wordt
gebruikt als de eigenaar ten einde raad is en de huurder niet wil (of kan)
betalen.
In de meer dan 25 jaar dat ik verhuur, heb ik het twee keer gevraagd en twee
keer werd het mij toegestaan. Alle andere gevallen van onvermogen werden
tussen de huurder en mijzelf opgelost en meestal werd er een uitgestelde
betaling afgesproken.
Een huurder die elke maand regelmatig betaalt, of dat nu de 1ste, de 5de of
zelfs de 10de dag van de maand is, is voor ons een goede huurder. Een
huurder die mij opbelt en vertelt dat hij een tijdelijk zware financiële
klap moet incasseren en daarom vraagt of hij deze maand mag overslaan en
volgende maand twee maanden ineens mag storten, is dat ook. Die intrest en
boete wordt daarvoor ook nooit gevraagd. Het blijft wel in het contract
staan als stok achter de deur voor écht slechte betalers.
Een huurder die mij dergelijk scenario wijsmaakt en blijft slecht betalen,
zou dat niet zijn. Als we dan niet tot een oplossing in der minne kunnen
komen, zou ik, om mijn eigen rechten te vrijwaren, wel degelijk de
verbreking vragen. En in dat geval zal de rechtbank mij al deze vergoedingen
waarschijnlijk ook toewijzen (boete, intresten, verbrekingsvergoeding...)
Dat zijn scenario's die gelukkig zeer sporadisch voorkomen; een eigenaar wil
zich daar echter tegen indekken en vermeldt daarom in het contract wat de
gevolgen kunnen zijn van dergelijke handelwijze.
Een goedmenende huurder wordt daar doorgaans niet door afgeschrikt. Tenzij
hij natuurlijk zo achterdochtig en bang is als jij.........
Ik kan alleen hopen dat ik je iets meer zekerheid heb gegeven. Het contract
zelf moet echter blijven zoals het is. Als je het niet vertrouwt doe je het
dus best niet.
Ik ben bereid deze impasse te vergeten en toch met jou in zee te gaan, maar
dan moet je mij dat wel onmiddellijk laten weten, want we hebben nog andere
kandidaten die ik anders graag zo vlug mogelijk verwittig dat het huis toch
nog vrij is.
Ik wacht dus op je antwoord.
EIGENARES
Alle advies is welkom! Ik zit tussen mezelf superstom vinden omdat ik weet hoeveel haken en ogen er aan het contract zitten en toch overweeg het te tekenen, maar ook het superstom vinden dat ik een supergoed en goedkoop pand zou laten schieten omwille van misschien gewoon een oudere eigenaar die niet beter weet met helemaal geen slechte bedoelingen...