vriendin nam persoonlijke lening

[wolfje]

Verleden jaar heeft mijn vriendin een lening aangegaan op haar naam om het voorschot van mijn huis te betalen. In ruil zou ze bij mij inwonen totdat de duur van 24 maanden voorbij was (huurden daarvoor ook al 7 jaar samen en op deze manier stond ze ook niet op straat). Na enkele maanden heeft ze plots besloten dat ze niet langer bij mij wilde inwonen en dat ik dus alles maar alleen moest verder betalen.
Ik dacht dat komt wel in orde, niet dus. Ze heeft een advocaat op me afgestuurd, (zonder nog maar te proberen het eerst met me uit te praten, want ik wilde wel een oplossing, maar dan duurde het wat langer eer alles terugbetaald werd) en eist dat ik onmiddellijk de hele lening verder afbetaal. Zij zeggen dat ze dat kan vragen doordat de som toen integraal voor de woning gestort werd op de rekening van de makelaar en dat ik reeds 13 maanden heb "teruggestort"... Dat is voor hen voldoende bewijs... Ik vind dit eerder bizar daar ik niet gevraagd heb aan haar om dat bedrag te laten storten en er is ook nooit een leningovereenkomst tussen ons gesloten met de vermelding van wanneer of hoelang en hoeveel ik daaraan zou terugbetalen...

Wat moet ik nu doen?

[j.demoor]

“Art.1326.Een onderhands biljet of een onderhandse belofte waarbij een enkele partij zich tegenover de andere verbindt om haar een geldsom of een waardeerbare zaak te betalen, moet geheel geschreven zijn met de hand van de ondertekenaar; of tenminste moet deze, benevens zijn handtekening, met de hand een goed voor of een goedgekeurd voor geschreven hebben, waarbij de som of de hoeveelheid van de zaak voluit in letters is uitgedrukt.”(B.W.=Burgerlijk Wetboek).

Uit wat u meedeelt leid ik af dat uw vriendin NIET over zulk onderhands biljet beschikt.

Art.1347.De hiervoor bepaalde regels lijden uitzondering, wanneer er een begin van bewijs door geschrift aanwezig is. Men noemt begin van bewijs door geschrift elke geschreven akte die uitgegaan is van degene tegen wie de vordering wordt ingesteld,of van de persoon door hem vertegenwoordigd, en waardoor het beweerde feit waarschijnlijk wordt gemaakt.”(B.W.).

‘dat ik reeds 13 maanden heb "teruggestort" ’ kan zulk begin van bewijs door geschrift zijn.

‘De uitvoering van een huishuurovereenkomst kan de buitengerechtelijke bekentenis opleveren van het bestaan van die overeenkomst‘(Cass.10 februari 1978,Pas 1978,I,680,Arr.Cass.1978,I,698;Cass. 19 december 1944,Pas. 1945,I,14).

Dat kan dus ook met de uitlening en haar terugbetaling.

Zie zo nodig ook : CATTOIR,B.,COLPAERT,A.,De bewijsrechtelijke betekenis van de uitvoering van de overeenkomst in burgerlijke zaken,R.W.2009-10,946-953;

[wolfje]

Als ik het goed begrijp is het dus perfect mogelijk dat ik verplicht ben die hele lening in mijn eentje terug te betalen (terwijl wij voordien met twee waren)? Het was dus beter geweest als we ieder al die tijd de helft gestort hadden?

Ik vraag me af waarom er nog contracten nodig zijn....

[scorpioen]

Ik vraag me af waarom er nog contracten nodig zijn....

Wat hebben jullie afgesproken i.v.m. deze lening? Waarom heb je 13 betalingen gedaan?

[wolfje]

Er is afgesproken dat zij die 24 maanden bij mij zou wonen. Zij betaalde mij dus elke maand haar deel van de kosten (i.p.v. huur) en ik stortte dan de maandelijkse som terug (met haar huur en de rest van mijn geld). Toen zij vertrok heb ik haar gevraagd om een regeling te treffen die correct en haalbaar zou zijn voor ons beiden. Ik wou haar ook niet helemaal in de steek laten met deze lening, maar ze wist wel dat ik niet én de volledige hypotheek én die lening zou aankunnen in mijn eentje. Zij stond hier niet voor open en ik heb dan zo lang als zij haar deel terugstortte aan mij, ook mijn deel bijgestort. Vanaf maart heeft zij mij niks meer gestort en ik dus ook de laatste storting uitgevoerd (ik wil immers niet van haar geld profiteren). Er resteren ons dus nu nog 11 maanden, maar blijkbaar is er geen compromis mogelijk (ook niet volgens mijn advocaat). Ik snap helemaal niet dat ik nu de volledige som moet ophoesten voor een som die zij geleend heeft. Deze afspraak stond ook helemaal niet op papier. Ze heeft trouwens gezegd toen ze vertrok, als jij het niet meer kan, zal ik het wel verder betalen.

[scorpioen]

Zij betaalde mij dus elke maand haar deel van de kosten (i.p.v. huur) en ik stortte dan de maandelijkse som terug (met haar huur en de rest van mijn geld).

Sorry, ik begrijp hier niets van.

[wolfje]

Het komt neer op het volgende:

- zij nam een lening op 24 maanden voor het voorschot van mijn woning
- wij spraken af van die in 24 maanden samen af te betalen (zij maakte dan ook gratis gebruik van de woning)
- na 13 maanden legt zij haar deel niet meer bij, dus ik ook niet
- gevolg: de lening wordt ondertussen al 2 maanden niet meer terugbetaald
- bank vervolgt haar hiervoor, omdat zij die lening op haar naam nam
- zij vervolgt mij hiervoor en men zegt dat ze gelijk heeft, omdat ze dat geld indertijd rechtsreeks op de makelaarsrekening heeft gestort en omdat ik die 13 maanden heb gestort...

[scorpioen]

Moeilijke situatie.

Het staat vast dat de lening door uw vriendin werd aangegaan voor de aankoop van uw woning.
U hebt gedurende 13 maanden het bedrag van de lening aan haar terugbetaald.

De kans is groot dat de rechtbank hier een voldoende bewijs in vindt om te beslissen dat tussen u en uw vriendin werd overeengekomen dat u de lening aan haar zou terugbetalen en u veroordeelt om dit ook verder te doen.

Aangezien zij niet meer bij u woont is er geen reden waarom zij nog een deel aan u zou betalen voor de kosten, zoals zij dit deed toen u nog samenwoonde. Het zal voor u quasi onmogelijk zijn te bewijzen dat u met uw vriendin overeenkwam dat zij dit bedrag gedurende 24 maanden zou betalen.

[fonzie]

Moeilijke situatie.

Het staat vast dat de lening door uw vriendin werd aangegaan voor de aankoop van uw woning.
U hebt gedurende 13 maanden het bedrag van de lening aan haar terugbetaald.

De kans is groot dat de rechtbank hier een voldoende bewijs in vindt om te beslissen dat tussen u en uw vriendin werd overeengekomen dat u de lening aan haar zou terugbetalen en u veroordeelt om dit ook verder te doen.

Aangezien zij niet meer bij u woont is er geen reden waarom zij nog een deel aan u zou betalen voor de kosten, zoals zij dit deed toen u nog samenwoonde. Het zal voor u quasi onmogelijk zijn te bewijzen dat u met uw vriendin overeenkwam dat zij dit bedrag gedurende 24 maanden zou betalen.

Als ik het goed begrijp betaalde ieder maandelijks de helft vd lening terug en zijn ze na 13mnd beiden gestopt met terugbetalen.
Waarom zou zij dan niet meer haar helft zelf moeten betalen ?
Staat het dan wel op papier dat zij de helft als zijnde "huur" betaalde ?
Het lijkt me wel logisch dat hij de helft blijft verder betalen(vermits hij ermee begonnen is), maar om nu haar lening volledig op hem te verhalen + het deel dat zij reeds betaald heeft ?
Ik denk maar even mee, maar ben ook helemaal geen specialist.