Misschien kunnen jullie het forum dan maar omdopen tot "juridisch verhuurdersforum". In elk geval vind ik de belachelijke veralgemening van Sandoz er wel over. ...
De vergelijking met Amerika vind ik ook nogal straf. De dag dat er zo'n toestanden hier ooit komen is gewoonweg ondenkbaar.
.
Waar kunt U lezen dat ik alle huurders over dezelfde kam scheer en waarin U het zo mooi verwoord ik een belachelijke veralgemening doe naar alle huurders toe. Het gaat hier om één persoonlijke ervaring, doch dewelke geen unicum is in Belgie. Dat er gangsterverhalen bestaan over verhuurders daarin geloof ik U graag , maar ik zie in dit geval de toegevoegde waarde niet? Als de verhuurder alle huurwetten aan zijn laars veegt dan moet hij hiervoor voor gestraft worden. Idem dito voor de huurder die de regels aan zijn laars lapt. En daar wringt het schoentje, namelijk de wetgeving die de sociaal zwakkere overbeschermt ten koste van een eerlijke verhuurder.
De uitkeringsgerechtigde huurder die in MIJN geval het nut niet inziet om te gaan werken en zijn geld verdrinkt, wordt niet alleen beschermd maar daarvoor moet ik als verhuurder naast eeen gratis verblijf ook nog eens voor alle kosten opdraaien. Iedereen is vrij in zijn keuze van levensstijl, maar een ander dient hiervoor niet op te draaien.
Ik sprak over de rechten van de huurder/verhuurder in de Verenigde Staten, niet over toestanden in Amerika (en dat bij mijn weten nog steeds een continent is).
Het lijkt me maar logisch ook als iemand zijn huur niet betaald dat de verhuurder het recht heeft om deze uit huis te zetten en de huurder voor alles moet opdraaien. Belgie is een paradijs voor de sociaal zwakkere of voor diegene die niet wil werken, maar als werkende middenklasser mag je hier voor wel opdraaien.
Dit zijnde off-topic had ik graag verder ON-TOPIC gegaan.
Ik zit nog met de volgende vraag :
de huurder werd veroordeeld naast de achterstallige huur en uithuiszetting ook tot een verbrekingsvergoeding, de deurwaarderskosten en bijkomende interesten.
Nu vertelt me iemand dat al dze kosten niet in aanmerking komen via schuldbemiddeling, dit terwijl het vonnis van vóór de schuldbemiddeling is (die nog steeds niet officieel is).
Klopt dit?
Ik geloof graag dat de kans klein is dat je het volledige bedrag terug ziet wegens onvermogendheid, maar dat dit wettelijk niet meer hoeft betaald te worden (alsook de interesten vervallen) omdat de huurder na een vonnis van het vredegerecht in schuldbemiddeling gaat, lijkt me sterkt.
Volgens mij kan enkel een rechter in een nieuw vonnis hierover oordelen?