Hey,
Is een gestuurd email eigenlijk rechtsgeldig. Stel ik stuur een email naar een aannemer dat hij een aantal zaken nog moet doen aan mijn huis. Ik moet hem regelmatig opnieuw mailen om die zaken gedaan te krijgen. Na ettelijke malen telefoneren, en mailen (en vermelden van de telefonische conversaties) komt het toch tot een rechtszaak. Kan ik deze mails gebruiken?
Thanks,
Tom
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Art. 3. ...Art. 2281. Wanneer een kennisgeving schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.(20 OKTOBER 2000. - Wet tot invoering van het gebruik van telecommunicatiemiddelen en van de elektronische handtekening in de gerechtelijke en de buitengerechtelijke procedure).
Stel dat je in een contract met een aannemer tekent dat iets in orde moet zijn tegen een bepaalde datum, maar nadien wordt via e-mail een latere datum meegedeeld omdat bepaalde offertes nog niet binnen zijn. Telt dit dan ook mee? Of is een contract te sterk?Art. 3. ...Art. 2281. Wanneer een kennisgeving schriftelijk dient te gebeuren om door de kennisgever te kunnen worden aangevoerd, wordt ook een kennisgeving per telegram, telex, telefax, elektronische post of enig ander telecommunicatiemiddel dat resulteert in een schriftelijk stuk aan de zijde van de geadresseerde, als een schriftelijke kennisgeving beschouwd. Hetzelfde geldt wanneer de kennisgeving slechts daarom niet in een schriftelijk stuk resulteert aan de zijde van de geadresseerde omdat deze een andere wijze van ontvangst hanteert.(20 OKTOBER 2000. - Wet tot invoering van het gebruik van telecommunicatiemiddelen en van de elektronische handtekening in de gerechtelijke en de buitengerechtelijke procedure).
Om konkreet te zijn: is een E-mail nu rechtsgeldig of niet ? Volgens mij dus niet omdat er geen enkel bewijs van ontvangst is. Je hebt geen bewijs dat de ontvanger je E-mail ontvangen heeft. Alleszins kan de ontvanger volledig terecht trouwens, beweren dat hij de E-mail niet ontvangen heeft. Er kan ook enorm geknoeid worden met E-mails. Daarop berust heel het spam E-mail gedoe trouwens. Je zou dan evengoed een gewone brief kunnen sturen in plaats van een AS. Van dat eerste is er ook geen bewijs van ontvangst. Dit ligt verschillend met een FAX.
Maar als de persoon in kwestie antwoordt of zelf iets schrijft, dan heb je dat bewijs toch hé.Om konkreet te zijn: is een E-mail nu rechtsgeldig of niet ? Volgens mij dus niet omdat er geen enkel bewijs van ontvangst is. Je hebt geen bewijs dat de ontvanger je E-mail ontvangen heeft. Alleszins kan de ontvanger volledig terecht trouwens, beweren dat hij de E-mail niet ontvangen heeft. Er kan ook enorm geknoeid worden met E-mails. Daarop berust heel het spam E-mail gedoe trouwens. Je zou dan evengoed een gewone brief kunnen sturen in plaats van een AS. Van dat eerste is er ook geen bewijs van ontvangst. Dit ligt verschillend met een FAX.
Ik heb ooit op een zitting het volgende meegemaakt:
In een zaak verwees partij A om haar stelling te bewijzen naar een e-mail verzonden door partij B, en wat B in deze e-mail vertelde.
De advocaat van partij B pleitte: ja maar, wie zegt dat mijn cliënt die e-mail verstuurd heeft, iedereen kan dat doen met de naam van B.
De rechter: meester, we spelen hier geen spelletjes, antwoord eens klaar en duidelijk: heeft uw cliënt die e-mail verstuurd.
Advocaat B: Ja.
De discussie over de e-mail was hiermee afgesloten. De e-mail was door B verstuurd. Wat B daarin erkende kon tegen hem gebruikt worden.
scorpioen
In een zaak verwees partij A om haar stelling te bewijzen naar een e-mail verzonden door partij B, en wat B in deze e-mail vertelde.
De advocaat van partij B pleitte: ja maar, wie zegt dat mijn cliënt die e-mail verstuurd heeft, iedereen kan dat doen met de naam van B.
De rechter: meester, we spelen hier geen spelletjes, antwoord eens klaar en duidelijk: heeft uw cliënt die e-mail verstuurd.
Advocaat B: Ja.
De discussie over de e-mail was hiermee afgesloten. De e-mail was door B verstuurd. Wat B daarin erkende kon tegen hem gebruikt worden.
scorpioen
Dus als een mail verstuurd werd met een e-mail adres van de firma, dan ljkt het toch een goed bewijs te zijn, niet?Ik heb ooit op een zitting het volgende meegemaakt:
In een zaak verwees partij A om haar stelling te bewijzen naar een e-mail verzonden door partij B, en wat B in deze e-mail vertelde.
De advocaat van partij B pleitte: ja maar, wie zegt dat mijn cliënt die e-mail verstuurd heeft, iedereen kan dat doen met de naam van B.
De rechter: meester, we spelen hier geen spelletjes, antwoord eens klaar en duidelijk: heeft uw cliënt die e-mail verstuurd.
Advocaat B: Ja.
De discussie over de e-mail was hiermee afgesloten. De e-mail was door B verstuurd. Wat B daarin erkende kon tegen hem gebruikt worden.
scorpioen
niet echtDus als een mail verstuurd werd met een e-mail adres van de firma, dan ljkt het toch een goed bewijs te zijn, niet?
ze moeten zelf toegeven dat ze de mail verstuurd hebben
er bestaan nl programma's om mail te versturen vanaf een fiktief adres, en dat kan eender welk adres zijn
als je wilt dat je baas overspoeld wordt met gore mail, moet je gewoon via zo'n programma ergens inloggen met het adres van je baas
dus tenzij de tegenpartij niet toegeeft die mail gesuurd te hebben heb je echt niks
beter een slechte dag op zee,
dan een goede dag op het werk
dan een goede dag op het werk
Maar als het over een datum gaat waarop nog iets doorgegeven mag worden, en de tegenpartij heeft op die datum getekend voor ontvangst?niet echtDus als een mail verstuurd werd met een e-mail adres van de firma, dan ljkt het toch een goed bewijs te zijn, niet?
ze moeten zelf toegeven dat ze de mail verstuurd hebben
er bestaan nl programma's om mail te versturen vanaf een fiktief adres, en dat kan eender welk adres zijn
als je wilt dat je baas overspoeld wordt met gore mail, moet je gewoon via zo'n programma ergens inloggen met het adres van je baas
dus tenzij de tegenpartij niet toegeeft die mail gesuurd te hebben heb je echt niks
Idd juist, men kan ongelofelijk veel knoeien met E-mails. Ik krijg regelmatig E-mails op mijn E-mail adres en ze zouden door mijzelf verstuurd zijn geweest. Met alles wat elektronisch is kan geknoeid worden. Wat dacht U van een telefoon ontvangen van Uzelf ? Gebeurt regelmatig.niet echtDus als een mail verstuurd werd met een e-mail adres van de firma, dan ljkt het toch een goed bewijs te zijn, niet?
ze moeten zelf toegeven dat ze de mail verstuurd hebben
er bestaan nl programma's om mail te versturen vanaf een fiktief adres, en dat kan eender welk adres zijn
als je wilt dat je baas overspoeld wordt met gore mail, moet je gewoon via zo'n programma ergens inloggen met het adres van je baas
dus tenzij de tegenpartij niet toegeeft die mail gesuurd te hebben heb je echt niks
En toch worden mails vaak als bewijsmateriaal gebruikt, zo blijkt.Idd juist, men kan ongelofelijk veel knoeien met E-mails. Ik krijg regelmatig E-mails op mijn E-mail adres en ze zouden door mijzelf verstuurd zijn geweest. Met alles wat elektronisch is kan geknoeid worden. Wat dacht U van een telefoon ontvangen van Uzelf ? Gebeurt regelmatig.niet echtDus als een mail verstuurd werd met een e-mail adres van de firma, dan ljkt het toch een goed bewijs te zijn, niet?
ze moeten zelf toegeven dat ze de mail verstuurd hebben
er bestaan nl programma's om mail te versturen vanaf een fiktief adres, en dat kan eender welk adres zijn
als je wilt dat je baas overspoeld wordt met gore mail, moet je gewoon via zo'n programma ergens inloggen met het adres van je baas
dus tenzij de tegenpartij niet toegeeft die mail gesuurd te hebben heb je echt niks
Dat zal dan toch gepaard gaan met een andere bewijsvorm (zoals toegeven dat men de mail zelf stuurde). De mail zonder meer is uitermate vatbaar voor tegenspraak.En toch worden mails vaak als bewijsmateriaal gebruikt, zo blijkt.
Om de simpele reden dat er bij mail geen garantie is dat hij ook effectief aankomt bij de persoon waar hij voor bedoeld is (mail kan nog altijd gewoon verloren gaan. Denk maar aan stomweg een overvolle mailbox die geen mail meer toelaat). Ik kan bovendien van om het even welk bedrijf een mail sturen en daarin verklaren wat ik wil. Zelfs een leek moet niet ver zoeken op het net om er achter te komen hoe dat moet. Het is onmogelijk dat dat zonder meer als bewijs wordt gebruikt. Anders is het bij documenten waarbij een elektronische handtekening gebruikt wordt.
Voor volledige details kan je de eerder aangehaalde wet bourgeois eens bekijken.