kop-staart aanrijding zonder afloop

roharro · #16 , 18 mar 2010 12:16

Eigenlijk begrijp ik hoe langer hoe minder van dit verhaal. Jij wordt aangereden door een achterligger.
Dat is de versie van pengocha.

De tegenpartij heeft een andere versie. Zij zegt (vermoedelijk) dat zij stilstond en aangereden werd door pengocha die achteruit reed.

Vraag als de zaak voor de rechter komt: wat is de waarheid?

Als je zonder meer aanvaardt dat de versie van pengocha de juist is, kan je niet begrijpen dat er een probleem is.

Als je als standpunt inneemt dat pengocha de fout van de tegenpartij moet bewijzen, en dus moet bewijzen dat de versie van de tegenpartij niet juist is, kan je misschien wel begrijpen dat er een probleem is.

scorpioen

Wat me verbaast is dat de verzekeringsmaatschappij van pengocha niet meer moeite doet voor zijn cliënt. Ik had enkele jaren geleden eenzelfde ongeval toen ik stopte voor een rood licht en een auto achteraan op me inreed. Die bestuurder beweerde ook dat ik achteruit reed. Er waren geen getuigen. Mijn verzekeringsmaatschappij heeft de zaak -op eigen initiatief zonder dat ik er moest om vragen - voor het gerecht gebracht en de zaak gewonnen. Daarom ben ik verbaasd over de nogal gelaten en flegmatieke brief die penchoa heeft ontvangen.

Winston · Een juridische oplossing. Voor elk probleem, voor iedereen!

Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing. Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding

pengocha · #17 , 18 mar 2010 12:22

Mja, daar kan ik u idd in bijtreden. Ik begrijp het zelf niet goed. Een halfjaar geleden moest ik noodstop maken op de linkerrijstrook met ook aanrijding achteraan tot gevolg. Dat was toen op een 2-tal weken geregeld geraakt.

roharro · #18 , 18 mar 2010 12:56

Mja, daar kan ik u idd in bijtreden. Ik begrijp het zelf niet goed. Een halfjaar geleden moest ik noodstop maken op de linkerrijstrook met ook aanrijding achteraan tot gevolg. Dat was toen op een 2-tal weken geregeld geraakt.

Waarschijnlijk heeft de tegenpartij toen geen tegenstrijdige verklaring afgelegd. Dan moet men ook niet naar gerecht gaan uiteraard....

Reclame

scorpioen · #19 , 18 mar 2010 13:03

Deze zaken worden normaal geregeld volgens de RDR - overeenkomst. Dit betekent dat de aansprakelijkheidsverzekeraar de schadevergoeding van zijn eigen verzekerd betaalt volgens een bepaald barema (helemaal niet in fout of gedeeltelijke in fout of je bent volledig in fout en krijgt niets, zie voor de overeenkomst en barema: http://www.assuralia.be/nl/branches/con ... ?path=auto).

In dat geval is bij een kop-staart aanrijding de bestuurder die achteraan op iemand inrijdt altijd in fout. De verzekeringen wijken dus af van het principe dat de fout moet bewezen worden en dat voor de rechtbank geldt.

Pengocha heeft meer kans als in RDR geregeld wordt, dan als de zaak voor de rechtbank komt. Vraag aan je verzekeringsmaatschappij waarom zij niet in RDR regelt.

scorpioen

pengocha · #20 , 18 mar 2010 13:08

Zal ik zeker doen scorpioen, bedankt alvast en ik hou jullie op de hoogte!

pengocha · #21 , 18 mar 2010 13:37

Antwoord van mijn agent:
"Dit dossier kan niet in RDR geregeld worden aangezien er geen aanrijdingsformulier werd ingevuld waarop beide partijen getekend hebben.
Als dit was ingevuld, de kruisjes duidelijk aangeduid en ondertekend door beide partijen, dan was dit allemaal heel snel geregeld geweest.
Doordat dit niet is gebeurd en de tegenpartij blijft betwisten, kan dit niet in RDR geregeld worden."

Mischien nog woordje uitleg hieromtrend. Toen het ongeval gebeurde en de tegenpartij aanrijdingsformulier weigerde in te vullen heb ik politie gebeld. Politie die ter plaatse kwam informeerde mij over een nieuwe regeling. Deze bestond eruit dat het aanrijdingsformulier niet meer diende te worden ingevuld als zij (de politie dus) ter plaatse moesten komen en dat enkel een pv volstond. Mischien is dit het "element" dat wat meer duidelijkheid schept. Mijn excuses alvast moest dit belangrijk zijn.

Franciscus · #22 , 18 mar 2010 14:01

Nogal wataanrijdingen worden door politie opgenomen ten burele op vraag van verzekering klager.
Dan blijkt heel dikwijls dat vraag verzekering er eigenlijk is omdat - beide partijen bij dezelfde groep verzekerd zijn - en nu iedereen voor eigen schade moet opdraaien.
De aangever ' eigenlijk', 'vermoedelijk' met 'een aan zekerheid grensende waarschijnlijkheid' in fout was.

roharro · #23 , 18 mar 2010 16:14

En avant! Recht naar de Rechtbank!

Franciscus · #24 , 18 mar 2010 18:02

"""Mischien nog woordje uitleg hieromtrend. Toen het ongeval gebeurde en de tegenpartij aanrijdingsformulier weigerde in te vullen heb ik politie gebeld. Politie die ter plaatse kwam informeerde mij over een nieuwe regeling. Deze bestond eruit dat het aanrijdingsformulier niet meer diende te worden ingevuld als zij (de politie dus) ter plaatse moesten komen en dat enkel een pv volstond. Mischien is dit het "element" dat wat meer duidelijkheid schept. Mijn excuses alvast moest dit belangrijk zijn."""

En dat had ik niet gelezen.
Wel het opstellen van een PV is ENKEL om de strafrechtelijke verantwoordelijkheid vast te stellen en dient NIET op een verzekeringskwestie op te lossen.
De politiebeambten zijn daar in de fout gegaan en nog geen klein beetje.
Bij mijn weten wordt tijdens de opleiding duidelijk gezegd dat het opstellen van het EA-formulier VERPLICHT is en dat de politie daar ook moet op wijzen. Dit volgens de regel hoe minder parket/rechtbank daar moeten in tussenkomen hoe beter.
Zij beschikken (meestal) zelfs over blanco exemplaren die ze aan de partijen kunnen geven indien niet bij.
Ik zou contact opnemen met de korpchef of indien het een grote stad betreft met hun dienst interne zaken.
Dit is een ambtsfout en nog geen kleintje - een zeer grote ook niet maar hier is toch meer dan last aan de burger berokkend EN wordt nu verplicht de rechtbank ingeschakeld terwijl dat niet nodig was geweest.
Langs de andere kant is er nu een PV met verklaring van partijen en dan hangt het er van af wat de tegenpartij op dat ogenblik verteld heeft.
Uw advocaat kan het dossier nu opvragen bij griffie.

ZeddLeppelin · #25 , 24 mar 2010 10:31

Als tegenpartij weigert om een Eur. Aanrijdingsformulier in te vullen, moet de politie de vaststellingen doen, zoals in casu wel degelijk het geval was.

Heb in het verleden genoeg verkeerszaken obv een PV door mijn handen zien gaan.

Franciscus · #26 , 26 mar 2010 19:46

Dat klopt en wat gebeurd er dan - de mensen verwittigen hun verzekering NIET - en niet verwittigden binnen termijn staat ook ergens als verlies van uw recht.
Nogal wet mensen zeggen dat ze weigeren totdat politie er is en dan zijn ze wel akkoord.

Allerlei tussenvormen zijn mogelijk maar wat ik schreef blijft staande.
De politie moet de mensen zeggen om het formulier in te vullen en met de gegevens van zichzelf en dar formulier met de ingevulde gegevens van elke partij dient om naar de verzekerin te sturen.

Parket krijgt PV en seponeert ... mensen horen nooit nog iets van de aanrijding en gaan dan pas naar hun verzekering ... met de poppen aan het dansen. Ze hebben geen PV nr - ze gaan naar hun eigen zone - ze weten niet waar het juist was - opgelet we zijn dikwijls een jaar later ...