Ik heb hier héél veel onzin gelezen.
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Je moet de voetgangers voorrang verlenen, punt.
En de uitleg "Jama, ik kan niet op 5 m stoppen".
Nee, dat klopt.
Net daarom dat het wetsartikel al létterlijk stelt dat je die oversteekplaats slechts met matige snelheid mag naderen.
Uw snelheid moet u al bij het naderen voldoende aanpassen.
Dit verzuimen, is een overtreding. En zeker géén excuus om géén voorrang te moeten verlenen aan voetganger die daar wil oversteken.
Re: Bijna overgereden van zebrapad
The pessimist complains about the wind
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
The optimist expects it to change
The realist adjusts the sails
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
LeenW
"Er zal wel een wet zijn" is geen antwoord. Ofwel is er een wettelijke verplichting, ofwel niet.Ik lees in uw link: "U moet aangepaste kleding dragen."
Dat is idem voor de voetganger, doen of je de aankomende autos niet ziet.
https://www.belgium.be/nl/mobiliteit/fi ... s/plichten
Voorrangsregel is niet absoluut
Geef mij daar eens een wettelijke bron voor?
Er zal wel een wet zijn want EFRI heeft het daar ook over
https://www.elfri.be/artikel/voetgangers-in-het-verkeer
-
Throwawayguy
Topic Starter - Berichten: 19
- Juridisch actief: Nee
Bedankt @LeenW en @Iohabra voor dit te verduidelijken. Ik vermoed dat jullie de enige zijn die wel eens duidelijkheid hebben kunnen toepassen hier. 
Wow. In deze discussie zijn idd al veel onzinnige dingen gezegd. De links die toegevoegd zijn inbegrepen.
De enige begrippen die hier vreemd genoeg nog niet zijn binnengeslopen zijn 'hoffelijkheid' en 'defensief'. Daarvoor is er namelijk geen plaats in ons verkeer.
Ook het verschrikkelijke 'aanstalten' passeerde.
Ook nog ongelooflijk bizar: Als je meer kans wil hebben om (onterecht) voorrang te KRIJGEN kan je beter met de fiets proberen over te steken. Zowat elke autobestuurder schiet dan in een kramp en GEEFT je voorrang.
Gedeeltelijk is het meeste ook al rechtgezet. Toch nog even overlopen misschien:
Artikel 40.4.2. is hier al twee keer verschenen en is inderdaad duidelijk genoeg. Artikel is in april 1996 aangepast. Waarschijnlijk is het Kamiel Spiessens filmke nog wel online te vinden waarin de openbare zender duiding gaf. Voordien had je in elk geval pas voorrang vanaf je je op de oversteekplaats bevond. Zelfs 28 jaar later blijkt er nog steeds twijfel over te bestaan.
Voorrang kan je wel degelijk hebben. Dat staat minstens één keer in het KB. Ook in artikel 12 stond vroeger dat je voorrang kon hebben, maar in 2007 heeft men het op die plaats jammer genoeg verwijderd. Het is in elk geval een gekend principe in het KB. De hardnekkige quote "voorrang kan je niet hebben, enkel krijgen" is dus onzin.
Voorts is het aan de autobestuurders om hun stopafstand in te schatten bij het naderen van een oversteekplaats voor voetgangers. Jammer genoeg doen weinigen dat en verschieten nogal als ze plots een voetganger zien. Die voetganger kon je misschien niet altijd goed op voorhand zien, maar de oversteekplaats zag je dan toch wel liggen. Als je dus bij het naderen ziet dat je niet genoeg overzicht hebt moet je je snelheid preventief aanpassen.
Ook als je genoeg overzicht hebt en je ziet voetgangers in de nabijheid van een oversteekplaats moet je rekening houden met het feit dat zij misschien gaan oversteken.
Dat volgt allemaal uit artikel 40.4.2.
Als voetganger kan je wel weten dat de autobestuurders heel vaak niet genoeg opletten en hou je daar dan ook best voldoende rekening mee vooraleer je begint met oversteken. In je ziekenhuisbed of 'six feet under' ga je weinig hebben aan 'ik had voorrang'.
Een voetganger die rennend een overteekplaats nadert en gewoon zo over loopt zou je wel kunnen beschouwen als 'roekeloos'. Je gaat wel een dashcam of goede getuigen moeten hebben om te bewijzen dat je die voetganger niet kon voorzien door zijn snelheid. Daar zal waarschijnlijk wel rechtspraak over zijn vermoed ik.
Net door dat snelheidsprobleem heeft de wetgever gelukkig nog steeds geen voorrang voorzien voor fietsers. Integendeel. In de nieuwe teksten (die ingaan september 2026) heeft men eindelijk expliciet staan dat fietsers voorrang moeten verlenen vooraleer over te steken.
Tot slot. Draag je donkere kleding in het donker? Besef dan dat je niet zo goed zichtbaar zal zijn.
Het is ook wel slim om te kijken of de autobestuurder begint te vertragen vooraleer je begint met oversteken.
Wettelijke basis is hiervoor niet vermoed ik.
De enige begrippen die hier vreemd genoeg nog niet zijn binnengeslopen zijn 'hoffelijkheid' en 'defensief'. Daarvoor is er namelijk geen plaats in ons verkeer.
Ook het verschrikkelijke 'aanstalten' passeerde.
Ook nog ongelooflijk bizar: Als je meer kans wil hebben om (onterecht) voorrang te KRIJGEN kan je beter met de fiets proberen over te steken. Zowat elke autobestuurder schiet dan in een kramp en GEEFT je voorrang.
Gedeeltelijk is het meeste ook al rechtgezet. Toch nog even overlopen misschien:
Artikel 40.4.2. is hier al twee keer verschenen en is inderdaad duidelijk genoeg. Artikel is in april 1996 aangepast. Waarschijnlijk is het Kamiel Spiessens filmke nog wel online te vinden waarin de openbare zender duiding gaf. Voordien had je in elk geval pas voorrang vanaf je je op de oversteekplaats bevond. Zelfs 28 jaar later blijkt er nog steeds twijfel over te bestaan.
Voorrang kan je wel degelijk hebben. Dat staat minstens één keer in het KB. Ook in artikel 12 stond vroeger dat je voorrang kon hebben, maar in 2007 heeft men het op die plaats jammer genoeg verwijderd. Het is in elk geval een gekend principe in het KB. De hardnekkige quote "voorrang kan je niet hebben, enkel krijgen" is dus onzin.
Voorts is het aan de autobestuurders om hun stopafstand in te schatten bij het naderen van een oversteekplaats voor voetgangers. Jammer genoeg doen weinigen dat en verschieten nogal als ze plots een voetganger zien. Die voetganger kon je misschien niet altijd goed op voorhand zien, maar de oversteekplaats zag je dan toch wel liggen. Als je dus bij het naderen ziet dat je niet genoeg overzicht hebt moet je je snelheid preventief aanpassen.
Ook als je genoeg overzicht hebt en je ziet voetgangers in de nabijheid van een oversteekplaats moet je rekening houden met het feit dat zij misschien gaan oversteken.
Dat volgt allemaal uit artikel 40.4.2.
Als voetganger kan je wel weten dat de autobestuurders heel vaak niet genoeg opletten en hou je daar dan ook best voldoende rekening mee vooraleer je begint met oversteken. In je ziekenhuisbed of 'six feet under' ga je weinig hebben aan 'ik had voorrang'.
Een voetganger die rennend een overteekplaats nadert en gewoon zo over loopt zou je wel kunnen beschouwen als 'roekeloos'. Je gaat wel een dashcam of goede getuigen moeten hebben om te bewijzen dat je die voetganger niet kon voorzien door zijn snelheid. Daar zal waarschijnlijk wel rechtspraak over zijn vermoed ik.
Net door dat snelheidsprobleem heeft de wetgever gelukkig nog steeds geen voorrang voorzien voor fietsers. Integendeel. In de nieuwe teksten (die ingaan september 2026) heeft men eindelijk expliciet staan dat fietsers voorrang moeten verlenen vooraleer over te steken.
Tot slot. Draag je donkere kleding in het donker? Besef dan dat je niet zo goed zichtbaar zal zijn.
Het is ook wel slim om te kijken of de autobestuurder begint te vertragen vooraleer je begint met oversteken.
Wettelijke basis is hiervoor niet vermoed ik.
Als het over boetes gaat hebben de advocaten in de politierechtbanken het zelden over wetgeving. Zij trekken bijna altijd de kaart van de 'menselijkheid' en 'hij/zij is nog niet (zo dikwijls) veroordeelt'.Ik heb die artikels niet geschreven he. Als een gekend advocaten kantoor daarover uitweid dan verwacht ik dat daarover wel enige wetgeving zal zijn.
Bij ongevallen proberen zij als extraatje vooral de wetgeving zo goed mogelijk te buigen. Ronduit liegen eigenlijk. Het is aan de politierechter om dat op te merken.
Gelukkig kan een politierechter in een aantal gevallen niet enkel de wetgeving, maar ook de omstandigheden en gedrag in acht nemen. Gemiddeld genomen doen zij dat vrij goed. Soms zijn ze niet menselijk genoeg, soms te veel. Tja. Het zijn ook maar mensen he.... gezien die voorrang niet absoluut is dan is er altijd een kans dat hij voor een deeltje mede verantwoordelijk gesteld KAN worden en geen 100% schadeloos gesteld word. ...
De voorrang voor de voetgangers op hun oversteekplaatsen t.o.v. gewone naderende bestuurders is echter wettelijk gezien toch wel redelijk absoluut te noemen.
Mor allez.... Feit is beste, dat een voetganger voorrang heeft aan een zebrapad maar dat hij niet roekeloos mag oversteken ...
... Daar moet niet perse een wet voor zijn, het is de logica. Er zijn altijd mensen die roekeloos de straat oversteken met de gevolgen vandien.
Ik ben heel veel op de weg en bijna nooit zie ik aan 'onbewaakte' oversteekplaatsen voetgangers zich roekeloos gedragen. De bestuurders daarentegen gedragen zich bijna altijd roekeloos omdat ze de voetganger(s) 'te laat' opmerken en niet preventief vertraagt hebben en daardoor niet meer kunnen stoppen. Ze gedragen zich vaak zelfs bewust roekeloos wanneer ze de voetganger(s) heel duidelijk kunnen zien, maar weigeren voorrang te verlenen.
Als ik nu hier even drie groepen van weggebruikers mag beoordelen op hun mate van roekeloosheid komen op:
1) de fietsers
2) de automobilisten
3) de voetgangers
In het centrum van de grotere steden steken voetgangers inderdaad vaak over door rood. Maar daar gaat het hier niet over.
-
justice speaker
- Berichten: 271
- Juridisch actief: Nee
Moderator: het gezever heeft lang genoeg geduurd. Topic wordt afgesloten en vuiligheid verwijderd
DEMOCRATIE = De eerlijke verdeling van de ontevredenheid.