Administratiekost na doorsturen inlichtingenfiche kandidaat-huurder

[MITOO]

Ik ben op zoek naar een nieuwe woonst en telkens ik geïnteresseerd ben bij een bezoek geeft het immo-kantoor een inlichtingenfiche om in te vullen. Bij de meeste immo-kantoren staat er op het einde dat wanneer de kandidaat-huurder bevestiging krijgt dat hij/zij verkozen is en dan dit pand niet meer wenst te huren, dat hiervoor 250 - 400 euro administratiekost aan het agentschap moet betaald worden.

Hier stel ik me toch wel enkele vragen bij. Ik heb verscheidene bezichtigingen in 1 week en aangezien de huurmarkt enorm competitief is, kan ik als kandidaat-huurder mijn zoektocht toch niet stopzetten om een week of meer te wachten op de beslissing van het agentschap / de eigenaar?

Is het legaal voor een agentschap om zo'n administratiekost te vragen?

[KJ86]

Je bent niet verplicht om u kandidaat te stellen, als het niet de moeite is om een week te wachten, dan laat je het gaan. Als je het tekent, is het een overeenkomst gelijk een ander, dan ben je eraan gebonden.

Het is wel een interessante werkwijze om een onderscheid te maken tussen huurders die willen huren en die moeten huren.

[Lanox]

Nee. De kosten voor de bemiddelingsopdracht dienen volledig gedragen te worden door de verhuurder, tenzij je als huurder expliciteit aan een kantoor de opdracht geeft om een huurwoning voor jou te vinden (iets wat zeer weinig voor komt). Rechtspraak interpreteert deze kosten zeer ruim, waardoor administratie- of dossierkosten niet aan de huurder mogen gevraagd worden.

[KJ86]

Het zijn geen kosten voor bemiddeling. Het is een boeteclausule. Als TS zou verzaken om zijn optie te lichten moet hij administratiekosten betalen. Ik vermoed dat dit wordt gedaan zodat kandidaats huurders niet overal opties pakken en dan doodleuk hun kat sturen als het contract moet getekend worden.

Het komt erop neer dat TS onbeperkt opties wilt pakken om zijn kansen te vergroten. Het is te begrijpen dat een makelaar er zich tegen wilt tegen indekken. Het is uiteindelijk de verhuurder die beslist en soms zal die beslissing snel volgen en andere keren wat trager. Ik vind wel dat er een redelijke termijn moet opstaan op die optie maar dat zal je wel kunnen overeenkomen.

[justice speaker]

Ben het niet eens met de uitleg van KJ86 gezien Lanox de correcte info geeft en de wet dit zo voorschrijft.
Tegenwoordig is op de private huurmarkt een crisis gaande. 3 maanden zijn amper voldoende om een pand te vinden dat beantwoord aan de verwachtingen. Het is dan ook normaal wanneer men bij een immo moet wachten of u wel of niet het pand kunt huren dat dit tijdverlies is en kandidaat huurders op meerdere plaatsen zoeken met gevolg dat dergelijke situatie ontstaat. Het is niet de kandidaat huurder die een bemiddelingsopdracht geeft maar de eigenaar. De immo word betaald door de eigenaar om een kandidaat te zoeken De immo heeft meerdere kandidaten en als A afhaakt, dan neemt hij toch B en dat kost voor de immo geen euro meer.

[Lanox]

@KJ86: zoals reeds gezegd, rechtspraak interpreteerd deze kosten zeer ruim zodat creatieve ideëen zoals dat van u geen stand houdt. Bovendien vermoed ik dat er geen enkele vorm van wederkerigheid in de "boeteclausule" is opgenomen en dient deze als onbestaande beschouwd te worden volgens art. VI. 84, §1 WER.

[KJ86]

Het is mijn idee niet. Ik ben geen makelaar. De wereld zal niet vergaan als die af en toe eens onbezoldigd moeten werken en opnieuw moeten starten voor een pand verhuurd te krijgen.
De wederkerigheid bij dergelijke schadebedingen zal inderdaad wel een probleem zijn. Het probleem van de huurwet zie ik niet, er wordt geen overeenkomst gevormd dus kan ze in mijn ogen niet van toepassing zijn.