Froude geval bij aankoop van een huis

[C.D.V.]

In 2018 wil mijn voormalige partner die nog in het buitenland verblijft, hier in Belgie een woning kopen, die hij dan ook volledig zou financieren. Van 49 999 euro.

Na bezoek van de woning.. teken ik de verkoopovereenkomst. Zonder opschorting om de woning niet uit onze handen te laten gaan.

Wanneer dan de gegevens van meneer opgevraagd worden door het immo kantoor, omdat hij uiteindelijk de koper zou zijn, blijkt deze man niet te zijn wie hij beweerd en verdwijnd die van de radar.

Nu ik alleen op de verkoopsovereenkomst sta . Word alle schuld in mijn schoenen geschoven.

Terwijl ik eigenlijk slachtoffer ben van een dwaling..

Willen de verkopres mij laten opdraaien voor de schuld van 10% van de aankoopsom, 50 000 euro.
Na 6jaar procedure al een bedrag van 62 300 euro.. geworden is.

Toch na 6 maanden de verkopers een ander Immo kantoor aanspreken en die woning verkocht word.

Denkend dat die kopers geen weet zullen hebben van deze sitiatie.

Ik nu na 6jaar procedure bang ben dat ik voor dit alles zal moeten opdraaien als ik mijn froude zaak niet genoeg kan bewijzen.

[LeenW]

Uw gevoel is m.i. terecht. U gaat moeten betalen en dan hopen dat u de ex ooit nog terugvindt om het geld van hem terug te eisen.

[Thomas_A]

Je kan de verkopers of het immokantoor toch niet echt iets verwijten. Zij kennen enkel u en u heeft getekend.

Dat de woning na 6 maanden toch verkocht werd, neemt niet weg dat u bent akkoord gegaan met 10% forfaitaire schadevergoeding.

Als de verkopers hierdoor 6 maanden extra overbruggingskrediet moeten betalen, kost dit hen anders ook geld.

[basejumper]

Beste

Kan zich niet verbergen achter uw eigen fout. Tekenen in plaats van iemand anders. Tegelijk : veel rechters gaan niet mee in de clausule van 10% en reduceren de boeteclausule tot de werkelijk geleden schade door de verkopers. Gezien onmiddellijk nieuwe verkoop lijkt me 10% overdreven. Een schadeclausule kan geen winstmachine zijn. Raadpleeg een advocaat en probeer een minnelijke regeling uit de brand te slepen. Jaren procederen en advocaatkosten is ook voor de verkopers niet zinvol. Zeker niet met het risico dat ze ook minder krijgen dan voorzien.

[Thomas_A]

Basejumper, ik lees dat de woning uiteindelijk via een ander immokantoor is verkocht na 6 maanden.

Dat eerste immokantoor zal van die verbrekingsvergoeding wel zijn commissie gekregen hebben, dus misschien 3% + btw al voor hen. Twee immokantoren zullen geld vangen voor deze verkoop, dus iemand moet dat betalen.

Dan 6 maanden overbrugging op het volledige openstaande bedrag. U kent die rentevoeten beter dan ik.

Het lijkt me in dit geval niet onmogelijk dat ook de werkelijke schade geen klein bedrag is.

[basejumper]

@Thomas

Akkoord. Wat ik enkel wil aankaarten is dat de 10% clausule geacht wordt vast te liggen. Terwijl veel rechtbanken dat zien als een schadeclausule die herleid wordt tot de werkelijke schade. En die kan inderdaad hoog zijn.