Echtscheiding met hypotheek voor het huwelijk

[Tobie Nienhuis]

Beste,

Ik heb de volgende situatie. Ik heb een hypothecaire lening van 20 jaar afgesloten voordat ik getrouwd was. Een jaar later ben ik getrouwd zonder een huwelijkscontract op te stellen. De hypotheek werd altijd door mij betaald. We hebben één gezamenlijk kind en één kind van mijn vrouw uit een vorige relatie.

Nu, 9 jaar later, is er geen andere oplossing meer dan scheiden. De lening staat nog steeds op mijn naam. Wat gebeurt er na de scheiding?

Om het eenvoudig te maken, werk ik met ronde getallen:

Kostprijs huis: €100.000 + €10.000 (kosten)
Zelf betaald voor de trouw: €10.000 (kosten) + €20.000 (renovatie)
1 jaar later getrouwd en ondertussen al €5.000 afbetaald.
Resterende hypotheek: €95.000. Totaal afbetaald voor de trouw: €15.000. En €20.000 renovatie dus.

Lening staat nog altijd op één naam.

Nu scheiden met resterende lening van €50.000 en waarde van het huis €200.000.

Vraag 1: Bij scheiding en ik blijf in de woning met kind(eren) en mijn vrouw verhuist. Moet ik nog steeds iets aan haar betalen? Ik lees dat bij scheiding van goederen alles 50/50 wordt verdeeld (of het eerlijk is of niet, stom of niet dat we zonder contract getrouwd zijn, laat ik even buiten beschouwing). Dus moet ik haar nog een hoop geld betalen?

Vraag 2: Als we het huis verkopen voor €200.000, krijgt zij dan ook 50/50?

Wat betreft de vragen volgens Gogle heb ik volgende antwoorden:

Blijven in de woning: Als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, wordt de waarde van het huis en de hypotheekschuld in principe 50/50 verdeeld. Dit betekent dat je mogelijk je ex-partner moet uitkopen voor haar aandeel in de overwaarde van het huis. Dit kan betekenen dat je haar een bedrag moet betalen, afhankelijk van de waarde van het huis en de resterende hypotheekschuld.
Huis verkopen: Bij verkoop van het huis voor €200.000, wordt de opbrengst na aftrek van de resterende hypotheekschuld (bijvoorbeeld €50.000) verdeeld. In gemeenschap van goederen zou dit inderdaad 50/50 zijn.

Huis verkopen: Bij verkoop van het huis voor €200.000, wordt de opbrengst na aftrek van de resterende hypotheekschuld (bijvoorbeeld €50.000) verdeeld. In gemeenschap van goederen zou dit inderdaad 50/50 zijn.

Hier komt mijn eindvraag: is het mogelijk om de situatie toch in mijn voordeel te trekken? Mijn vrouw heeft namelijk weinig (zelfs bijna geen) moeite gedaan om mee te helpen de hypotheek af te betalen. Alle jaren heb ik ook alle kosten (onderhoud, elektriciteit, water, internet, enz.) zelf betaald. Ik weet dat volgens de wet een huwelijk in gemeenschap van goederen bestaat, maar het is zo frustrerend dat het niet eerlijk voelt. Welcome to the hard life. Het draait mij niet direct om het geld voor mijn eigen behoeftes, maar ik wil de toekomst van mijn kinderen garanderen en daarom zit ik met deze vragen.

Mvg, Tobie

[Thomas_A]

Hebben jullie tijdens het huwelijk aparte rekeningen gehouden? Waarom zegt u dat u de hypotheek betaalde?

Juridisch gezien zijn dit gemeenschappelijke inkomsten, ongeacht door wie ze binnenkwamen of wie de betaling deed. Er zal toch ook iets gedaan zijn met het geld dat uw partner binnenbracht? Of als ze niet werkte hadden jullie hier toch beiden voordeel aan.

[eylis]

De aankoop van het huis, de afbetalingen én renovatiekosten van voor het huwelijk (cfr datum) worden niet in de scheidingsregeling betrokken: dat is uw eigen persoonlijke eigendom. Ook zo in gemeenschap van goederen. Het huis staat geakteerd op uw naam. Het is van u. Het enige waar een verdeling over zou moeten gebeuren is de afbetalingen die gebeurden tijdens het huwelijk. Als ik het goed heb is er tijdens het huwelijk 5000 euro afbetaald. Wel daar de helft van: daar zou uw vrouw aanspraak op kunnen maken. Dat is alles.

[Thomas_A]

Eylis: er was 5.000 euro afbetaald op moment van het huwelijk. Niet tijdens het huwelijk.

En waarom heeft volgens u 1 partner recht op de meerwaarde?

[eylis]

Ja, dat had ik fout begrepen. Tja, de afbetalingen tijdens het huwelijk zijn gebeurd met gezamenlijke inkomsten. (cfr huwelijk wettelijk stelsel). De persoonlijke eigendom van poster is verrijkt met inkomsten uit het huwelijk (ondanks dat hij dat zelf betaald heeft, zijn het toch gezamenlijke inkomsten)
Dus kan de vrouw bij scheiding aanspraak maken op de helft van de betaalde sommen voor de lening.

[basejumper]

Woning was uw eigendom en blijft van u. Uw partner heeft geen rechtop meerwaarde van die woning. De afbetalingen tijdens het huwelijk zijn gedaan met gemeenschappelijk vermogen ( inkomsten uit lonen). Uw vermogen heeft zich dus verrijkt met inbreng van gemeenschappelijk vermogen. Uw vermogen dient die verrijking terug te betalen en daarin heeft u recht op de helft.

[Tobie Nienhuis]

Hebben jullie tijdens het huwelijk aparte rekeningen gehouden? Waarom zegt u dat u de hypotheek betaalde?

Juridisch gezien zijn dit gemeenschappelijke inkomsten, ongeacht door wie ze binnenkwamen of wie de betaling deed. Er zal toch ook iets gedaan zijn met het geld dat uw partner binnenbracht? Of als ze niet werkte hadden jullie hier toch beiden voordeel aan.

Inderdaad, we hebben altijd aparte rekeningen gehad. In de afgelopen 9 jaar heeft zij ongeveer 1 tot 1,5 jaar gewerkt. Een belangrijk aspect dat ik nog niet had vermeld, is dat ze alcoholproblemen heeft. Ze heeft ongeveer vijf verschillende banen gehad, maar kreeg nooit een contract. Niet omdat ze niet goed met collega’s of bazen overweg kon, maar ik vermoed dat mensen merkten dat ze dronk.

Ze ontvangt kindergeld, waarmee grotendeels de schoolkosten zijn betaald.

Bijvoorbeeld, de laatste keer dat ze werkte, was de eerste keer in zes maanden. Na twee dagen begon ze weer te drinken. En het is bij 2 dagen gebleven omdat ze geld kreeg.

Daarom lagen alle kosten op mij, en ik had daar nooit een probleem mee. Ik heb altijd gehoopt dat we het zouden oplossen, maar dat is niet gelukt. Met het geld dat zij binnenbracht, hebben we misschien een paar kaarsen en handdoeken gekocht, maar niets groots. Of het veel voordeel heeft opgeleverd, betwijfel ik

[Tobie Nienhuis]

En waarom heeft volgens u 1 partner recht op de meerwaarde?

Ik heb geen idee hoe het zit. Ik hoop dat ze er geen recht op heeft, want als dat wel zo is, sta ik weer in dezelfde schoenen als tien jaar geleden. En heb ik zelfde som geld dat ik moet afbetallen.

[Tobie Nienhuis]

Woning was uw eigendom en blijft van u. Uw partner heeft geen rechtop meerwaarde van die woning. De afbetalingen tijdens het huwelijk zijn gedaan met gemeenschappelijk vermogen ( inkomsten uit lonen). Uw vermogen heeft zich dus verrijkt met inbreng van gemeenschappelijk vermogen. Uw vermogen dient die verrijking terug te betalen en daarin heeft u recht op de helft.

Het is duidelijk. Danku

[Tobie Nienhuis]

Ja, dat had ik fout begrepen. Tja, de afbetalingen tijdens het huwelijk zijn gebeurd met gezamenlijke inkomsten. (cfr huwelijk wettelijk stelsel). De persoonlijke eigendom van poster is verrijkt met inkomsten uit het huwelijk (ondanks dat hij dat zelf betaald heeft, zijn het toch gezamenlijke inkomsten)
Dus kan de vrouw bij scheiding aanspraak maken op de helft van de betaalde sommen voor de lening.

Ook duidelijk. Ook bedankt

[Tobie Nienhuis]

Beste @elys en @basejumper,

Kunt u mij helpen met het vinden van een wetsartikel om jullie standpunt te verduidelijken en te verdedigen? Namelijk dat zij geen recht zou hebben op de meerwaarde in het geval dat ik met de kinderen in de woning blijf wonen. Stel dat zij een beroep doet op de schatting van de woning en zegt dat zij ook de helft van de meerwaarde wil. Dit zou mij in dezelfde situatie brengen als 10 jaar geleden, waarbij ik hetzelfde bedrag opnieuw zou moeten afbetalen.

Mvg

[eylis]

U moet helemaal niets bewijzen: Er is in het BW relatievermogensrecht nergens sprake van vergoedingssplicht over de meerwaarde van een eigen huis (van voor het huwelijk) aan de andere echtgenoot bij scheiding. De aankoopakte van uw huis is het bewijs dat u uw huis hebt aangekocht voor het huwelijk.
Er is een verschil tussen meerwaarde door rente-aangroei (geld dat op de bank staat en dus groeit door de rente: geld dat werkt= inkomst). Meerwaarde, inherent aan het goed: een schilderij dat nu meer waard is dan vroeger, een huis dat nu meer waard is dan vroeger: daar is geen ingreep mee uitgevoerd die inkomstenverwervend is. (cfr belegging bij de bank) Maw: de waarde van een huis, een schilderij verhoogt an sich. En u bent eigenaar van het huis van voor het huwelijk.

Als uw vrouw vindt van wél, moet zij bewijzen dat dit zo is. Als zij het recent herziene hoofdstuk uit het BW relatievermogensrecht doorneemt, zal ze daar niet in vinden dat dit wél kan - laat staan - moet. Ze kan dit dus proberen vorderen via de rechtbank. Dat gaat haar geld kosten (advokaat+ gerechtskosten) en dat wordt een behoorlijke ontnuchtering voor haar, want geen recht op de meerwaarde.

Consulteer een notaris om dit door te nemen, bereid met hem een goed EOT voor en leg dit voor aan uw vrouw. Vergeet niet dat u sterk in de schoenen staat: haar alcoholprobleem zou haar in een scheiding voor de rechtbank wel eens lelijk kunnen tegenwerken in de verblijfsregeling van de kinderen. En dan wordt het voor haar ook nog eens een dure zaak.