Allereerst belangrijk om te delen: ik woon als Nederlander nu een aantal jaar in Vlaanderen. Op harde wijze ben ik erachter gekomen dat er een aantal verschillen heersen tussen het Nederlandse gerechtsdeurwaarder stelsel en dat van Vlaanderen.
Zoals ik in de veronderstelling ben fungeert een deurwaarder in dienst van schuldeiser en schuldenaar. Hierbij verleent hij hulp aan zowel de schuldeiser als schuldenaar.
Situatie:
Helaas ben ik een aantal maanden geleden qua betaling in conflict gekomen met een instantie en zij hebben dit kantoor ingeschakeld. Na het ontvangen van het dwangbevel heb ik direct een voorstel tot betaalregeling in 3 termijnen naar dit kantoor gestuurd. Hierop ook een direct akkoord terug met de slotzin dat ik na 2e betaling contact op dien te nemen voor de hoogte van de 3e betaling.
Hierin zit een tegenspraak. In eerste instantie krijg ik een akkoord. Dit wil zeggen dat de regeling zoals voorgesteld door mij, goedgekeurd is ter afbetaling van de schuld. Waarom moet ik dan na 2e betaling contact op nemen over de hoogte van 3e betaling? Deze staat ten slotte in mijn voorstel vermeld waarop goedkeuring ontvangen. Zelf had ik op dit moment contact op kunnen nemen om deze tegenstelling te bevragen, dit heb ik niet gedaan.
Ik heb de betalingen gedaan zoals de goedgekeurde betaalafspraak voorstelt.
Hierna ontving ik nog een betaalverzoek voor de niet betaald kwijtingsrechten. Mijn vragen hierover heb ik direct per mail gesteld. Echter het antwoord hierop heb ik deels gekregen maar deels niet. Er is mij uitgelegd wat dit überhaupt is, ookal vind ik hier in de wet wel wat discussie over. Maar het antwoord op mijn vraag over transparantie heb ik niet ontvangen.
Hoe ik het zie:
Ik stuur een voorstel tot betaalregeling in 3 termijnen. Deurwaarder kan mij dan terug sturen dat daar per termijn extra kosten bij komen, die bekend zijn gezien ik een transparant berekend voorstel stuur en mij vervolgens de suggestie doen om deze kosten bij elk termijn bij te rekenen of om deze kosten aan het einde voldoen. Waar ik tegen aanloop is dat dit niet gebeurt is en ik hierdoor voor een financiële verassing sta. Vanuit persoonlijke mening en ervaring met het Nederlands stelsel geef ik dan ook aan dat ik dit een erg oneerlijke positie vind waarbij het gevoel boetendoener te zijn ipv hulp te ontvangen van de deurwaarder bij mijn vragen en afbetaling.
Wat mij nu de motivatiedrempel bied om dit te schrijven gaat over mijn telefonisch contact met dit kantoor:
Mijn betaling van openstaand kwijtingsrecht heb ik te laat betaald. Na betaling heb ik een email gestuurd met 2x vermelding van excuus. Ook heb ik daar simpel in vermeld dat dit mede door vakantie periode veroorzaakt is. Omdat ik dit toch bevestigd wilde hebben, heb ik na gebeld. Dit gesprek begin prettig maar is verre van prettig doorgelopen. Ten eerste is mij benadrukt dat de ''slot breker'' al klaarstaat om beslag te leggen, ten 2e werd de persoon ik sprak erg geïrriteerd omdat ik vragen had over dit kwijtingsrecht. Voor ik mijn vraag stelde gaf ik duidelijk aan dat mijn vraag enkel bedoeld is voor mijn eigen begrip en niet als kritiek op dit kantoor. De vraag: de oorspronkelijke schuld is afgelost dus als ik het goed begrijp staat nu enkel het kwijtingsrecht open? Want dit staat immers ook in de factuur zo benoemd. Na deze vraag kwam geen duidelijk antwoord als enkel "nee je schuld staat nog gewoon open het is een totaal dossier". Goed dat snap ik maar ik wil de specificatie van kosten bevestigen. Hierna gaf deze persoon ook kritiek op mijn vermelding van "vakantieperiode" uit de email " als ik op vakantie ga dan moet ik ook gewoon alles geregeld hebben". Dit vind ik niet professioneel en oordelend, ik vermeld het als simpele mede reden wat wil zeggen dat het globaal is en de situatie persoonlijk is en niet bedoeld als excuus. Deze email gaat dan ook over bevestiging van betaling en het feit ik als te laat betaler excuus aanbied. Nadat deze persoon geïrriteerd bleef praten tegen mij heb ik aangegeven dat het niet mijn bedoeling is om te irriteren maar dat ik duidelijkheid nodig heb. Persoon geeft hierbij aan dat ik dat wel aan het doen ben en hij/zij wel meer te doen heeft en wilde mij ophangen. Ik gaf aan dat ik mijn vraag toch graag beantwoord wil hebben. Persoon vroeg of ik dan duidelijk mijn vraag wil stellen, ik stelde exact dezelfde vraag met toevoeging: "kwijtingsrecht is enkel voor uw kantoor toch? En niet voor de schuldeiser?" Waarop ik het antwoord ontving met "ja dat klopt". Ik heb persoon bedankt en fijne dag gewenst.
Wat mij nu bijblijft is moeizame communicatie met lichte intimidaties en oordelen jegens mij.
Ik zit nu nog altijd met vragen over deze kwestie. Hieronder een opsomming:
Mijn eigen fouten:
- Ik had na ontvangen bevestiging betaalafspraak mijn vragen moeten stellen;
- Ik had het betaalverzoek van overige kosten (kwijtingsrecht) optijd moeten betalen.
Mijn vragen:
- Mag er door een gerechtsdeurwaarder op deze manier met mij omgegaan worden?
- Mag bij enkel openstand kwijtingsrechten, ookal is het onderdeel van de totale schuldsom, een beslaginname gedaan worden?
- Is hier gebrek geweest aan transparantie of vind het Belgisch stelsel dat dit wel transparant genoeg was?
- Waar gaat het het geld dat betaald word met kwijtingsrecht naartoe? Wat doet deurwaarder hiermee? Is dit zijn loon?
- Mag ik na een dwangbevel alsnog direct aan de schuldeiser betalen om deze kosten te voorkomen?
Forumregels
Tips om snel goede antwoorden te krijgen
- Geef in het onderwerp duidelijk aan waarover het gaat
- Wees beknopt (hoe meer tekst, hoe minder groot de kans dat het gelezen wordt)
- Wees volledig (zaken achterhouden zorgt ervoor dat er onmogelijk juist geadviseerd kan worden)
- Let op grammatica en spelling
Tips om snel goede antwoorden te krijgen
- Geef in het onderwerp duidelijk aan waarover het gaat
- Wees beknopt (hoe meer tekst, hoe minder groot de kans dat het gelezen wordt)
- Wees volledig (zaken achterhouden zorgt ervoor dat er onmogelijk juist geadviseerd kan worden)
- Let op grammatica en spelling
Ik denk dat uw insteek hier zeer naïef is. Een deurwaarder dient om de belangen van zijn opdrachtgever te behartigen. Hij zal er bovendien altijd op toezien dat hij zelf ook betaald wordt voor zijn prestaties. Als schuldenaar hebt u er bijgevolg alle belang bij een deurwaarder te vermijden. En moest het toch zover komen, moet u zeker niet verwachten dat u op dezelfde klantvriendelijke of begripvolle manier geholpen wordt als de schuldeiser.
Uw insteek is inderdaad erg naïef en niet in lijn met de opdracht van een gerechtsdeurwaarder.
Bovendien hoor ik ook een bepaalde typische Nederlandse assertiviteit in de omgang met instanties, die in Vlaanderen regelmatig wordt verward met onbeleefdheid en gebrek aan respect.
Ik werk als leidinggevende professioneel met Nederlandse medewerkers en kan bevestigen dat dit echt een aanpassing is.
Bovendien hoor ik ook een bepaalde typische Nederlandse assertiviteit in de omgang met instanties, die in Vlaanderen regelmatig wordt verward met onbeleefdheid en gebrek aan respect.
Ik werk als leidinggevende professioneel met Nederlandse medewerkers en kan bevestigen dat dit echt een aanpassing is.
Dank voor uw reacties. Ik sluit mij ook aan bij mijn naïef houding ten opzichte van deze situatie. (gelukkig) ben ik geen persoon waarvan de naam vaak bij een deurwaarder terecht komt. Vandaar ook deze vragen. Ik wil dit begrijpen vanuit mijn Nederlandse kennis en ervaring.
Disbegrip op de Nederlandse assertiviteit heb ik vaker mee te maken in Vlaanderen. Mijn vragen zijn dan ook niet vanuit kwade bedoeling maar puur ter begrip eigen positie.
Stelt u dat de deurwaarder dan een autoritaire omgangspositie heeft jegens mij? Theoretisch is dit natuurlijk ''ja'' want ik moet schuld betalen, maar in omgang, transparantie etc. wat vind u daarvan?
*Nogmaals dit zijn geen kwade vragen, ik ben kritisch en nieuwsgierig.
Disbegrip op de Nederlandse assertiviteit heb ik vaker mee te maken in Vlaanderen. Mijn vragen zijn dan ook niet vanuit kwade bedoeling maar puur ter begrip eigen positie.
Stelt u dat de deurwaarder dan een autoritaire omgangspositie heeft jegens mij? Theoretisch is dit natuurlijk ''ja'' want ik moet schuld betalen, maar in omgang, transparantie etc. wat vind u daarvan?
*Nogmaals dit zijn geen kwade vragen, ik ben kritisch en nieuwsgierig.
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
U schrijft dwangbevel .
Een deurwaarder kan zolang er geen vonnis of dwangbevel enkel 'vragen' net zoals een incassobureau dat optreedt voor de schuldeiser. ( NL deurwaarders gaan daar in BE wel eens serieus in de fout of hebben zelfs geen 'aanstelling' in BE.)
Gezien dwangbevel heeft dat dus te maken met een overheid die bevoegd is van dwangbevelen uit te schrijven.
Kwijtingsrechten zijn idd. die kosten die een GerechtsDeurWaarder mag vragen na wettelijke aanstelling om te innen.
Die kosten kan u best ook betalen.
Hier wat uitleg
https://www.ombudsgdw.be/veelgestelde-vragen
https://www.vlaanderen.be/lokaal-bestuu ... nvordering
https://www.eerstehulpbijschulden.be/sc ... ngschulden
viewtopic.php?t=24403
https://www.modero.be/nl/brief-ontvange ... -ontvangen
Een deurwaarder kan zolang er geen vonnis of dwangbevel enkel 'vragen' net zoals een incassobureau dat optreedt voor de schuldeiser. ( NL deurwaarders gaan daar in BE wel eens serieus in de fout of hebben zelfs geen 'aanstelling' in BE.)
Gezien dwangbevel heeft dat dus te maken met een overheid die bevoegd is van dwangbevelen uit te schrijven.
Kwijtingsrechten zijn idd. die kosten die een GerechtsDeurWaarder mag vragen na wettelijke aanstelling om te innen.
Die kosten kan u best ook betalen.
Hier wat uitleg
https://www.ombudsgdw.be/veelgestelde-vragen
https://www.vlaanderen.be/lokaal-bestuu ... nvordering
https://www.eerstehulpbijschulden.be/sc ... ngschulden
viewtopic.php?t=24403
https://www.modero.be/nl/brief-ontvange ... -ontvangen
@Franciscus, dank voor uw reactie en uitleg. Het gaat hier inderdaad om een dwangbevel. Dit is ontstaan mede uit mijn eigen fout maar ook mede omdat ik de hoofdfactuur betwiste. Helaas is het nou eenmaal zo dat niet iedere factuur die u ontvangt 100% klopt. De instantie mag hiervoor met opgebouwd dossier een gerechtsdeurwaarder inschakelen, dit dossier bestaat dan uit betaalherinneringen/aanmaningen maar geeft inhoudelijk geen besluit tot waar of onwaar. Het enige wat ik dan nog kan ondernemen is dit aanvechten maar dat zeg ik u eerlijk, dat heb ik niet gedaan. Omdat dit ging over een hogere instantie is dit wellicht meteen dwangbevel geworden?
Dank ook voor het stuk over kwijtingrecht. Wat ik mij enkel afvraag is waarom is mij niet tijdens mijn betaalafspraak voorstel dit opgenomen? Ik als schuldenaar maak een voorstel op basis van mijn financiële situatie. Belangrijk voor de schuldeiser want ''aan een kale kip kan je niet plukken''. Als ik dan aan het einde van de rit nog een bedrag erbovenop krijg i.p.v. dat deze meegenomen word in de regeling kan het zomaar zijn dat dit meer financiële problemen oplevert. Of terwijl hiermee word niet echt bijgedragen aan het oplossen van de schulden circle toch?
Nou hier een beetje mee aan het afdwalen, mijn vraag huist vooral in de kwestie over was dit transparant of niet? En mag ik geïntimideerd worden door uitspraken als ''de slot breker staat al klaar''? Of zit hier een les in voor mij?
@Eylis, ik kijk volverwachting mee. Ik denk dat communicatie ook wel de grootste pijler is voor het cultuur verschil tussen onze landen.
Dank ook voor het stuk over kwijtingrecht. Wat ik mij enkel afvraag is waarom is mij niet tijdens mijn betaalafspraak voorstel dit opgenomen? Ik als schuldenaar maak een voorstel op basis van mijn financiële situatie. Belangrijk voor de schuldeiser want ''aan een kale kip kan je niet plukken''. Als ik dan aan het einde van de rit nog een bedrag erbovenop krijg i.p.v. dat deze meegenomen word in de regeling kan het zomaar zijn dat dit meer financiële problemen oplevert. Of terwijl hiermee word niet echt bijgedragen aan het oplossen van de schulden circle toch?
Nou hier een beetje mee aan het afdwalen, mijn vraag huist vooral in de kwestie over was dit transparant of niet? En mag ik geïntimideerd worden door uitspraken als ''de slot breker staat al klaar''? Of zit hier een les in voor mij?
@Eylis, ik kijk volverwachting mee. Ik denk dat communicatie ook wel de grootste pijler is voor het cultuur verschil tussen onze landen.
-
Franciscus
- Berichten: 39114
- Juridisch actief: Nee
Wie heeft het woord slot breker gebruikt???
Is niet direct gangbaar in Vlaanderen
Dwangbevelen worden o.a. gebruikt voor belastingaanslagen (na ontvangst moet men direct reageren dat er iets fout is en liefst aangetekend.
Evenzo voor retributies of GAS boeten.
Eens ( beroeps) periode voorbij is er geen verhaal meer... termijn gegevens staat meestal bovenaan .
Onderaan eerste blad boven bankstrook staat:
Indien u gehoord wil worden dient u dat uitdrukkelijk te vragen in bezwaarschrift.
en
Indienen van beroep of bezwaar schorst de invorderbaarheid van de (in dit geval) belasting niet
Bij tekst staat achteraan invordering vervat in wet / decreet dd betreffende vestiging invordering en geschillenprocedure ....en het uitvoeringsbesluit ter zake
Is niet direct gangbaar in Vlaanderen
Dwangbevelen worden o.a. gebruikt voor belastingaanslagen (na ontvangst moet men direct reageren dat er iets fout is en liefst aangetekend.
Evenzo voor retributies of GAS boeten.
Eens ( beroeps) periode voorbij is er geen verhaal meer... termijn gegevens staat meestal bovenaan .
Onderaan eerste blad boven bankstrook staat:
Indien u gehoord wil worden dient u dat uitdrukkelijk te vragen in bezwaarschrift.
en
Indienen van beroep of bezwaar schorst de invorderbaarheid van de (in dit geval) belasting niet
Bij tekst staat achteraan invordering vervat in wet / decreet dd betreffende vestiging invordering en geschillenprocedure ....en het uitvoeringsbesluit ter zake
Daar heb ik als ervaringsdeskundige (Verhuurder en regelmatig schuldeiser) echt wel twijfels bij. Heb immers gelijkaardige ongepaste antwoorden van deurwaarders gehad als “Vlaamse schuldeiser”. Heb echt geen enkele moeite om een Nederlander te begrijpen. Grootste boosdoener is een falend en archaïsch schuldinvorderingsingssysteem dat dringend aan modernisering toe is.kijk volverwachting mee. Ik denk dat communicatie ook wel de grootste pijler is voor het cultuur verschil tussen onze landen.
Omdat een gerechtsdeurwaarder per 'betaling' een bepaald deel mag inhouden. Aangezien de gerechtsdeurwaarder niet zeker weet in hoeveel 'delen' u zal betalen volgt dat pas op het einde.
Dank ook voor het stuk over kwijtingrecht. Wat ik mij enkel afvraag is waarom is mij niet tijdens mijn betaalafspraak voorstel dit opgenomen? Ik als schuldenaar maak een voorstel op basis van mijn financiële situatie. Belangrijk voor de schuldeiser want ''aan een kale kip kan je niet plukken''. Als ik dan aan het einde van de rit nog een bedrag erbovenop krijg i.p.v. dat deze meegenomen word in de regeling kan het zomaar zijn dat dit meer financiële problemen oplevert. Of terwijl hiermee word niet echt bijgedragen aan het oplossen van de schulden circle toch?
Vandaar dat dit systeem faalt, belangen verschuiven dan immers van de schuldenaar en schuldeiser naar de deurwaarder.Omdat een gerechtsdeurwaarder per 'betaling' een bepaald deel mag inhouden. Aangezien de gerechtsdeurwaarder niet zeker weet in hoeveel 'delen' u zal betalen volgt dat pas op het einde.
Volgens een kennis die in NL werkzaam is, heeft men daar blijkbaar al voor geruime tijd de focus verschoven van het innen van de schuld naar het oplossen van de schulden wat blijkbaar tot veel betere resultaten leidt, zowel voor de schuldeiser als de schuldhebber.