Verhuurder pleegt contractbreuk en dreigt met juridische stappen

[ThomasVdv]

Tuurlijk ken ik koppels die elk hun eigen ruimte hebben. Mijn grootouders hadden elk hun slaapkamer. Bompa nog een prutsattelier, bomma een naai/breiruimte.

Ik vind het nogal een appelen met peren vergelijking eerlijk gezegd, gezien wij elkaar soms voor weken niet zien, zeker de laatste weken niet.

Ik woon letterlijk op mezelf boven, zeker sinds april is alles gescheiden, aangezien ik niet meer gebruik maak van de oven of wasmachine. Ik betaal huur voor de de ruimtes en we zijn in april overeengekomen dat alles gescheiden zou zijn, en dat we elkaar enkel als vrienden/buren zouden bezoeken. Mocht uw oma zo’n verstandhouding hebben met haar eigen man, dan lijkt me dat niet een echt goed huwelijk.

Samenwonen of koppel zijn, betekend niet dat je elkaar moet bezitten.

En daarom dat ik zoveel mogelijk stappen heb genomen om zo onafhankelijk mogelijk te zijn, om te vermijden dat ik hem op één of andere manier voor de voeten zou lopen. Paradoxaal gezien heeft dit geleid tot een ergere verstandhouding, hoewel ik het letterlijk deed om hem nogmaals te pleasen.

[Thomas_A]

Dit topic gaat nergens naartoe. Er is geen enkele bereidheid om toe te geven op eigen uitgangspunt van de TS.

Ik zie weinig of geen elementen die wijzen op een huurcontract. Veel succes nog.

[Freec]

Je snapt het niet, of probeert u zo te draaien tot je toch huurder wordt.

Hoeveel betaalde je elke maand? En wat was daar allemaal bij inbegrepen? (Elektriciteit, gas, internet, water, verzekering, ...).

Het is niet omdat JIJ beslist dat de vriendschap over is en jij je terugtrekt naar enkele bepaalde ruimtes, dat degene die je helpt dan ineens verhuurder wordt.
Wees blij dat hij je zelfs in het heetst van de strijd nog niet op straat heeft gezet. Je (ex)vriend lijkt me dus zeker een redelijk persoon. Probeer dat ook te zijn...

[LeenW]

Zelfs al kan TS via de rechtbank bekomen dat hij als volwaardig huurder wordt gezien (wat ik betwijfel), gaat dat praktisch gezien er niets aan veranderen dat de verhuurder morgen de sloten kan vervangen en hij op straat staat.

De tijd die hij nu verdoet aan discussiëren of hij wel of niet als huurder gezien kan worden, zou m.i. beter gespendeerd kunnen worden aan het zoeken van een nieuwe huurwoning.

[basejumper]

U bent elders gedomicilieerd. U woont er officieel niet eens. U wil een woonrecht afdwingen voor een gebouw waar u officieel niet woont en waar u geen huurovereenkomst voor heeft…Het feit dat u ‘huur’ ’ vermeldt in een aantal betalingen kwalificeert de situatie nog niet tot een huurovereenkomst. U kan ook bijdragen tot het gebruik van lokalen die eigenlijk onkosten betreffen overboeken als ‘huur’. Dat bewijst niets.

[Lanox]

U bent elders gedomicilieerd. U woont er officieel niet eens. U wil een woonrecht afdwingen voor een gebouw waar u officieel niet woont en waar u geen huurovereenkomst voor heeft…Het feit dat u ‘huur’ ’ vermeldt in een aantal betalingen kwalificeert de situatie nog niet tot een huurovereenkomst. U kan ook bijdragen tot het gebruik van lokalen die eigenlijk onkosten betreffen overboeken als ‘huur’. Dat bewijst niets.

Nochthans kan je hier tig topics vinden in de sectie huren waar geargumenteerd wordt dat een maandelijkse overschrijving met de vermelding huur wel degelijk een begin van bewijs is van het bestaan van een huurcontract. Het ontbreken van een domiciliëring lijkt me een groter probleem, maar wat weerhoudt de TS ervan om zich morgen nog op dit adres te domiciliëren?

[Freec]

Hier is wel een document aanwezig dat ze samenwonen... waaruit duidelijk blijkt dat het niet over huur gaat, maar een bijdrage.
Het is hier wel heel duidelijk, dat ’de vriend’ zeker geen verhuur wou doen. Omdat ts de vriendschap beeindigd, wil dat niet zeggen dat de vriend nu verhuurder is. Ts zou beter verhuizen, en dankbaar zijn voor alle gunsten die hij gekregen heeft. Zich niet verstoppen achter het feit dat hij het al 2 jaar financieel moeilijk heeft... want als je na 2j nog steeds geen borg hebt kunnen bijeensparen, zal het er nooit van komen. Dat ’de vriend’ al een advokaat onder de arm heeft genomen om ts buiten te krijgen, zegt veel...

Ik heb een huurder en die stort elke maand 860euro met de vermelding ’huur’... eigenlijk is het niet correct. Want het is 760 euro huur, 75 euro bijdrage gas en water en 25 euro onderhoud hal. Kan hij nu naar de rechtbank lopen en zeggen dat hij al 9 jaar teveel huur betaald? Dat komt niet goed. Vrederechters hebben ook gezond verstand

[Lanox]

U verhuurt en heeft een contract opgesteld. Dat de bedragen niet 100% overeenkomen in de bankmededeling is verdedigbaar. In dit geval ontvangt de vriend blijkbaar al jaren een bedrag dat als huur omschreven wordt zonder zich er tegen te verzetten. Ik kan ook met het gezond verstand van vrederechters schermen.

In mijn ogen is de vriend in praktijk wel degelijk verhuurder, maar probeert hij al de mogelijke verplichtingen voor hem en rechten voor de TS te ontkennen.

[Freec]

Ok, anders dan.... ik kan naar de vrederechter lopen, en zeggen dat we mondeling overeengekomen zijn, dat de huur 860 euro is... en mijn huurder nooit bijgedragen heeft aan gas/water en onderhoud hal?

Er is een document dat ze beide getekend hebben, dat ze samenwonen.

Beetje jammer ook, dat topicstarter niet vermeld over welk bedrag het gaat, en wat er bij inbegrepen is. Had hij een eigen gas/water en elektriciteitsmeter? Hoe met bvb internet?
Het verhaal van de wasmachine en oven, hebben we al, en spreekt ook niet echt in zijn voordeel.

[KJ86]

Zelf al zou het huur zijn, hetgeen het niet is, zit je nog altijd met huur van een tweede verblijf. Dat valt onder het gemeen huurrecht en is in het geval van een mondelinge overeenkomst waarin geen duur bepaald is, maandelijks opzegbaar.

Domiciliëren gaat niet, zodra de wijkagent lucht krijgt van de situatie kan TS naar de gevangenis. In mijn ogen is dit belaging. TS staat bij zijn vader gedomicilieerd, is bij een "vriend" gaan inwonen en wilt niet vrijwillig vertrekken. Als dat geen alarmbellen doet rinkelen, wat dan wel?