Hallo,
Ik rijd met een leasewagen.
Ik kreeg op 11 juli 2024 een verkeersboete aan voor een snelheidsovertreding die ik begaan zou hebben in mei 2023, met de wagen waar ik destijds mee reed.
Ik vermoed dat die boete eerst naar de leasemaatschappij gestuurd is, en vandaar waarschijnlijk naar het bedrijf waar ik werk, en dat het zolang geduurd heeft om uit te zoeken wie de bestuurder is van de wagen.
Kan ik weigeren die boete te betalen ? Ik weet zelfs niet meer of ik op dat moment op die plaats was en om welke reden. Kan ik aanvoeren dat de redelijke termijn verstreken is om mij op de hoogte te brengen van die boete ?
-
bvangerven4
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
-
bvangerven4
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
OK. En als ik dan een flitsfoto te zien krijg, waarom is dat relevant ? Mijn punt is: moeten ze mij niet informeren binnen een redelijke termijn ? Waarom konden ze mij niet eerder op de hoogte brengen ? Of kan ik na mijn pensioen nog boetes krijgen van jaren geleden ? Dan is er niemand meer veilig."U bent toen u nog werkte dagelijks langs een flitscamera gereden, en u reed elke dag te hard: hier is de boete van 1 miljoen euro die u moet betalen."
Dat is relevant aangezien u aangaf niet meer te weten of u daar was een jaar geleden. Door de foto bewijst de politie dat zij het nog wel weten.OK. En als ik dan een flitsfoto te zien krijg, waarom is dat relevant ?
Verjaringstermijn verkeersboetes is inderdaad 2 jaar.
-
Franciscus
- Berichten: 39074
- Juridisch actief: Nee
Verkeerswet.
Nog rekening houden met stuiting en schorsing van verjaringstermijnen.
Hoofdstuk IVbis. Identificatie van de overtreder
Artikel 67bis
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de houder van de kentekenplaat van het voertuig.
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen.
De kennisgeving van de identiteit van de bestuurder dient te gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de dag waarop de houder van de kentekenplaat kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten.
De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij het weerleggen van het vermoeden en de overmaking van de identiteit.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding, bedoeld in het eerste lid, is gepleegd, is bevoegd.
Artikel 67ter
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een rechtspersoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, zijn de rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt, ertoe gehouden de identiteit van de onmiskenbare bestuurder op het ogenblik van de feiten mee te delen of, indien zij die niet kennen, de identiteit van de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig, behalve wanneer zij diefstal, fraude of overmacht kunnen bewijzen.
De mededeling moet gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de datum waarop de vraag om inlichtingen werd verstuurd. De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij de overmaking van de identiteit.
Indien de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten moet hij eveneens, op de wijze hierboven vermeld, de identiteit van de onmiskenbare bestuurder meedelen.
De rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt als houder van de kentekenplaat of als houder van het voertuig, zijn ertoe gehouden de nodige maatregelen te nemen om aan deze verplichting te voldoen.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding werd gepleegd die aanleiding heeft gegeven tot de toepassing van dit artikel, is bevoegd.
Wanneer de overtreding evenwel werd begaan met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een rechtspersoon die de gebruikelijke bestuurder in de Kruispuntbank Voertuigen heeft laten registreren, wordt de gebruikelijke bestuurder gelijkgesteld met de houder van de kentekenplaat en is artikel 67bis van toepassing.
Nog rekening houden met stuiting en schorsing van verjaringstermijnen.
Hoofdstuk IVbis. Identificatie van de overtreder
Artikel 67bis
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een natuurlijke persoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, wordt vermoed dat deze is begaan door de houder van de kentekenplaat van het voertuig.
De houder van de kentekenplaat kan dit vermoeden weerleggen door met elk middel te bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten. In dat geval is hij ertoe gehouden om de identiteit van de onmiskenbare bestuurder kenbaar te maken, behalve wanneer hij diefstal, fraude of overmacht kan bewijzen.
De kennisgeving van de identiteit van de bestuurder dient te gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de dag waarop de houder van de kentekenplaat kan bewijzen dat hij niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten.
De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij het weerleggen van het vermoeden en de overmaking van de identiteit.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding, bedoeld in het eerste lid, is gepleegd, is bevoegd.
Artikel 67ter
Wanneer een overtreding van deze wet en haar uitvoeringsbesluiten is begaan met een motorvoertuig, ingeschreven op naam van een rechtspersoon, en de bestuurder bij de vaststelling van de overtreding niet geïdentificeerd werd, zijn de rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt, ertoe gehouden de identiteit van de onmiskenbare bestuurder op het ogenblik van de feiten mee te delen of, indien zij die niet kennen, de identiteit van de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig, behalve wanneer zij diefstal, fraude of overmacht kunnen bewijzen.
De mededeling moet gebeuren binnen een termijn van vijftien dagen te rekenen vanaf de datum waarop de vraag om inlichtingen werd verstuurd. De Koning kan de formaliteiten bepalen die gevolgd dienen te worden bij de overmaking van de identiteit.
Indien de persoon die verantwoordelijk is voor het voertuig niet de bestuurder was op het ogenblik van de feiten moet hij eveneens, op de wijze hierboven vermeld, de identiteit van de onmiskenbare bestuurder meedelen.
De rechtspersoon of de natuurlijke persoon die de rechtspersoon in rechte vertegenwoordigt als houder van de kentekenplaat of als houder van het voertuig, zijn ertoe gehouden de nodige maatregelen te nemen om aan deze verplichting te voldoen.
De politierechtbank van de plaats waar de overtreding werd gepleegd die aanleiding heeft gegeven tot de toepassing van dit artikel, is bevoegd.
Wanneer de overtreding evenwel werd begaan met een motorvoertuig ingeschreven op naam van een rechtspersoon die de gebruikelijke bestuurder in de Kruispuntbank Voertuigen heeft laten registreren, wordt de gebruikelijke bestuurder gelijkgesteld met de houder van de kentekenplaat en is artikel 67bis van toepassing.
Omdat het materieel bewijs van de inbreuk is ...OK. En als ik dan een flitsfoto te zien krijg, waarom is dat relevant ?
De leasingmaatschappij, houder vd nummerplaat is waarschijnlijk op een redelijke termijn verwittigdMijn punt is: moeten ze mij niet informeren binnen een redelijke termijn ?
Als die dan - zoals mijn werkgever - niet tijdig doorgeeft dat u een inbreuk begaan heeft ... en ipv u ook te verwittigen, u enkel tov de politie identificeert dan kan het gebeuren dat u zeer laattijdig een afschrift vh PV thuis krijgt
In principe is er zoiets als de "redelijke termijn" waarbinnen u een PV hoort te krijgen
Alleen is die termijn nergens bepaald
En rekent men op de rechtbank de tijd dat leasing en uw werkgever hiermee bezig zijn, ook niet mee - dat moet u met hen uitvechten
-
bvangerven4
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Het laattijdig verwittigen van die verkeersboete kan voor mij ook gevolgen hebben.
Ik zou denken dat een verkeersboete vooral een afradend effect moet hebben, en niet in eerste instantie bedoeld is om de staatskas te spijzen.
Als ik niet op de hoogte ben van een snelheidslimiet, zoals 100 km/u in een bepaald gebied, en ik word niet onmiddellijk op de hoogte gebracht van mijn snelheidsovertreding, zal ik blijven aannemen dat ik geen overtreding heb begaan en zal ik mijn rijgedrag niet aanpassen.
Bijgevolg zou ik in de loop van een jaar 10 of 20 boetes kunnen opstapelen zonder het te beseffen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
Ik zou denken dat een verkeersboete vooral een afradend effect moet hebben, en niet in eerste instantie bedoeld is om de staatskas te spijzen.
Als ik niet op de hoogte ben van een snelheidslimiet, zoals 100 km/u in een bepaald gebied, en ik word niet onmiddellijk op de hoogte gebracht van mijn snelheidsovertreding, zal ik blijven aannemen dat ik geen overtreding heb begaan en zal ik mijn rijgedrag niet aanpassen.
Bijgevolg zou ik in de loop van een jaar 10 of 20 boetes kunnen opstapelen zonder het te beseffen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
-
bvangerven4
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
Als die dan - zoals mijn werkgever - niet tijdig doorgeeft dat u een inbreuk begaan heeft ... en ipv u ook te verwittigen, u enkel tov de politie identificeert dan kan het gebeuren dat u zeer laattijdig een afschrift vh PV thuis krijgt
In principe is er zoiets als de "redelijke termijn" waarbinnen u een PV hoort te krijgen
Alleen is die termijn nergens bepaald
En rekent men op de rechtbank de tijd dat leasing en uw werkgever hiermee bezig zijn, ook niet mee - dat moet u met hen uitvechten
Volgens mij heeft de leasemaatschappij mijn werkgever onmiddellijk geïnformeerd, en heeft mijn werkgever meer dan een jaar gewacht met mijn naam door te geven aan de politie.
Het is vooral mijn werkgever die zijn plicht niet gedaan heeft...
Het is de bedoeling dat u de verkeersborden in de gaten houdt. Er zijn bovendien vrij veel technologische snufjes op de markt die u kunnen helpen de snelheidslimiet te respecteren.Het laattijdig verwittigen van die verkeersboete kan voor mij ook gevolgen hebben.
Ik zou denken dat een verkeersboete vooral een afradend effect moet hebben, en niet in eerste instantie bedoeld is om de staatskas te spijzen.
Als ik niet op de hoogte ben van een snelheidslimiet, zoals 100 km/u in een bepaald gebied, en ik word niet onmiddellijk op de hoogte gebracht van mijn snelheidsovertreding, zal ik blijven aannemen dat ik geen overtreding heb begaan en zal ik mijn rijgedrag niet aanpassen.
Bijgevolg zou ik in de loop van een jaar 10 of 20 boetes kunnen opstapelen zonder het te beseffen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.
-
bvangerven4
Topic Starter - Berichten: 8
- Juridisch actief: Nee
OK, aangezien u mijn punt niet begrijpt, hier is een analogie.Het is de bedoeling dat u de verkeersborden in de gaten houdt. Er zijn bovendien vrij veel technologische snufjes op de markt die u kunnen helpen de snelheidslimiet te respecteren.
Stel dat een regel op een bedrijf is: als je de veiligheidsvoorschriften overtreedt (bijvoorbeeld: geen helm dragen waar dat verplicht is) dan krijg je de eerste keer een verwittiging, de tweede keer een tweede verwittiging, en de derde keer word je ontslagen.
Vind jij het dan OK, als iemand 3 keer zijn helm vergeet te dragen, dat hem de eerste 2 keer niets wordt gezegd, maar de derde keer: hier is verwittiging 1, hier is verwittiging 2, en hier is je ontslag ?
“Je had de veiligheidsvoorschriften maar moeten kennen, het stond in het arbeidsreglement ?”
Foute analogie. Het arbeidsreglement gaat u niet dagelijks herbekijken, maar het verkeersbord met de maximumsnelheid passeert u wel elke keer opnieuw.OK, aangezien u mijn punt niet begrijpt, hier is een analogie.Het is de bedoeling dat u de verkeersborden in de gaten houdt. Er zijn bovendien vrij veel technologische snufjes op de markt die u kunnen helpen de snelheidslimiet te respecteren.
Stel dat een regel op een bedrijf is: als je de veiligheidsvoorschriften overtreedt (bijvoorbeeld: geen helm dragen waar dat verplicht is) dan krijg je de eerste keer een verwittiging, de tweede keer een tweede verwittiging, en de derde keer word je ontslagen.
Vind jij het dan OK, als iemand 3 keer zijn helm vergeet te dragen, dat hem de eerste 2 keer niets wordt gezegd, maar de derde keer: hier is verwittiging 1, hier is verwittiging 2, en hier is je ontslag ?
“Je had de veiligheidsvoorschriften maar moeten kennen, het stond in het arbeidsreglement ?”
Bij recidive kan voor de rechtbank de straf wel degelijk hoger worden, aangezien u dan blijkbaar hardleers bent. Zie dat als alternatief voor uw ontslag na derde keer.
Nu gaat het nog om onmiddellijke inning, dus lichtere overtredingen waarbij het geen zin heeft dit op te zetten.
Ondanks alle filosofeer dat de straf u de gelegenheid moet geven om te leren, zal u toch moeten betalen hoor. In uw redenering kan u ook geen verschillende dagen na elkaar worden geflitst als de boete voor de eerste keer nog niet ontvangen is. Juridisch is dat nonsens.
Nu gaat het nog om onmiddellijke inning, dus lichtere overtredingen waarbij het geen zin heeft dit op te zetten.
Ondanks alle filosofeer dat de straf u de gelegenheid moet geven om te leren, zal u toch moeten betalen hoor. In uw redenering kan u ook geen verschillende dagen na elkaar worden geflitst als de boete voor de eerste keer nog niet ontvangen is. Juridisch is dat nonsens.
Gemakkelijkheidshalve vergeten we even dat dit eveneens een strafmaat is.Het laattijdig verwittigen van die verkeersboete kan voor mij ook gevolgen hebben.
Ik zou denken dat een verkeersboete vooral een afradend effect moet hebben, en niet in eerste instantie bedoeld is om de staatskas te spijzen.
Zoals al eerder vermeld, het is uw keuze om de verschillende verkeerstekens te negeren en dit te blijven doen. Uw betoog klinkt vooral als een kosten-baten analyse die verkeerd gegaan is omdat u er te laat achterkomt dat uw input parameters (de pakkans) verkeerd waren.Als ik niet op de hoogte ben van een snelheidslimiet, zoals 100 km/u in een bepaald gebied, en ik word niet onmiddellijk op de hoogte gebracht van mijn snelheidsovertreding, zal ik blijven aannemen dat ik geen overtreding heb begaan en zal ik mijn rijgedrag niet aanpassen.
Bijgevolg zou ik in de loop van een jaar 10 of 20 boetes kunnen opstapelen zonder het te beseffen. Dat kan toch niet de bedoeling zijn.