Beste,
na een artikel 42 opgelegd gekregen te hebben liet ik onlangs een haaranalyse uitvoeren om 6 maanden abstinentie aan te tonen.
Het laatste gebruik dateerde van zo'n 190 dagen geleden op datum van de staalname.
De resultaten waren als volgt
THC - niet gedetecteerd
CBD - niet gedetecteerd
CBN - niet gedetecteerd
THC-COOH - 0,7 ng/mg haar, waar de cut-offwaarde op 0,2 is bepaald.
THC-COOH is de metaboliet van THC, en hiervan is geweten dat deze weken tot zelfs maanden in het lichaam aanwezig blijft- aangezien deze zich hecht aan/opslaat in het vetweefsel, en daarna langzaam aan vrijgegeven wordt in het lichaam.
Ondanks het niet terugvinden van de psychoactieve stoffen (THC, CBD of CBN) besluit men dat dit wijst op gebruik in de laatste zes maanden.
Na een extra 50 dagen wachten ga ik nu een nieuwe analyse laten uitvoeren, bij het desbetreffende labo zei men mij dat dit NORMAAL GEZIEN voldoende tijd zou moeten zijn om deze waarde genoeg te laten zakken.
Online kan ik nergens informatie vinden over de halveringstijd van de thc-metaboliet THC-COOH, noch vind ik informatie terug mbt hoe de gemeten waarde van 0,7 ng/mg te interpreteren (is dit een hoge waarde of niet???)
De, maatstaven gehanteerd door de SoHT (society of hair testing) kan Ik ook nergens vinden online.
Nu ga ik ervan uit dat bij de volgende analyse de waarde van THC-COOH onder de 0,2 ng/mg gedaald zal zijn.
Als dit toch niet het geval is, én men detecteerd weer geen psychoactieve stoffen in het haarstaal- kan men dan nóg beweren dat er gebruik is geweest in de voorafgaande zes maanden?
Aangezien men tot tweemaal toe enkel (een lage waarde van) de metaboliet terug kan vinden?
Is er eventueel iemand die hier ervaring mee heeft, of me hierover enige duidelijkheid kan verschaffen?
Bij voorbaat dank
Mvg
Dat de actieve stoffen zelf niet gevonden worden, wijst er op dat er geen recent gebruik geweest is
(en geen contaminatie vh staal met cannabis uit omgeving)
Maar de haartest gaat natuurlijk over gebruik op langere termijn
Hoe lang THC-COOH teruggevonden wordt, hangt ook af van hoe hevig je gebruikte .
De Nederlanders verwijzen ook naar SoHT
https://richtlijnendatabase.nl/richtlij ... bruik.html
Maar staan je eenheden / decimalen juist ?
Want :
De Society of Hair Testing (SoHT) heeft als aanbeveling dat een waarde voor THC van > 0,05 ng/mg haar in combinatie met een waarde van > 0,0002 ng/mg haar voor THCCOOH een aanwijzing is voor gebruik (Cooper, 2012)
Daar is detectie van 1000x MINDER dus al een aanwijzing voor gebruik ...
(en geen contaminatie vh staal met cannabis uit omgeving)
Maar de haartest gaat natuurlijk over gebruik op langere termijn
Hoe lang THC-COOH teruggevonden wordt, hangt ook af van hoe hevig je gebruikte .
De Nederlanders verwijzen ook naar SoHT
https://richtlijnendatabase.nl/richtlij ... bruik.html
Maar staan je eenheden / decimalen juist ?
Want :
De Society of Hair Testing (SoHT) heeft als aanbeveling dat een waarde voor THC van > 0,05 ng/mg haar in combinatie met een waarde van > 0,0002 ng/mg haar voor THCCOOH een aanwijzing is voor gebruik (Cooper, 2012)
Daar is detectie van 1000x MINDER dus al een aanwijzing voor gebruik ...
De Society of Hair Testing (SoHT) heeft als aanbeveling dat een waarde voor THC van > 0,05 ng/mg haar in combinatie met een waarde van > 0,0002 ng/mg haar voor THCCOOH een aanwijzing is voor gebruik
Beste Inazuma,
die had ik ook al teruggevonden-
maar ik vind niets over de maatstaven/normen van SoHT wanneer men géén THC, CBD of CBN detecteert in het haarstaal over 6 maanden, enkel de metaboliet (THC-COOH).
Aangezien hiervan geweten is dat deze weken tot zelfs maanden na gebruik in het lichaam aanwezig kan blijven, vind ik het vreemd dat men enkel op basis hiervan (0,7 ng/mg haar in analyse) - en zonder enige sporen van de psychoactieve stoffen te detecteren, besluit dat er in de voorbije zes maanden gebruik is geweest.
Zou deze thccooh-waarde dan ook niet IN COMBINATIE MET een detecteerbare thc-waarde gevonden moeten worden om van recent gebruik te kunnen spreken (gebruik in de voorbije zes maanden/lengte van het geanalyseerde haarstaal)?
Dit lijkt mij logisch, aangezien thc toch enkele uren in het lichaam aanwezig is vooraleer het in de lever omgezet wordt in thccooh- en dus ook gedurende die tijd in de bloedbaan circuleert en afgezet wordt in het haar via de haarwortel?
Gecompliceerde materie, enigszins frustrerend- aangezien ik weet dat er echt geen gebruik is geweest de voorbije zes maanden (ondertussen een achttal maanden).
Ik zal dus maar hopen dat de laatste analyse die ik liet uitvoeren de voorbije week een beter/negatief resultaat oplevert...
Of iemand vinden die me uitsluitsel kan geven of enkel het terugvinden van de metaboliet voldoende is om van "recent gebruik" /gebruik in de voorbije zes maanden te kunnen spreken.
In ieder geval bedankt voor uw reactie,
wordt ten zeerste op prijs gesteld.
Mvg
Beste Inazuma,
die had ik ook al teruggevonden-
maar ik vind niets over de maatstaven/normen van SoHT wanneer men géén THC, CBD of CBN detecteert in het haarstaal over 6 maanden, enkel de metaboliet (THC-COOH).
Aangezien hiervan geweten is dat deze weken tot zelfs maanden na gebruik in het lichaam aanwezig kan blijven, vind ik het vreemd dat men enkel op basis hiervan (0,7 ng/mg haar in analyse) - en zonder enige sporen van de psychoactieve stoffen te detecteren, besluit dat er in de voorbije zes maanden gebruik is geweest.
Zou deze thccooh-waarde dan ook niet IN COMBINATIE MET een detecteerbare thc-waarde gevonden moeten worden om van recent gebruik te kunnen spreken (gebruik in de voorbije zes maanden/lengte van het geanalyseerde haarstaal)?
Dit lijkt mij logisch, aangezien thc toch enkele uren in het lichaam aanwezig is vooraleer het in de lever omgezet wordt in thccooh- en dus ook gedurende die tijd in de bloedbaan circuleert en afgezet wordt in het haar via de haarwortel?
Gecompliceerde materie, enigszins frustrerend- aangezien ik weet dat er echt geen gebruik is geweest de voorbije zes maanden (ondertussen een achttal maanden).
Ik zal dus maar hopen dat de laatste analyse die ik liet uitvoeren de voorbije week een beter/negatief resultaat oplevert...
Of iemand vinden die me uitsluitsel kan geven of enkel het terugvinden van de metaboliet voldoende is om van "recent gebruik" /gebruik in de voorbije zes maanden te kunnen spreken.
In ieder geval bedankt voor uw reactie,
wordt ten zeerste op prijs gesteld.
Mvg
Omdat de THC ed dan al lang weg is, gemetaboliseerd, "verwerkt" door je lichaamDe Society of Hair Testing (SoHT) heeft als aanbeveling dat een waarde voor THC van > 0,05 ng/mg haar in combinatie met een waarde van > 0,0002 ng/mg haar voor THCCOOH een aanwijzing is voor gebruik
maar ik vind niets over de maatstaven/normen van SoHT wanneer men géén THC, CBD of CBN detecteert in het haarstaal over 6 maanden, enkel de metaboliet (THC-COOH).
De roes is dan ook weg hé ...
Maar de metaboliet (aka verwerkte actieve stof aka afvalstof) die er van is achtergebleven, verdwijnt trager uit je lichaam.
Daarom noemen ze dat ook "(bio) markers"
Ze geven aan dat er gebruik was, lang nadat de stof zelf verdwenen is.
THC-COOH is de tweede metaboliet van THC, een verdere oxidatie van de eerste, hydroxy-THC of THC-OH terwijl je lichaam die gifstof probeert kwijt te geraken
De referenties die je vond, gaan over tests die gebruik proberen te koppelen aan restwaarden voor THC-COOH
Gezien de lage hoeveelheden, in ng bereik, is dat niet echt simpel.
Studies met drugverslaafden , of gemakkelijk verkrijgbare drugs, zijn ook allesbehalve simpel.
Of je moet de testpersonen maanden opsluiten, maar da's dan weer heel duur ...
Feit dat er geen actieve stof teruggevonden is, wijst er dus op dat er geen recent gebruik was.
Maar de opgelegde tests dienen net om over een langere periode te kijken
De actieve stof zelf is dan al lang weg
Enkel een metaboliet / afvalstof blijft dan over om op voort te gaan
En hoe lang dat duurt , zal mee afhangen van je mate van gebruik indertijd.
Dus van hoeveel afbraakproducten je toen opstapelde.
Door onoplosbaarheid ervan in water, en opstapeling er van in vetweefsel, is dat (speculatief) vrij waarschijnlijk ook afhankelijk van hoeveel vetweefsel er aan je lijf hangt; en van de afvalverwerking van andere rommel die je in tussentijd binnenkrijgt
Maar dat is toch net het doel van de test: gebruik op langere termijn opsporen ?Aangezien hiervan geweten is dat deze weken tot zelfs maanden na gebruik in het lichaam aanwezig kan blijven, vind ik het vreemd dat men enkel op basis hiervan (0,7 ng/mg haar in analyse) - en zonder enige sporen van de psychoactieve stoffen te detecteren, besluit dat er in de voorbije zes maanden gebruik is geweest.
Voor alcohol zijn er soortgelijke tests waarbij men naar markers voor alcoholgebruik over langere termijn gaat kijken.
Ook al blaas je al lang 0,0‰ in een ademtest, bvb de CDT waarde zal zwaar / langdurig alcohol gebruik véél langer blijven aantonen dan een ademanalyse dat ooit kan.
https://www.ntvg.nl/artikelen/biomarker ... holgebruik.
Of vergelijk het met vuurwerk ...
Knal, en het lijkt weg
Maar de kartonnen omhulsels, en zeker de metalen die de mooie kleurtjes leverden zijn nog lang terug te vinden in de omgeving
https://www.usgs.gov/faqs/what-minerals ... -fireworks#
6 maanden is geen "recent gebruik" ...Zou deze thccooh-waarde dan ook niet IN COMBINATIE MET een detecteerbare thc-waarde gevonden moeten worden om van recent gebruik te kunnen spreken (gebruik in de voorbije zes maanden/lengte van het geanalyseerde haarstaal)?
De combinatie THC én THC-COOH (dat je niet in je lijf hebt zonder THC te gebruiken) wijst op veel recenter gebruik.
Daar gaan de tests die je moet doen eigenlijk niet over
(al wordt er ook op THC getest)
Men test juist op die langdurig achterblijvende afvalproducten om te zien of je ook op langere termijn van de cannabis (of alcohol bij CDT tests) kon afblijven ...
Zeker complexDit lijkt mij logisch, aangezien thc toch enkele uren in het lichaam aanwezig is vooraleer het in de lever omgezet wordt in thccooh- en dus ook gedurende die tijd in de bloedbaan circuleert en afgezet wordt in het haar via de haarwortel?
Gecompliceerde materie,
Maar je volgt niet wat je zelf als logisch bestempelt
Ook de THC-COOH komt - met veel vertraging - vanuit de "opslag" in je haar terecht ...
Enkel de metaboliet terugvinden volstaat, dat was immers de uitslag en beoordeling van je eerdere test ...Of iemand vinden die me uitsluitsel kan geven of enkel het terugvinden van de metaboliet voldoende is om van "recent gebruik" /gebruik in de voorbije zes maanden te kunnen spreken.
Uit je eerste bericht in deze draad:
Ondanks het niet terugvinden van de psychoactieve stoffen (THC, CBD of CBN) besluit men dat dit [het terugvinden van de metaboliet THC-COOH] wijst op gebruik in de laatste zes maanden.
Hopelijk is de nieuwe test clean
Indien niet, en als je effectief niets gebruikte, kan je misschien eens informeren bij een toxicoloog (eventueel verbonden aan het centrum waar je de tests liet uitvoeren ?) naar factoren die mogelijk bijdragen aan de langere dan gebruikelijke tijd dat de THC-COOH in je lichaam blijft hangen.
Blijven testen is immers ook niet goedkoop ...
Los van de situatie van TS, maar het leunt er mogelijks bij aan, vraag ik me ivm dergelijke haartesten iets af.
Is de oplegging van een haartest om een lange periode van cannabisgebruik te controleren wel 100% juridisch correct ? bv : Stel ik heb zware reuma. Het is geweten dat cannabis daarbij kan helpen.
Stel ik ga elke week naar een Nederlandse, Duitse of Luxemburgse kennis, rook op hun grondgebied een jointje, verblijf er een aantal uren zodat, wat soms omschreven wordt als "de roes", verdwenen is, er geen thc meer in mijn bloed zit etc, want ik wil mijn verantwoordelijkheid opnemen en ik wil geen mogelijk gevaar zijn op de weg.
Als men bovenstaand geschetste scenario in acht neemt, dan is er nergens een gevaar gecreëerd en nergens een overtreding begaan. Sterker nog een haartest om het mogelijks langere intermitterende gebruik te controleren opleggen zou men dan zelfs kunnen aanzien als een maatregel die tegen de gezondheid van de betrokkene ingaat.(Er natuurlijk wel opgelet dat men aangetoond heeft dat men bv reuma heeft) en in strijd kan zijn met de wettelijke vrijheden en rechten van een individu. (ttz het recht om zich te verplaatsen naar het buitenland waar cannabisgebruik toegelaten is én daar cannabis te gebruiken.
Een andere argumentatie in geschetst scenario zou kunnen zijn dat een rechter geen dokter is. Ttz een rechter beschikt over de mogelijkheid om de feiten tov de wet te beoordelen en m.i. gebruik in het buitenland staat buiten de Belgische wet).
Tenzij ik iets mis natuurlijk, vandaar mijn vraag : zijn haartesten wel 100% juridisch correct als (controle)maatregel.
Is de oplegging van een haartest om een lange periode van cannabisgebruik te controleren wel 100% juridisch correct ? bv : Stel ik heb zware reuma. Het is geweten dat cannabis daarbij kan helpen.
Stel ik ga elke week naar een Nederlandse, Duitse of Luxemburgse kennis, rook op hun grondgebied een jointje, verblijf er een aantal uren zodat, wat soms omschreven wordt als "de roes", verdwenen is, er geen thc meer in mijn bloed zit etc, want ik wil mijn verantwoordelijkheid opnemen en ik wil geen mogelijk gevaar zijn op de weg.
Als men bovenstaand geschetste scenario in acht neemt, dan is er nergens een gevaar gecreëerd en nergens een overtreding begaan. Sterker nog een haartest om het mogelijks langere intermitterende gebruik te controleren opleggen zou men dan zelfs kunnen aanzien als een maatregel die tegen de gezondheid van de betrokkene ingaat.(Er natuurlijk wel opgelet dat men aangetoond heeft dat men bv reuma heeft) en in strijd kan zijn met de wettelijke vrijheden en rechten van een individu. (ttz het recht om zich te verplaatsen naar het buitenland waar cannabisgebruik toegelaten is én daar cannabis te gebruiken.
Een andere argumentatie in geschetst scenario zou kunnen zijn dat een rechter geen dokter is. Ttz een rechter beschikt over de mogelijkheid om de feiten tov de wet te beoordelen en m.i. gebruik in het buitenland staat buiten de Belgische wet).
Tenzij ik iets mis natuurlijk, vandaar mijn vraag : zijn haartesten wel 100% juridisch correct als (controle)maatregel.
Tuurlijk ...Is de oplegging van een haartest om een lange periode van cannabisgebruik te controleren wel 100% juridisch correct ?
Simpel: dan bent u medisch rij-ongeschikt ... want afhankelijk van cannabisbv : Stel ik heb zware reuma. Het is geweten dat cannabis daarbij kan helpen.
Medisch gebruik van cannabis is GEEN vrijgeleide om dan toch nog met de auto te mogen rijden ...
Er is overigens ook "echte" medicatie waarmee dat niet mag
U probeert me woorden in de hand te leggen die niet geschreven zijn.
Ik heb nergens geschreven dat men geïntoxikeerd met de wagen rond zou rijden in dit hypothetische voorbeeld. Ik suggereerde eerder het tegendeel dan hetgene waar u uw antwoord op baseert.
Zou het kunnen zijn dat u selectief leest ?
Ik heb nergens geschreven dat men geïntoxikeerd met de wagen rond zou rijden in dit hypothetische voorbeeld. Ik suggereerde eerder het tegendeel dan hetgene waar u uw antwoord op baseert.
Zou het kunnen zijn dat u selectief leest ?
Ik denk eerder dat u nogal selectief leest ... niet enkel hier.U probeert me woorden in de hand te leggen die niet geschreven zijn.
Ik heb nergens geschreven dat men geïntoxikeerd met de wagen rond zou rijden in dit hypothetische voorbeeld. Ik suggereerde eerder het tegendeel dan hetgene waar u uw antwoord op baseert.
Zou het kunnen zijn dat u selectief leest ?
Je hoeft niet geïntoxiceerd rond te rijden om medisch rij-ongeschikt te zijn
Hoewel het doorgaans in die volgorde verloopt, omdat men toch onder invloed gaat rondrijden, betrapt wordt / ongeval heeft, en de poppen dan pas aan het dansen gaan.
Er rijden hopen mensen rond terwijl ze door aandoening of medicatie niet rijgeschikt zijn, en hun rijbewijs zelfs hadden moeten inleveren.
Omdat er geen controle op is, tot het te laat is.
Omdat er na diagnose / voorschrijven medicatie, verder niets mee gedaan wordt en er geen meldingsplicht is van dokter aan politie ... als de dokter het al aan de patient meldt, "vergeet" die doorgaans om rijbewijs in te leveren, en om geen motorvoertuigen te besturen.
https://www.wegcode.be/nl/regelgeving/1 ... 2fj8gm1nij
IV. Normen betreffende het gebruik van alcohol, psychotrope stoffen en geneesmiddelen
1. Psychotrope stoffen en geneesmiddelen
1.1. De geneesheer bepaalt de rijgeschiktheid en geldigheidsduur ervan.
1.2. De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.
1.3. De kandidaat die regelmatig, in welke vorm dan ook, psychotrope stoffen gebruikt die een nadelige invloed op de rijgeschiktheid kunnen hebben of die dusdanige hoeveelheden gebruikt dat het rijgedrag daardoor ongunstig wordt beïnvloed is niet rijgeschikt.
Hetzelfde geldt bij gebruik van alle andere geneesmiddelen of geneesmiddelencombinaties die de waarneming, de stemming, de aandacht, de psychomotoriek en het oordeelsvermogen ongunstig beïnvloeden.
Ik speel graag even advocaat van de duivel om hopelijk aan de hand van antwoorden voor mezelf wat bij te leren.
In mijn eerste antwoord stelde ik duidelijk volgende : "verblijf er een aantal uren zodat, wat soms omschreven wordt als "de roes", verdwenen is". Ik doelde hier op volgende : wetenschappelijk is bewezen dat thc, het al dan niet psychotrope bestanddeel uit cannabis na +/- 4 uur uit het bloed verdwenen is. Met andere woorden na +/- 4 uur is het illegale middel gemetaboliseerd en verdwenen. Aangezien het illegale middel gemetaboliseerd is kan men na deze periode niet meer over een overtreding spreken.
Waar ik op doelde in verband met de haartesten lijkt het me dat deze een schending van het gelijkheidsbeginsel zijn. Een andere Belg kan immers wel in een gelijkaardige situatie naar het buitenland gaan en daar een jointje roken (of op een andere manier een thc houdend middel gebruiken). Degene die zich moet houden aan x aantal maanden clean te zijn kan dit niet.
Een belgische rechter heeft geen jurisdictie in het buitenland dus m.i. lijkt me dat dit gelijkheidsbeginsel geschonden is.
U verwijst naar de wegcode (met dank trouwens !) waarin m.i. een hoop discrepanties staan.
Ten eerste : onder punt 1.1 wordt gesteld dat een geneesheer de rijgeschiktheid bepaalt en de geldigheidsduur ervan. Een rechter is m.i. geen geneesheer. Zoals eerder aangehaald is een rechter enkel de persoon die nagaat als de wettelijke bepalingen ter zake correct gehanteerd zijn en naar gelang de beoordeling ervan een maatregel kan bevelen.
Nummering 1.2 eindigt met de zinsnede "is niet rijgeschikt". Gelezen in samenhang met punt 1.1 zou men kunnen stellen dat punt 1.2 opgesteld is door een geneesheer want 1.1 stelt duidelijk dat het een geneesheer is die dergelijke elementen opgesomd in 1.2 bepaalt. Het lijkt me dat de wetgever geen geneesheer is en zodoende men op de korrel genomen er toch wat schort aan de formulering van 1.2 hetzelfde geld voor 1.3.
Meestal betrekt men in dergelijke casussen er het mogelijke verslaafdheids of afhankelijkheids aspect bij en geeft men dergelijke maatregelen (het langere periode clean blijven bv, gecontroleerd dmv bv een haartest) aan als argumentatie en motivatie aan tot rechtvaardiging van de initiële gedachte. Afhankelijkheid van enig middel is geen misdaad, noch een strafrechterlijk feit. Men kan zich daar wel vragen over stellen over de mogelijke afhankelijkheid van "een" bepaalde stof, maar m.i. kan men de al dan niet afhankelijkheid (of verslaafdheid niet aan een uitvoeringsmaatregel koppelen)
Des te meer om dat GW 24 paragraaf 1 in verkapte vorm stelt dat elke preventieve maatregel verboden is.
Het zou menigeen raar lijken dat ik GW24 aanhaal.
GW 24 is een allegaartje van verschillende elementen die grotendeels betrekking hebben op onderwijs en opvoeding en levensfilosofieën. Het element "elke preventieve maatregel is verboden" staat tussen punt-komma's. Punt komma's die de losstaandheid van een bepaalde zin of deel instrueren van de rest van het betoog.
Gelezen in functie van de problematiek en een motivatie van afhankelijkheid en "opvoedende" functie die meestal gepaard gaat met een principe van bestraffing bij hetgene wat niet goed is of niet mag vraag ik me dus al bovenstaande argumentatie in acht genomen oprecht af als een haartest ter preventie van cannabisgebruik een geldige maatregel kan zijn. (los van het feit dat een Belgische rechter geen jurisdictie heeft in het buitenland en dergelijke maatregel een schending van het gelijkheidsbeginsel kan inhouden)
In mijn eerste antwoord stelde ik duidelijk volgende : "verblijf er een aantal uren zodat, wat soms omschreven wordt als "de roes", verdwenen is". Ik doelde hier op volgende : wetenschappelijk is bewezen dat thc, het al dan niet psychotrope bestanddeel uit cannabis na +/- 4 uur uit het bloed verdwenen is. Met andere woorden na +/- 4 uur is het illegale middel gemetaboliseerd en verdwenen. Aangezien het illegale middel gemetaboliseerd is kan men na deze periode niet meer over een overtreding spreken.
Waar ik op doelde in verband met de haartesten lijkt het me dat deze een schending van het gelijkheidsbeginsel zijn. Een andere Belg kan immers wel in een gelijkaardige situatie naar het buitenland gaan en daar een jointje roken (of op een andere manier een thc houdend middel gebruiken). Degene die zich moet houden aan x aantal maanden clean te zijn kan dit niet.
Een belgische rechter heeft geen jurisdictie in het buitenland dus m.i. lijkt me dat dit gelijkheidsbeginsel geschonden is.
U verwijst naar de wegcode (met dank trouwens !) waarin m.i. een hoop discrepanties staan.
Ten eerste : onder punt 1.1 wordt gesteld dat een geneesheer de rijgeschiktheid bepaalt en de geldigheidsduur ervan. Een rechter is m.i. geen geneesheer. Zoals eerder aangehaald is een rechter enkel de persoon die nagaat als de wettelijke bepalingen ter zake correct gehanteerd zijn en naar gelang de beoordeling ervan een maatregel kan bevelen.
Nummering 1.2 eindigt met de zinsnede "is niet rijgeschikt". Gelezen in samenhang met punt 1.1 zou men kunnen stellen dat punt 1.2 opgesteld is door een geneesheer want 1.1 stelt duidelijk dat het een geneesheer is die dergelijke elementen opgesomd in 1.2 bepaalt. Het lijkt me dat de wetgever geen geneesheer is en zodoende men op de korrel genomen er toch wat schort aan de formulering van 1.2 hetzelfde geld voor 1.3.
Meestal betrekt men in dergelijke casussen er het mogelijke verslaafdheids of afhankelijkheids aspect bij en geeft men dergelijke maatregelen (het langere periode clean blijven bv, gecontroleerd dmv bv een haartest) aan als argumentatie en motivatie aan tot rechtvaardiging van de initiële gedachte. Afhankelijkheid van enig middel is geen misdaad, noch een strafrechterlijk feit. Men kan zich daar wel vragen over stellen over de mogelijke afhankelijkheid van "een" bepaalde stof, maar m.i. kan men de al dan niet afhankelijkheid (of verslaafdheid niet aan een uitvoeringsmaatregel koppelen)
Des te meer om dat GW 24 paragraaf 1 in verkapte vorm stelt dat elke preventieve maatregel verboden is.
Het zou menigeen raar lijken dat ik GW24 aanhaal.
GW 24 is een allegaartje van verschillende elementen die grotendeels betrekking hebben op onderwijs en opvoeding en levensfilosofieën. Het element "elke preventieve maatregel is verboden" staat tussen punt-komma's. Punt komma's die de losstaandheid van een bepaalde zin of deel instrueren van de rest van het betoog.
Gelezen in functie van de problematiek en een motivatie van afhankelijkheid en "opvoedende" functie die meestal gepaard gaat met een principe van bestraffing bij hetgene wat niet goed is of niet mag vraag ik me dus al bovenstaande argumentatie in acht genomen oprecht af als een haartest ter preventie van cannabisgebruik een geldige maatregel kan zijn. (los van het feit dat een Belgische rechter geen jurisdictie heeft in het buitenland en dergelijke maatregel een schending van het gelijkheidsbeginsel kan inhouden)
U stelt volledig ten onrechte dat men na +/- 4 uur op een veilige manier terug aan het verkeer zou kunnen deelnemen.
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen die onder invloed van cannabis rijden twee tot drie keer meer kans hebben om een verkeersongeluk te krijgen. Rijden onder invloed van cannabis is dan ook volgens de wet verboden en strafbaar. THC (waaronder cannabis, hasj, marihuana) blijft tot 8 uur na gebruik nog aantoonbaar in je speeksel.
Uit onderzoek blijkt onder andere dat door cannabis:
de reactiesnelheid vermindert;
de coördinatie vermindert;
de waarneming verslechtert;
het inschatten van afstanden moeilijker wordt;
het opmerken van signalen en geluiden op de weg verslechtert;
de geheugenfunctie vermindert.
Door deze verschijnselen kunnen (complexe) rijtaken slechter uitgevoerd worden. De vaardigheden zijn tot 24 uur na het gebruik beïnvloed. De combinatie met alcohol geeft een extra verslechtering. Als je dagelijks GHB gebruikt, mag je dus helemaal niet rijden.
https://briefings.vias.be/nl/briefings/ ... -van-drugs
https://www.vias.be/nl/particulieren/he ... derzoeken/
Uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat mensen die onder invloed van cannabis rijden twee tot drie keer meer kans hebben om een verkeersongeluk te krijgen. Rijden onder invloed van cannabis is dan ook volgens de wet verboden en strafbaar. THC (waaronder cannabis, hasj, marihuana) blijft tot 8 uur na gebruik nog aantoonbaar in je speeksel.
Uit onderzoek blijkt onder andere dat door cannabis:
de reactiesnelheid vermindert;
de coördinatie vermindert;
de waarneming verslechtert;
het inschatten van afstanden moeilijker wordt;
het opmerken van signalen en geluiden op de weg verslechtert;
de geheugenfunctie vermindert.
Door deze verschijnselen kunnen (complexe) rijtaken slechter uitgevoerd worden. De vaardigheden zijn tot 24 uur na het gebruik beïnvloed. De combinatie met alcohol geeft een extra verslechtering. Als je dagelijks GHB gebruikt, mag je dus helemaal niet rijden.
https://briefings.vias.be/nl/briefings/ ... -van-drugs
https://www.vias.be/nl/particulieren/he ... derzoeken/
Beste Inazuma,
wederom- bedankt voor het antwoord.
"Feit dat er geen actieve stof teruggevonden is, wijst er dus op dat er geen recent gebruik was.
Maar de opgelegde tests dienen net om over een langere periode te kijken"
Daarom vraag ik me af of het niet terugvinden van een actieve stof in een haarstaal van 6cm/6 maanden dan niet wijst op het onthouden van gebruik gedurende deze 6 maanden...
Want dat is de minimale periode van abstinentie die ik moet kunnen aantonen om de herstelprocedure in gang te kunnen zetten.
Bij de 2de staalname was het laatste gebruik al een achttal maanden geleden, dus ik ga er van uit dat de waarde van de metaboliet voldoende gezakt zal zijn.
Zoals u aanhaalt is de afbraak hiervan afhankelijk van de frequentie van gebruik in het verleden, het metabolisme van de persoon in kwestie, én helaas- de aanwezigheid van vetstoffen waarin deze zich opslaat. Tot mijn grote spijt zijn deze vetstoffen, na m'n veertigste levensjaar en vooral na het adapteren van een gezondere/cleanere levensstijl, voldoende aanwezig
.
Denkt u dat, moest bij de uitslag van de laatste analyse nog steeds een thccooh-waarde van >0,2 ng/mg haar gevonden worden- en er ook dit keer geen actieve stoffen worden gedetecteerd, het aanspreken van een deskundige zou kunnen helpen?
Het is inderdaad een vrij kostelijke bedoening/boetedoening.
Dan zullen we maar blijven hopen op een negatief resultaat, en zoniet hopen dat ik iemand bereid vind om te verklaren dat ik naar grote waarschijnlijkheid méér dan 6 maanden clean ben- ondanks de afvalstoffen die aanwezig zijn/blijven...
Dit laatste gaat moeilijk worden vrees ik. Ik legde de vraag die ik hier stelde eerst via mail voor aan de dienst waar de haaranalyse uitgevoerd werd, en aan de gerechtsdeskundige die de haaranalyse interpreteerde op basis waarvan het artikel 42 werd uitgesproken- zonder van één van beiden antwoord te ontvangen.
We zullen eerst de resultaten maar afwachten.
En de nodige schietgebedjes doen...
Bedankt voor het meedenken in ieder geval. Ik hou u/jullie op de hoogte.
Mvg
wederom- bedankt voor het antwoord.
"Feit dat er geen actieve stof teruggevonden is, wijst er dus op dat er geen recent gebruik was.
Maar de opgelegde tests dienen net om over een langere periode te kijken"
Daarom vraag ik me af of het niet terugvinden van een actieve stof in een haarstaal van 6cm/6 maanden dan niet wijst op het onthouden van gebruik gedurende deze 6 maanden...
Want dat is de minimale periode van abstinentie die ik moet kunnen aantonen om de herstelprocedure in gang te kunnen zetten.
Bij de 2de staalname was het laatste gebruik al een achttal maanden geleden, dus ik ga er van uit dat de waarde van de metaboliet voldoende gezakt zal zijn.
Zoals u aanhaalt is de afbraak hiervan afhankelijk van de frequentie van gebruik in het verleden, het metabolisme van de persoon in kwestie, én helaas- de aanwezigheid van vetstoffen waarin deze zich opslaat. Tot mijn grote spijt zijn deze vetstoffen, na m'n veertigste levensjaar en vooral na het adapteren van een gezondere/cleanere levensstijl, voldoende aanwezig
.Denkt u dat, moest bij de uitslag van de laatste analyse nog steeds een thccooh-waarde van >0,2 ng/mg haar gevonden worden- en er ook dit keer geen actieve stoffen worden gedetecteerd, het aanspreken van een deskundige zou kunnen helpen?
Het is inderdaad een vrij kostelijke bedoening/boetedoening.
Dan zullen we maar blijven hopen op een negatief resultaat, en zoniet hopen dat ik iemand bereid vind om te verklaren dat ik naar grote waarschijnlijkheid méér dan 6 maanden clean ben- ondanks de afvalstoffen die aanwezig zijn/blijven...
Dit laatste gaat moeilijk worden vrees ik. Ik legde de vraag die ik hier stelde eerst via mail voor aan de dienst waar de haaranalyse uitgevoerd werd, en aan de gerechtsdeskundige die de haaranalyse interpreteerde op basis waarvan het artikel 42 werd uitgesproken- zonder van één van beiden antwoord te ontvangen.
We zullen eerst de resultaten maar afwachten.
En de nodige schietgebedjes doen...
Bedankt voor het meedenken in ieder geval. Ik hou u/jullie op de hoogte.
Mvg
Da's best wel interessante lectuur die briefings van vias die hierboven aangehaald werden.
Zoals ik er in lees dat :
[ ... "Het gebruik van drugs is binnen de Belgisch wetgeving niet strafbaar. Het bezit van drugs is wel een overtreding." ... ] (uit de aangehaalde vias briefing)
Mocht dit waar zijn dan sterkt dit mijn vermoeden dat er misschien meer waarheid zit in mijn hierboven geschetste exposé over het gelijkheidsbeginsel dan ik vermoedde.
In verband met het kader van TS zijn vraag :
[ ... "Bloed kan gezien worden als de ideale methode om drugs in het verkeer vast te stellen omdat de aanwezigheid van drugs in het bloed de beste indicatie geeft van een verminderde rijvaardigheid en recent druggebruik (De Boni et al., 2017). Toch zijn er enkele kanttekeningen. Bij cannabisgebruik neemt de concentratie THC in het bloed wel snel af. Hierdoor is de concentratie THC in het bloed op het moment van de controle vaak niet meer representatief voor de mate waarin de rijvaardigheid verminderd is." ... ] (uit de vias briefing)
Waar ik me volgende vraag kan uit stellen : Wat is het nu ? ALS bloed de ideale methode is om de aanwezigheid van drugs vast te stellen en de beste indicatie van rijvaardigheid kan weergeven en recent druggebruik kan weergeven én die concentratie snel afneemt dan is er toch geen probleem.
In verband met de tijd nodig om THC uit het bloed te laten verwijderen verwijs ik graag naar volgend artikel uit een toxicologisch bulletin ( Blood cannabinoids. I. Absorption of THC and formation of 11-OH-THC and THCCOOH during and after smoking marijuana - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1338215/ ) dat stelt dat :
[ ... "Maximum ▵9-THC plasma concentration was observed approximately 8 minutes after onset of smoking, while 11-OH-THC peaked at 15 minutes and THC-COOH at 81 minutes. This ▵9-THC concentration rapidly decreases to 1-4 ng/mL within 3-4 hour" ... ] (uit bovenaangehaalde artikel)
Als bovenstaande aangehaalde gegeven correct is dan zou men volgende kunnen afleiden :
Eén tot 4 nanogram/mL valt in de meeste landen onder de drempelwaarde van de wetgeving die de limieten ter detectie omschrijft. Er van uitgaande als men detecteert op bloedsamples na 3-4uur. Zodoende zou na 3-4u de waarde van THC uit het bloed verdwenen kunnen zijn.
Verder merk ik op dat sinds enkele jaren cannbis geschrapt is uit het VN verdrag inzake psychotrope stoffen, zijnde het verdrag waar de Belgische wetgeving naar onder meer naar refereerde om dit produkt op te nemen in bepaalde wetgeving. Het schrappen van cannabis uit het VN verdrag is ook de reden waarom men op Europees niveau richtlijnen m.b.t. cannabis beetje per beetje begint te veranderen. (aldus bepaalde van mijn bronnen die nogal dicht bij de raad van Europa staan.) (daar ziet men cannabis onder impuls van het schrappen uit het desbetreffende verdrag meer en meer als een landbouwproduct zonder meer.). Echter, het is niet omdat er op hogere kader van richtlijnen er veranderingen in de maak zijn, dat in op het huidige moment de mogelijkse veranderingen al doorgevoerd werden in de Belgische wetgeving.
Langs de andere kant, ik begrijp de personen wel die met vele middelen het gebruik van bepaalde al dan niet psychotrope stoffen voor of na het stuur willen tegengaan. Je zal maar een ongeluk veroorzaken (of krijgen) onder invloed van bepaalde middelen dat onherstelbare schade veroorzaakt aan zichzelf of derden veroorzaakt en hierdoor mogelijks zowel materiëel als emotioneel leed veroorzaakt. Waar het mij vooral over gaat is de juistheid van het bijhorende juridische kader. (Welke m.i. op verschillende manieren nogal lek is.)
Een presumptieredenering ingegeven door wat-als'en is al helemaal niet verenigbaar met enig wettelijk kader, daar verschillende vonissen uit verschillende rechtstakken terecht oordeelden dat een mogelijks element in de toekomst niet in rekening kan worden gebracht ter uitspraak van een vonnis.
Ik begrijp heel de heisa (losstaand van het al dan niet mijn invraagstelling naar de juridische correctheid van een haaranalysetest) infeite niet. Als TS zijn lichaam nu in grote of kleine getale een metaboliet aanmaakt van THC dan is er nog steeds geen oorzakelijk verband dat TS effectief dergelijke psychotrope stoffen BEZIT. (verwijzend naar de vias briefings die stellen dat het gebruik niet verboden is). Mocht het gebruik niet verboden zijn kan men zelfs argumenteren dat het vermoedelijk THC gehalte in vetweefsel van TS niet ter zake doet, daar dit geen direct oorzakelijk verband met een al dan niet gebruik aantoont. (M.a.w. de THC in TS zijn lichaam, mocht die er zijn en metabolieten kunnen afkomstig zijn van buitenlands gebruik waar bezit niet verboden is.
Wat TS mijn insziens (maar pin me er niet op vast) zou kunnen doen is volgende. Afgaand op de tekst die Inazuma hier ter sprake bracht, zijnde : "1.1 De geneesheer bepaalt de rijgeschiktheid en geldigheidsduur ervan." is volgende : zoek een geneesheer die zijn rijgeschiktheid bepaalt. Doe daar een test : het aanraken van de neus met een vinger, het lopen op een ononderbroken witte lijn en zo meer etc ...
Mijn argumentatie is als volgt : Er staat in 1.1 nergens een verwijzing naar welke geneesheer dit zou moeten zijn. De wetgever had evengoed volgende tekst kunnen maken "1.1 De geneesheer aangesteld door de rechtbank", maar liet dit na. Mijn insziens kan dit er toe leiden dat, mocht men dit argumenteren, gelijk welke geneesheer kan aanspreken om de rijvaardigheid van eenpersoon en de bijhorende termijn te bepalen. Mogelijks is een bijkomend effect dat andere geneesheren een kleinere financiële aderlating kunnen zijn dan de telkenmale sponsering van een of ander centrum en de afbetaling van hun analyseapparatuur. Bovenstaande onder voorbehoud dat er nergens in de wegcode gespecifiëerd wordt dewelke "de" geneesheer zou moeten zijn.
M.i. stof genoeg om bepaalde elementen aan te vechten.
- Nullum ius ex hoc textu derivari potest -
Zoals ik er in lees dat :
[ ... "Het gebruik van drugs is binnen de Belgisch wetgeving niet strafbaar. Het bezit van drugs is wel een overtreding." ... ] (uit de aangehaalde vias briefing)
Mocht dit waar zijn dan sterkt dit mijn vermoeden dat er misschien meer waarheid zit in mijn hierboven geschetste exposé over het gelijkheidsbeginsel dan ik vermoedde.
In verband met het kader van TS zijn vraag :
[ ... "Bloed kan gezien worden als de ideale methode om drugs in het verkeer vast te stellen omdat de aanwezigheid van drugs in het bloed de beste indicatie geeft van een verminderde rijvaardigheid en recent druggebruik (De Boni et al., 2017). Toch zijn er enkele kanttekeningen. Bij cannabisgebruik neemt de concentratie THC in het bloed wel snel af. Hierdoor is de concentratie THC in het bloed op het moment van de controle vaak niet meer representatief voor de mate waarin de rijvaardigheid verminderd is." ... ] (uit de vias briefing)
Waar ik me volgende vraag kan uit stellen : Wat is het nu ? ALS bloed de ideale methode is om de aanwezigheid van drugs vast te stellen en de beste indicatie van rijvaardigheid kan weergeven en recent druggebruik kan weergeven én die concentratie snel afneemt dan is er toch geen probleem.
In verband met de tijd nodig om THC uit het bloed te laten verwijderen verwijs ik graag naar volgend artikel uit een toxicologisch bulletin ( Blood cannabinoids. I. Absorption of THC and formation of 11-OH-THC and THCCOOH during and after smoking marijuana - https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1338215/ ) dat stelt dat :
[ ... "Maximum ▵9-THC plasma concentration was observed approximately 8 minutes after onset of smoking, while 11-OH-THC peaked at 15 minutes and THC-COOH at 81 minutes. This ▵9-THC concentration rapidly decreases to 1-4 ng/mL within 3-4 hour" ... ] (uit bovenaangehaalde artikel)
Als bovenstaande aangehaalde gegeven correct is dan zou men volgende kunnen afleiden :
Eén tot 4 nanogram/mL valt in de meeste landen onder de drempelwaarde van de wetgeving die de limieten ter detectie omschrijft. Er van uitgaande als men detecteert op bloedsamples na 3-4uur. Zodoende zou na 3-4u de waarde van THC uit het bloed verdwenen kunnen zijn.
Verder merk ik op dat sinds enkele jaren cannbis geschrapt is uit het VN verdrag inzake psychotrope stoffen, zijnde het verdrag waar de Belgische wetgeving naar onder meer naar refereerde om dit produkt op te nemen in bepaalde wetgeving. Het schrappen van cannabis uit het VN verdrag is ook de reden waarom men op Europees niveau richtlijnen m.b.t. cannabis beetje per beetje begint te veranderen. (aldus bepaalde van mijn bronnen die nogal dicht bij de raad van Europa staan.) (daar ziet men cannabis onder impuls van het schrappen uit het desbetreffende verdrag meer en meer als een landbouwproduct zonder meer.). Echter, het is niet omdat er op hogere kader van richtlijnen er veranderingen in de maak zijn, dat in op het huidige moment de mogelijkse veranderingen al doorgevoerd werden in de Belgische wetgeving.
Langs de andere kant, ik begrijp de personen wel die met vele middelen het gebruik van bepaalde al dan niet psychotrope stoffen voor of na het stuur willen tegengaan. Je zal maar een ongeluk veroorzaken (of krijgen) onder invloed van bepaalde middelen dat onherstelbare schade veroorzaakt aan zichzelf of derden veroorzaakt en hierdoor mogelijks zowel materiëel als emotioneel leed veroorzaakt. Waar het mij vooral over gaat is de juistheid van het bijhorende juridische kader. (Welke m.i. op verschillende manieren nogal lek is.)
Een presumptieredenering ingegeven door wat-als'en is al helemaal niet verenigbaar met enig wettelijk kader, daar verschillende vonissen uit verschillende rechtstakken terecht oordeelden dat een mogelijks element in de toekomst niet in rekening kan worden gebracht ter uitspraak van een vonnis.
Ik begrijp heel de heisa (losstaand van het al dan niet mijn invraagstelling naar de juridische correctheid van een haaranalysetest) infeite niet. Als TS zijn lichaam nu in grote of kleine getale een metaboliet aanmaakt van THC dan is er nog steeds geen oorzakelijk verband dat TS effectief dergelijke psychotrope stoffen BEZIT. (verwijzend naar de vias briefings die stellen dat het gebruik niet verboden is). Mocht het gebruik niet verboden zijn kan men zelfs argumenteren dat het vermoedelijk THC gehalte in vetweefsel van TS niet ter zake doet, daar dit geen direct oorzakelijk verband met een al dan niet gebruik aantoont. (M.a.w. de THC in TS zijn lichaam, mocht die er zijn en metabolieten kunnen afkomstig zijn van buitenlands gebruik waar bezit niet verboden is.
Wat TS mijn insziens (maar pin me er niet op vast) zou kunnen doen is volgende. Afgaand op de tekst die Inazuma hier ter sprake bracht, zijnde : "1.1 De geneesheer bepaalt de rijgeschiktheid en geldigheidsduur ervan." is volgende : zoek een geneesheer die zijn rijgeschiktheid bepaalt. Doe daar een test : het aanraken van de neus met een vinger, het lopen op een ononderbroken witte lijn en zo meer etc ...
Mijn argumentatie is als volgt : Er staat in 1.1 nergens een verwijzing naar welke geneesheer dit zou moeten zijn. De wetgever had evengoed volgende tekst kunnen maken "1.1 De geneesheer aangesteld door de rechtbank", maar liet dit na. Mijn insziens kan dit er toe leiden dat, mocht men dit argumenteren, gelijk welke geneesheer kan aanspreken om de rijvaardigheid van eenpersoon en de bijhorende termijn te bepalen. Mogelijks is een bijkomend effect dat andere geneesheren een kleinere financiële aderlating kunnen zijn dan de telkenmale sponsering van een of ander centrum en de afbetaling van hun analyseapparatuur. Bovenstaande onder voorbehoud dat er nergens in de wegcode gespecifiëerd wordt dewelke "de" geneesheer zou moeten zijn.
M.i. stof genoeg om bepaalde elementen aan te vechten.
- Nullum ius ex hoc textu derivari potest -
Lees de wetteksten in bijlage 6 van het KB rijbewijs nog eens
Het volstaat regelmatig psychotrope stoffen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn
Je hoeft er niet onder invloed van te zijn
Dat het niet opgelost is met een vinger tegen je neus zetten, mag wel duidelijk worden uit deze draad.
In KB rijbewijs gaat het niet om geneesheren aangesteld door een rechtbank.
Je mag niet zomaar herstelonderzoeken uitvoeren, dat is weer ergens een ander KB of MB ...
Het volstaat regelmatig psychotrope stoffen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn
Je hoeft er niet onder invloed van te zijn
Dat het niet opgelost is met een vinger tegen je neus zetten, mag wel duidelijk worden uit deze draad.
In KB rijbewijs gaat het niet om geneesheren aangesteld door een rechtbank.
Je mag niet zomaar herstelonderzoeken uitvoeren, dat is weer ergens een ander KB of MB ...
Bedankt voor de verwijzingen.
Er staat onder titel IV in bijlage 6 "Normen betreffende het gebruik van alcohol, psychotrope stoffen en geneesmiddelen" nergens een verwijzing naar een geneesheer van het centrum van de medische expertise.
Zelfs 1.4 onder titel IV van bijlage 6 spreekt impliciet over "de geneesheer die geneesmiddelen voorschrijft." Mijn insziens kan dit de gewone huisarts of een specialist zijn.
In alle andere titels wordt gesproken over de geneesheer van het centrum of de geneesheer, gekozen door de kandidaat (bv in titel V). In titel IV staat dergelijke specificatie bij het woord geneesheer niet.
Er word niet gesproken over de geneesheer van het centrum, er wordt enkel verwezen naar de geneesheer. of de geneesheer, gekozen door de kandidaat (bv onder II 6.3)
Nergens staat er ook dat het volstaat om *regelmatig* psychotrope stoffen of (bepaalde) geneesmiddelen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn. Er staat : "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.", hetgenen wordt beoordeeld door "de geneesheer" die m.i. een huisarts of specialist kan zijn (zoals uit 1.4 af te leiden valt).
Ivm de herstelonderzoeken wordt mogelijks, naargelang van andere delen van de uitspraak, verwezen naar het centrum Medex *(of Art 44 par 4.1 "een geneesheer van een erkende Arbeidsgeneeskundige Dienst.".!* Echter, er dient m.i. mee in rekening te houden wat een ander deel van de uitspraak was : het verval tot het recht tot sturen, al dan niet tijdelijk. Geen verval van recht tot sturen impliceert direct dat er ook geen herstel kan zijn, en dientegengevolge geen herstelonderzoek.
Ivm de basis van een herstelonderzoek waar een haaranalysetest onderdeel van kan uitmaken dat uitgesproken wordt afgaande op titel IV 1.5 "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is geweest of er overmatig gebruik van heeft gemaakt, kan evenwel na een periode van bewezen onthouding van minstens zes maand rijgeschikt worden verklaard. De geldigheidsduur van de rijgeschiktheid is beperkt tot maximaal drie jaar." merk ik op dat er nergens een juridische definitie van verslaafdheid/afhankelijkheid staat. Overmatig gebruik zou men nog met kunnen linken aan meer dan 1ng/mL THC in het bloed of 25ng/ml in speeksel, echter voor regelmatig gebruik zoals u suggereerd, noch voor afhankelijkeid van ~ is er nergens een juridische definitie.
In bijlage 6 waarnaar u verwijst vond ik ook onder 3 volgende : :
De rijgeschiktheid wordt bepaald na een grondig geneeskundig onderzoek waarbij alle middelen,
die de geneeskunde biedt, aangewend *kunnen* worden.
Kunnen is m.i. nog steeds geen verplichting tot iets. Men kan een grondig geneeskundig onderzoek doen, of men kan het niet doen. Door het gebruik van het woord kunnen is deze keuze vrij. Had er gestaan de rijgeschiktheid wordt bepaald na een grondig geneeskundig onderzoek waarbij alle middelen die de geneeskunde biedt gebruikt worden dan was het wat anders, dan zou het een verplichting zijn.
Net omdat er staat dat ALLE middelen aangewend KUNNEN worden, staat het TS vrij om ook beroep te doen op andere medische middelen die het tegendeel van een foutieve logica mbt haaranalyse zou kunnen beweren. Dit daar haaranalyse metabolieten opspoort en niet de eigenlijke stof die men bedoelt. Misschien is het een mogelijkheid voor TS om een bloedonderzoek te laten doen, of urineonderzoek ? Beiden behoren ook tot de mogelijkheden van een grondig onderzoek. Tenslote onderzoekt een haaronderzoek enkel de metabolieten die zelfs niet onder de desbetreffende wetgeving vallen.
Het lijkt me trouwens dat in Artikel 37bis van de verkeerswet degene die de bepaalde stoffen die aanstalte kunnen geven tot een boete of het verval van het recht tot sturen bepaalt, de *metaboliet van* THC niet opgenomen is. Hier wordt delta-9-THC in opgenomen *niet* ! enige metaboliet hiervan.
Men maakt m.i. de denktfout om het aantreffen van een metaboliet ten alle tijde te koppelen aan het aanwezig zijn van de stof die aanleiding gaf tot de metabiet. Een redenering die m.i. niet altijd opgaat.
Laat ik het met een totaal ander voorbeeld proberen toelichten : als er ergens een plas water ligt, kan men zeggen dat het er mogelijks ooit eens geregend heeft, maar men kan niet zeggen het is nu aan het regenen, noch kan men met zekerheid zeggen het heeft de afgelopen xyz dagen geregend. De enige uitspraak die men zou kunnen doen is : het zou kunnen dat het hier ooit geregend heeft (want de plas zou er nog op een andere manier kunnen komen).
Er staat onder titel IV in bijlage 6 "Normen betreffende het gebruik van alcohol, psychotrope stoffen en geneesmiddelen" nergens een verwijzing naar een geneesheer van het centrum van de medische expertise.
Zelfs 1.4 onder titel IV van bijlage 6 spreekt impliciet over "de geneesheer die geneesmiddelen voorschrijft." Mijn insziens kan dit de gewone huisarts of een specialist zijn.
In alle andere titels wordt gesproken over de geneesheer van het centrum of de geneesheer, gekozen door de kandidaat (bv in titel V). In titel IV staat dergelijke specificatie bij het woord geneesheer niet.
Er word niet gesproken over de geneesheer van het centrum, er wordt enkel verwezen naar de geneesheer. of de geneesheer, gekozen door de kandidaat (bv onder II 6.3)
Nergens staat er ook dat het volstaat om *regelmatig* psychotrope stoffen of (bepaalde) geneesmiddelen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn. Er staat : "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.", hetgenen wordt beoordeeld door "de geneesheer" die m.i. een huisarts of specialist kan zijn (zoals uit 1.4 af te leiden valt).
Ivm de herstelonderzoeken wordt mogelijks, naargelang van andere delen van de uitspraak, verwezen naar het centrum Medex *(of Art 44 par 4.1 "een geneesheer van een erkende Arbeidsgeneeskundige Dienst.".!* Echter, er dient m.i. mee in rekening te houden wat een ander deel van de uitspraak was : het verval tot het recht tot sturen, al dan niet tijdelijk. Geen verval van recht tot sturen impliceert direct dat er ook geen herstel kan zijn, en dientegengevolge geen herstelonderzoek.
Ivm de basis van een herstelonderzoek waar een haaranalysetest onderdeel van kan uitmaken dat uitgesproken wordt afgaande op titel IV 1.5 "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is geweest of er overmatig gebruik van heeft gemaakt, kan evenwel na een periode van bewezen onthouding van minstens zes maand rijgeschikt worden verklaard. De geldigheidsduur van de rijgeschiktheid is beperkt tot maximaal drie jaar." merk ik op dat er nergens een juridische definitie van verslaafdheid/afhankelijkheid staat. Overmatig gebruik zou men nog met kunnen linken aan meer dan 1ng/mL THC in het bloed of 25ng/ml in speeksel, echter voor regelmatig gebruik zoals u suggereerd, noch voor afhankelijkeid van ~ is er nergens een juridische definitie.
In bijlage 6 waarnaar u verwijst vond ik ook onder 3 volgende : :
De rijgeschiktheid wordt bepaald na een grondig geneeskundig onderzoek waarbij alle middelen,
die de geneeskunde biedt, aangewend *kunnen* worden.
Kunnen is m.i. nog steeds geen verplichting tot iets. Men kan een grondig geneeskundig onderzoek doen, of men kan het niet doen. Door het gebruik van het woord kunnen is deze keuze vrij. Had er gestaan de rijgeschiktheid wordt bepaald na een grondig geneeskundig onderzoek waarbij alle middelen die de geneeskunde biedt gebruikt worden dan was het wat anders, dan zou het een verplichting zijn.
Net omdat er staat dat ALLE middelen aangewend KUNNEN worden, staat het TS vrij om ook beroep te doen op andere medische middelen die het tegendeel van een foutieve logica mbt haaranalyse zou kunnen beweren. Dit daar haaranalyse metabolieten opspoort en niet de eigenlijke stof die men bedoelt. Misschien is het een mogelijkheid voor TS om een bloedonderzoek te laten doen, of urineonderzoek ? Beiden behoren ook tot de mogelijkheden van een grondig onderzoek. Tenslote onderzoekt een haaronderzoek enkel de metabolieten die zelfs niet onder de desbetreffende wetgeving vallen.
Het lijkt me trouwens dat in Artikel 37bis van de verkeerswet degene die de bepaalde stoffen die aanstalte kunnen geven tot een boete of het verval van het recht tot sturen bepaalt, de *metaboliet van* THC niet opgenomen is. Hier wordt delta-9-THC in opgenomen *niet* ! enige metaboliet hiervan.
Men maakt m.i. de denktfout om het aantreffen van een metaboliet ten alle tijde te koppelen aan het aanwezig zijn van de stof die aanleiding gaf tot de metabiet. Een redenering die m.i. niet altijd opgaat.
Laat ik het met een totaal ander voorbeeld proberen toelichten : als er ergens een plas water ligt, kan men zeggen dat het er mogelijks ooit eens geregend heeft, maar men kan niet zeggen het is nu aan het regenen, noch kan men met zekerheid zeggen het heeft de afgelopen xyz dagen geregend. De enige uitspraak die men zou kunnen doen is : het zou kunnen dat het hier ooit geregend heeft (want de plas zou er nog op een andere manier kunnen komen).
Jouw denkfout is dat er een geneesheer nodig is. Die verplichting staat er niet. Een rechter kan dat zelf beslissen.
Nergens staat er ook dat het volstaat om *regelmatig* psychotrope stoffen of (bepaalde) geneesmiddelen te gebruiken om rij-ongeschikt te zijn. Er staat : "De kandidaat die aan psychotrope stoffen verslaafd is of die stoffen overmatig gebruikt zonder daaraan verslaafd te zijn, is niet rijgeschikt.", hetgenen wordt beoordeeld door "de geneesheer" die m.i. een huisarts of specialist kan zijn (zoals uit 1.4 af te leiden valt).