Waterlek Farys huurwoning - verborgen gebrek

[Paul Kindt]

Beste,

Ik huurde een woning en bij het verlaten hebben we de meterstand van het water opgenomen. De watermeter staat in buitenput en bij openen zagen we water spuiten uit de leiding door een defect ventileren. Blijkt dat we met een verbruik van ±850m3 zitten en we hiervoor ±8000€ moeten betalen.
Dit is echter een verborgen gebrek aan de leidingen waar ik als huurder niets kan aan doen en gezien buitenput er ook niet in ga, behalve bij jaarlijkse meteropname.
Zijn dit kosten voor mij of voor de verhuurder?

In het huurcontract onder artikel 10 staat het volgende: de huurder mag tegen de verhuurder enkel verhaal uitoefenen indien het is bewezen dat deze laatste, na erover te zijn ingelicht, niet onmiddellijk alle maatregelen heeft getroffen om eraan te verhelpen. Hetzelfde geldt voor de verantwoordelijkheid voortvloeiend uit de artikelen 1386 en 1721 van het Burgerlijk Wetboek (dit is de aansprakelijkheid voor verborgen gebreken).

Hiermee schermt de verhuurder dit volledig af en zou ik dit moeten betalen.

We hebben trouwens 2j geleden ook al een lek gehad aan de leiding tussen watermeter en woning, waarbij we 2350m3 gebruik hadden en 20565€ moesten ophoesten. Ook hier kregen we brief van verhuurder haar advocaat dat wij deze kosten moeten betalen.
We hebben toen ons dossier aangegeven aan het solidariteitsfonds en toch 90% teruggekregen maar dus toch nog ±2000€ zelf moeten ophoesten.

U begrijpt dat dit echt wel zaken zijn waar ik als huurder toch niet kan voor opdraaien of heeft de verhuurder zich voldoende ingedekt door dit artikel op te nemen in mijn contract?
Ik zou dus voor het huidige lek én het vorige de verhuurder willen aansprakelijk stellen want dit is letterlijk de druppel die de emmer doet overlopen.

Alvast dank bij voorbaat voor uw advies.

Paul

[KJ86]

Het is toch logisch, verwacht je dat de verhuurder u wekelijks komt storen om na te gaan of er lekken zijn in de woning.
Aangezien het in de put zelf is, zou het vorstschade kunnen zijn, iets waar dat de huurder verantwoordelijk voor is.

[LYNX XX]

https://www.vlaanderen.be/bouwen-wonen- ... terleiding

[mava105]

Zal spijtig genoeg voor rekening van de huurder zijn. ls huurder heb jij toegang tot die put voor de meterstanden en de afsluitkraan

[LYNX XX]

https://www.advocaatzoeken.org/faq-huur ... erhuurder/

Mijn mening is dat de verhuurder de kosten moet betalen : herstelling en waterfactuur huurder.
Waarom denk ik dat : - huurder heeft geen schade veroorzaakt door enige handeling
- de waterleiding en aansluitingen liggen buiten het appartement
- de watertoevoer/leiding is verborgen en niet zichtbaar
- de oorzaak is hoogst waarschijnlijk veroudering leidingen
- de huurder heeft bij het opnemen van de waterstand in de put vastgesteld dat er een grote fit in de leiding was. Hij heeft dit gemeld aan de
verhuurder zoals het hoort
- de oorzaak ligt niet aan het niet uitvoeren van normaal dagelijks onderhoud of toezicht. Heeft ook geen schade toegebracht door
werkzaamheden ( boren, verbouwen ... ), geen lekkende kranen, wc of boilers of zichtbare lekkages in de woning, geen gebrekkige
reparaties ...

TS zou best zijn eigen verzekering/rechtsbijstand inschakelen en of zijn makelaar zijn werk laten doen.

[KJ86]

- de waterleiding en aansluitingen liggen buiten het appartement
- de watertoevoer/leiding is verborgen en niet zichtbaar
- de oorzaak is hoogst waarschijnlijk veroudering leidingen

Je hebt een verkeerd beeld.

Het gaat hierover een woning die ofwel te ver van het straat ligt of aangesloten is geweest op een werfmeter. Je kan een wateraansluiting aanvragen in een put onder de grond aan de rooilijn, de watermeter staat niet altijd beschermd. Die put heeft dan een deksel dat open en dicht kan voor periodieke controle, dat is zeker niet verborgen. Dergelijke constructies zijn gevoelig voor vorstschade, corrosie, vandalisme en moeten regelmatig gecontroleerd worden. Tegenwoordig heb je natuurlijk ook waterdetectors voor geen geld als je te lui bent om af en toe het deksel te openen.

De verhuurder woont er niet en kan dus alleen maar aansprakelijk zijn van zodra het gemeld is. De melding moet altijd gepaard gaan met de watermeter dicht te draaien dus verbruik kan nooit verhaald worden op de verhuurder.

[LYNX XX]

De huisbaas is verantwoordelijk voor de herstellingen. Wie heeft de eerste herstelling laten doen en betaald ?
Dus binnen de 2 jaar terug een ernstige lekkage in die put ?
Duidt in ieder geval op een slechte herstelling of totale veroudering van de leidingen.
Het waterverbruik komt dan door onoordeelkundige herstellingen.
TS toch uw eigen verzekeringen hierop zetten.

[KJ86]

Dat kan niet, ts heeft al gebruik gemaakt van terugbetaling door farys, één van de voorwaarden om te kunnen genieten van het fonds is dat de herstelling uitgevoerd wordt door een vakkundig iemand (factuur verplicht doorsturen). Als er twijfel zou zijn over de kwaliteit van de binnen installatie komt de watermaatschappij de herstelling nakijken.

Bovendien komt de verhuurder niet in aanmerking voor dat fonds, aangezien enkel de verbruiker een aanvraag kan indienen. Het verbruik van een lek is altijd voor de gebruiker van de installatie.

[LYNX XX]

Dat kan niet, ts heeft al gebruik gemaakt van terugbetaling door farys, één van de voorwaarden om te kunnen genieten van het fonds is dat de herstelling uitgevoerd wordt door een vakkundig iemand (factuur verplicht doorsturen). Als er twijfel zou zijn over de kwaliteit van de binnen installatie komt de watermaatschappij de herstelling nakijken.

Het is een defect aan de buiten installatie : leidingen in de put in de tuin. Farys was mij onbekend, ben dan ook van deze kant van de Schelde.
https://www.farys.be/nl/minnelijke-schi ... g-verbruik
De voorwaarden van Farys zijn zeer duidelijk. Zie er wel staan dat het waterverbruik gedeeltelijk kan worden terugbetaald NIET DE HERSTELLING welke kan gebeuren door een erkend hersteller. Wie de herstelling betaalt ?
Volgens Farys is een verborgen oorzaak : LEKKEN IN EEN METERPUT.
Dus volgens mij verhuurder te betalen : herstellingskosten en saldo tussen uitbetaling Farys en verlies huurder.

Bovendien komt de verhuurder niet in aanmerking voor dat fonds, aangezien enkel de verbruiker een aanvraag kan indienen. Het verbruik van een lek is altijd voor de gebruiker van de installatie.

[Luc6580]

Ik snap niet dat je na reeds een lek te hebben gehad vroeger, niet de reactie gekweekt hebt om regelmatig je meter(s) te controleren.
Je kent hopelijk het spreekwoord over de "ezel" en de "steen"?

[mbbs1024]

Zoals Luc6580 ook al opmerkte, en zoals ook in de voorwaarden van Farys staat om in aanmerking te komen voor een terugbetaling bij een lek, is het noodzakelijk om de meterstanden regelmatig te controleren.
Op die manier zie je snel of er een lek is, en beperk je ook de hoeveelheid water die weglekt.

https://www.farys.be/nl/wat-handelen-al ... ig-persoon

Gezien je al eens een lek had, waar grote kosten aanverbonden waren, zou je toch verwachten dat je dat regelmatig nakijkt.

[Thomas Morus]

De huurder wordt geacht deze metercontroles uit te voeren. De verhuurder heeft geen toegang.
Ergo: de gevolgen zijn voor de huurder.