Syndicus weigert veiligheidsspiegels aan buitenmuur

[rogerilli]

Door een nieuw fietspad die passeert langs meerdere garages zijn meerdere veiligheidsspiegels nodig ter veiligheid aan alle garage-uitgangen.
De syndicus heeft enkel een spiegel aan buitenmuur laten ophangen voor de grotere garage die leidt naar garages in het gebouw (waar elk lid VME voor mee betaald heeft).
Voor het aanbrengen van spiegels op de buitenmuur aan de aparte garages laat de syndicus de privé-eigenaars en fietsers in de kou ondanks verzoek. Privé-eigenaars mogen zelf instaan voor spiegels en de kost ervan. Die discriminatie is niet te begrijpen.

Het 'naast de kwestie antwoord' gaat enkel voor wat er IN een aparte garage mag: "Het is een misverstand om privatieve garages te beschouwen als mede-eigendom waarbij dat kosten op alle eigenaars zouden kunnen/mogen/moeten worden verhaald. Art. 3.68 van het burgerlijk wetboek stelt: we spreken over mede-eigendom of een toestand van onverdeeldheid wanneer verschillende personen eigendomsrecht hebben op eenzelfde goed zonder dat elk van hen een exclusief recht op een bepaald gedeelte hiervan kan laten gelden."

Wat kunnen we doen om de stilzittende syndicus zijn werk uit te voeren zoals het hoort (kost aan VME per quotiteiten + laten ophangen) voor alle nodige spiegels aan de buitenmuur?

Wie is aansprakelijk bij een ongeval aan die garages zonder veiligheidsspiegel?
De syndicus is aangesteld o.a. hiervoor en aansprakelijk voor de veiligheid van het gebouw wat betreft dringende zaken?

[LYNX XX]

De kosten van de spiegel aan de buitenmuur grotere garage is voor rekening van de eigenaars van die garages.
Indien u hier ook in heeft mee betaald, vind ik het persoonlijk maar logisch dat de spiegels aan de aparte garages ook door de VME betaald worden.

Zet uw punt op de agenda van de volgende AV.
Een garage binnen of buiten het gebouw zijn steeds privatief. De kosten moeten gedragen worden door de eigenaars van de garages. Zo ook de in- en uitritten, manoeuvreerruimten

[rogerilli]

Quasi elke garagehouder is ook lid VME. Voor een kapotte garagepoort betaalt bij een andere syndicus de hele VME (ook dezen zonder garage) de herstelling. Zou herstel garagepoort dan ook enkel zijn voor de eigenaars van de garages / parkeerplaatsen?

[LYNX XX]

Inderdaad garagepoorten van de eigen garage zijn ten laste van de eigenaar van de garage = privatief. Behalve de gezamenlijke garagepoort als in/uitgang van de garages ( groetere garage ).

[rogerilli]

herstel gezamenlijke garagepoort als in/uitgang van de garages > is dan door ganse VME te betalen? of enkel totaal eigenaars garage?

[LYNX XX]

Enkel door de eigenaars van de garages aldaar.

[rogerilli]

Een andere syndicus laat weten "Op zich zal een spiegel die komt aan een privatieve garage privatief dienen gedragen te worden, en deze aan de gemeenschappelijke poort, gemeenschappelijk."
De staving + logica heb ik niet mogen ontvangen. Voetgangers en andere eigenaars zullen die spiegels evenveel gebruiken dan een eigenaar ter eigen veiligheid.

[lebragard]

.
De spiegel aan de buitenmuur voor de grotere garage die leidt naar de garages in het gebouw zijn dus een kost/last voor alle eigenaars = algemeen gemeenschappelijke delen .

De buitenmuur en dergelijke van de aparte garages zijn mss volgens de statuten , bijzondere (particulier) gemeenschappelijke delen maw. een kost/last niet voor ALLE mede-eigenaars maar wel voor die bepaalde mede-eigenaars van die aparte garages = art.3.84 (particulier gemeenschappelijke delen )

Herstelling van de garagepoort , plaatsen spiegel aan de grote garage kan dus een kost/last zijn ook voor die mede-eigenaar die tevens een kavel bezit in de aparte garages. Heeft deze geen kavel in de garage in het gebouw kan dus bepaalt zijn in de statuten dat deze niet moet bijdragen in die kosten en alle kosten/lasten mbt. de aparte garages worden gedragen enkel door die mede-eigenaars = bijzondere gemeenschappelijke delen = het principe van de betaler beslist.

Wil men ook een spiegel aan de aparte garages , dat kan en mag , zij beslissen daarover en zij betalen .

Dus mbt. de garages in het algemeen , lees uw statuten erop na ....zijn er bijzondere , particuliere gemeenschappelijke delen ?
Hoe dan ook , syndicus kan na stemming AV ,spiegel aan de aparte garages niet weigeren ,

[LYNX XX]

Steun aan deze reactie # 8 van Lebragard.
Zeker van belang is een goede lezing van de statuten/basisakte. Zou voor iedere eigenaar moeten gelden.
Ook nakijken wat er staat omtrent de splitsing gemeenschappelijke delen en privatieve, en of er regels staan voor de beide : de aparte garages en de hoofdgarage en kosten verdelingen.

[LDB]

Is een keer bij de gemeente of stad informeren, bij ons heeft de gemeente mee betaald.

[rogerilli]

Steun aan deze reactie # 8 van Lebragard.
Zeker van belang is een goede lezing van de statuten/basisakte. Zou voor iedere eigenaar moeten gelden.
Ook nakijken wat er staat omtrent de splitsing gemeenschappelijke delen en privatieve, en of er regels staan voor de beide : de aparte garages en de hoofdgarage en kosten verdelingen.

Op 3 vragen per email aan syndicus over 1) bevestigen agendapunt, 2) om de basisakte te ontvangen en vraag of het nu een privatief of algemeen gemeenschappelijke gevel is daar en over 3) de staving gebruikte verdeelsleutel aan poorten naar garages binnen (waar we zelf niet uitrijden) krijg ik louter het volgende antwoord: "Zo werkt het niet."

Maar ik krijg dus geen enkel antwoord over hoe het dan wel zou "werken". Ik wil gerust zelf de basisakte eens doornemen, maar dan moet ik er wel toegang tot hebben.

[LYNX XX]

De basisakte/statuten krijgt u mee bij de verkoop bij de notaris.
U moet de 3 punten op de agenda laten zetten. U stuurt die punten door minstens 3 weken voor de 15 daagse waarin de AV plaats vind en schriftelijk.
Deze punten moeten behandeld worden op de AV en gestemd.

[rogerilli]

Heeft deze syndicus dan geen basisakte waarop men zich baseert?

Een agendapunt om de weigering van een gevraagd agendapunt te bespreken, dan is een syndicus nog minder "amused"... Het komt wel vaker voor dat syndici agendapunten niet willen opnemen. Valt daar echter niet meer mee aan te vangen dan een agendapunt over een agendapuntweigering, die dan mss weeral geweigerd wordt?

De AV is een reeds uitgestelde AV omdat er niet genoeg aanwezigen waren. Er zijn nog 3 weken.

[LYNX XX]

de syndicus heeft zeker een kopie van de basisakte/notulen.
Hij kan geen tijdig ingediende agendapunten weigeren.
Hij moet alle normale agendapunten laten behandelen op de AV, heeft zelf niets te weigeren.

Aangetekend per brief in gebreke stellen en per mail. Misschien agendapunt : vervanging syndicus.

[rogerilli]

Bij een ander gebouw heb ik zelf aan de syndicus de basisaktes doorgestuurd omdat deze ze niet had. Soms worden deze niet doorgegeven van syndicus op syndicus. Opvallend dat een andere syndicus dan zelf niet dezelfde wederzijdse loyaliteit aan de dag zou leggen door het simpel doorsturen van ene PDF, tenzij men deze zelf nog niet heeft.