Aanstellen syndicus

[Duym]

Beste,

Onze VME heeft met een gewone meerderheid (50% +1) gekozen om syndicus x aan te stellen (er was veel tegenstand). Overmorgen, na maanden overgang van de ene syndicus naar de andere, hebben we een eerste vergadering (BAV) Een voorafgaande contactvergadering werd beloofd, maar die is er nooit van gekomen. Agendapunt 3 van die BAV (zal worden voorgelegd door x) is het ondertekenen van het contract met x. Mijn vraag: wanneer is x onze syndicus, pas na het ondertekenen van het contract, of nu al?
Vier van de zes VME'ers gaan het contract niet mee ondertekenen, gezien we niet akkoord gaan met de wijze waarop x zich al gedragen heeft en doof blijft voor onze vragen. We zullen ons echter moeten neerleggen bij de twee grootste aandeelhouders die het contract, naar alle waarschijnlijkheid, zullen ondertekenen.

Groetjes

Duym

[LYNX XX]

Syndicus is wettelijk in dienst vanaf ondertekening contract door de aangeduide personen ( of alle eigenaars ) door de AV.
Hebben die 2 grootste aandeelhouders de meerderheid ?
Is de stemming gebeurd op een (B)AV ? Hebben de tegenstemmers gebruik gemaakt van de 4 maanden periode om klacht in te dienen ?

[Duym]

LYNX XX, bedankt voor het antwoord.

De keuze voor syndicus x gebeurde 4 maand geleden op een BAV met 50%+1 meerderheid (2 altijd samenspannende mede-eigenaars) De tegenstemmers (4 mede-eigenaars) hebben toen geen beroep aangetekend omdat we van die voorgestelde kandidaat syndicus niets afwisten, maar nu wel: een ware ramp.
Pas maandag 27 mei wordt het contract op een BAV ondertekend, wellicht door dezelfde twee grootste aandeelhouders, de vier anderen zullen alweer tegen stemmen, en het maakt misschien niets uit, maar niemand van hen zal mee ondertekenen. Je antwoordde me: De Syndicus is wettelijk in dienst vanaf ondertekening contract door de aangeduide personen ( of alle eigenaars ) door de AV. -- Dat gebeurt pas die maandag, moet ik er dan vanuit gaan dat er nog geen contractuele verbintenis is met syndicus x en dat hij wettelijk nog niet in dienst is? Waarom anders legt hij ons agendapunt 3 voor: goedkeuring aanstelling syndicus x.

[LYNX XX]

Op die BAV zullen beslissen of die syndicus aangesteld wordt en of jullie het contract ondertekenen.
Indien de 2 grootste aandeelhouders geen 50% + 1 hebben en jullie niet akkoord gaan dan is een contract of in mandaat stelling syndicus niet oké.
Indien jullie tegenstemmen, kunnen jullie naar de vrederechter trekken om de beslissing aan te vechten binnen de 4 maanden.

Bij en voor de stemming moeten jullie allemaal in het bezit zijn van een kopie van het contract.
Wel spijtig dat jullie bij de eerste BAV niet in beroep zijn gegaan tegen de beslissing. Maar zonder een voorliggend contract en ondertekend contract is die syndicus nog niet in dienst. Dus nu reageren.

[Duym]

LYNX XX bedankt voor de reactie,

Je zegt: Maar zonder een voorliggend contract en ondertekend contract is die syndicus nog niet in dienst. -- Dat is eigenlijk het enige wat we echt wilden weten. Syndicus x is voor onze VME nog niet in dienst, we staan dus niet voor een voldongen feit. Die grootste aandeelhouders kunnen zich nog altijd bedenken en zich bijvoorbeeld onthouden, waardoor x niet als syndicus aanvaard wordt, zonder dat de VME zich schuldig maakt aan contractbreuk. Ik ga dit nu doorspelen aan mijn mede-eigenaars.

[Thomas_A]

Tussen de syndicus en de VME telt inderdaad het contract.

Echter zegt u eerst dat er een syndicus is verkozen met 50% van de stemmen en dat er nu een BAV komt. Waarop is die syndicus dan verkozen?

Stel dat er nu toch iemand van mening verandert, zou de overige originele ja-stemmer toch gerust kunnen zeggen dat de beslissing al genomen was. En dus niet opnieuw moet voorgelegd worden.

Dat een nee-stemmer het contract niet mee wil ondertekenen, maakt niet uit. Daar is geen unanimiteit of handtekening van iedereen voor nodig.

[Thomas Morus]

"De keuze voor syndicus x gebeurde 4 maand geleden op een BAV met 50%+1 meerderheid "

Inderdaad de beslissing is reeds genomen door de VME door stemming.
De vier maanden zijn voorbij. Ergo: die beslissing heeft voor de VME kracht van wet.

"Terugkrabbelen" is niet meer aan de orde ...tenzij ALLE eigenaars unaniem beslissen niet door te gaan met deze syndicus. Dus niet alleen de eigenaars die aanwezig zijn of via volmacht zijn vertegenwoordigd maar werkelijk ALLE eigenaars.

[LYNX XX]

# 6 en # 7 is theoretisch correct.
Maar mijn bezwaar is in deze handelswijze vind ik ook gegrond.
Op een bijeenkomst van de ME's wordt een keuze gedaan voor een bepaalde syndicus. Zonder contract gaat deze syndicus niet in dienst. Kan men later op terugkomen, zeker gezien de eigenaars geen kopie van mogelijk contract hebben gekregen en zo dus een mogelijke carte blanche/blanco zouden geven aan de syndicus.
Nu wordt op de AV als 3 agendapunt : ondertekening contract gezet. Dus hier kan over gestemd worden of men al of niet akkoord gaat met dit contract.
Men kan moeilijk akkoord gaan op voorhand zonder details/contract inzage.
Mijn mening is de misleiding van de 2 grootste aandeelhouders. En de ondertekening van het contract is geen verplichting voor die 4 overige eigenaars, en volgens topic info hebben ook de 2 grootste eigenaars geen mandaat gekregen om het contract te ondertekenen dus geen ondertekend contract = geen contract.

Gans deze bedoening is mislopen van in den beginne.

[lebragard]

Volg in deze #8 LYNX XX

Juridisch gezien moet men de eerste AV beslissing met aanduiding van de syndicus aanzien als een "voorlopige AV beslissing" maar wordt slechts definitief als men ook het syndicuscontract/VME ook effectief goedkeurt , het is een samenhang van beiden , het één kan niet zonder het ander.
Zonder syndicuscontract/VME géén sydicus.....cfr.de wet.